Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8539/17

25 августа 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилдом» (614111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 328 923 руб. 83 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.17г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.17г.

Истец ООО «Пермская сетевая компания» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО УК «Жилдом» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме  328 923 руб. 83 коп. за период с июля по декабрь 2016.

Определением суда от 05.04.17г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.05.17г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам. 

В судебном заседании 09.08.17г. истец увеличил размер требований до суммы 2 219 709 руб. 73 коп. за период с июля по декабрь 2016, в связи с включением дополнительно  неучтенных ранее объектов теплоснабжения. Ответчик не возражает против заявленного истцом ходатайства. Увеличение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не оспаривает начисление по указанным в расчете истца адресам, кроме домов № 31, 33 по ул. Клары ФИО4, № 41 ул. Солдатова г.Пермь, считает, что истцом при начислении по данным МКД неверно указана общая площадь помещений. 

Для проверки площадей спорных МКД по ходатайству ответчика в судебном заседании  09.08.17г. на основании ст. 163 АПК РФ  был объявлен перерыв до 15.08.17г. 

В судебном заседании 23.08.17г. ответчик предъявление задолженности в заявленном размере- 2 219 709,73 руб. не оспаривает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Просит отложить рассмотрение дела, в связи с возможным заключением мирового соглашения с истцом, при этом пояснил, что проект мирового соглашения в адрес истца не направлял. Истец возражает против отложения судебного разбирательства, поскольку спор между сторонами по начислению объемов и стоимости услуг отсутствует, условия заключения мирового соглашения  и сроки оплаты задолженности не направлялись, настаивает  на вынесении решения, у ответчика есть право обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая мнение истца, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, арбитражный суд установил.

07.10.16г. между сторонами заключен договор теплоснабжения № 61-6093. Спор по объектам теплоснабжения у сторон отсутствует. Площади МКД № 31,33 ул. К.ФИО4, №41 ул. Солдатова подтверждены представленными истцом техническими паспортами зданий и ответчиком не опровергнуты. 

Истец осуществил в спорный период (июль-декабрь 2016) поставку тепловой энергии на нужды отопления на объекты ответчика (МКД) общей стоимостью 18 073 137,80 руб., количество Гкал 10227,35, с учетом оплаты 15 853 428,07 руб. задолженность составляет  2 219 709,73 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2016. 

Объем услуг определен как по показаниям приборов учета, так и по нормативам потребления коммунальных услуг, при их отсутствии у потребителей.

Ответчик количество потребленных теплоресурсов и наличие перед истцом указанной задолженности не оспаривает (протокол судебного заседания от 23.08.17г.)

В соответствии со 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В отсутствие доказательств полной оплаты задолженности исковые  требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                           

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 219 709 (два миллиона двести девятнадцать тысяч семьсот девять) руб. 73 коп., а также 30 839 (тридцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) руб.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова