ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7968/2022

г. Вологда

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2022 года о возвращении заявления по делу № А66-7968/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115172, Москва, ул. Малые Каменщики, д. 18, корп. 2, кв. 20; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к иностранной компании TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. (

<

...>; регистрационный номер 5103363000; далее – Компания) о взыскании             533 986,80 евро компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «DIMAXX», 1 097 093,40 евро за нарушение исключительных прав на товарный знак «TAXXON», 600 409,80 доллара США за нарушение исключительных прав на товарный знак «TRUST».

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 09 июня 2022 года заявление Общества оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ,                     пунктов 4, 6 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Обществу предложено в срок до 24 июня 2022 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить необходимые сведения и документы в канцелярию суда.

Определением от 27 июня 2022 года суд возвратил заявление Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением истцом в установленный срок и в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Общество с данным определением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы истец указывает, что требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом своевременно выполнены. Кроме того, считает, что ходатайство об обеспечении иска является отдельным процессуальным документом, рассматривается судом отдельно и отказ суда в зачете ранее уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска не может являться основанием для возврата искового заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы, приведенные апеллянтом, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, оставляя заявление Общества без движения, суд в определении от 09 июня 2022 года указал, что по представленному истцом с заявлением об обеспечении иска платежному поручению от 12.04.2022 № 36 судом определением от 26.04.2022 в рамках иного дела № А66-5730/2022 выдавалась справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Однако истцом данная справка не представлена, ходатайство о зачете государственной пошлины не заявлено. 

Также суд указал, что в подтверждение подсудности настоящего спора в силу части 3 статьи 36 АПК РФ Арбитражному суду Тверской области (по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика, находящегося на территории иностранного государства) истцу необходимо представить актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении имущества ответчика, поскольку представленные с иском выписки из ЕГРН датированы 16.11.2018 и на момент обращения с иском в суд не являются актуальными. 

Кроме того, в определении суд отметил, что истцом не представлены доказательства правообладания в отношении спорных товарных знаков.

Со ссылкой на положения пунктов 4, 6 части 2 статьи 125 АПК РФ, нормы статей 317, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд указал, что гражданским законодательством предусмотрены пределы взыскиваемой компенсации, а также валюта (рубли), в которых она подлежит взысканию, и в связи с этим предложил истцу определить размер исковых требований исходя из данных обстоятельств.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истцом 17.06.2020 в суд с заявлением представлены: платежное поручение от 12.04.2022 № 36 на сумму 3 000 руб., справка на возврат государственной пошлины от 27.04.2022 по делу № А66-5730/2022 на сумму 3 000 руб., выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества ответчика от 15.06.2022, а также свидетельства на товарные знаки «DIMAXX» (№ 461526), «TAXXON» (№ 461525), «TRUST» (№ 547110) с приложениями.

Между тем суд, указывая на то, что заявителем не устранены в полном объеме в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, определением от 27 июня 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление Общества и заявление об обеспечении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с определением суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных АПК РФ.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов определены в статьях 125, 126 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Частью 6 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату. 

В части 2 статьи 93 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

В рассматриваемом случае Общество одновременно с исковым заявлением обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

К данному заявлению Общество в том числе приложило платежное поручение от 12.04.2022 № 36 на сумму 3 000 руб. об уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела № А66-5730/2022 определением суда от 26.04.2022 Обществу выдана справка от 27.04.2022 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме                  3 000 руб., уплаченной платежным поручением от 12.04.2022 № 36, однако истцом указанная справка суда на возврат государственной пошлины не представлена, ходатайство о зачете государственной пошлины не заявлено, в определении от 09.06.2022 указал, что истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, и заявление о принятии обеспечительных мер оставил без движения.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истец 17.06.2022 через информационный ресурс «Мой Арбитр» направил в суд первой инстанции заявление, платежное поручение от 12.04.2022 № 36 на уплату государственной пошлины, справку на возврат государственной пошлины от 27.04.2022 по делу № А66-5730/2022 на сумму 3 000 руб.

Между тем в определении о возвращении искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что Обществом не заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению от 12.04.2022 № 36, не представлено определение суда, которым госпошлина возвращена из бюджета.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопреки утверждению суда, ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2022 № 36, в счет госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска по настоящему делу содержится в тексте заявления истца (абзац третий), поступившего в суд 17.06.2022 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. При этом определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2022 по делу № А66-5730/2022, на основании которого истцу выдана справка на возврат государственной пошлины, содержится на общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел». 

Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о непредставлении Обществом доказательств уплаты государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска и возврата данного заявления истцу по указанному основанию.

В определении о возращении иска суд, ссылаясь на положения статьи 317, пункт 4 статьи 1515 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 498/12, также указал, что истец не обосновал предъявление требований в иностранной валюте.

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке, и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. При этом нормами АПК РФ не установлено ограничений на определение цены иска в иностранной валюте.

Как следует из пункта 2 статьи 140, пункта 3 статьи 317 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140, пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае в резолютивной части решения суда взыскиваемые суммы указываются в иностранной валюте.

Государственная пошлина за рассмотрение такого спора уплачивается в рублях, рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле»).

Как следует из искового заявления, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки, принадлежащие Обществу (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ). Размер компенсации установлен истцом исходя из сведений, содержащихся в таможенных декларациях, о цене товара, указанной в иностранной валюте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указание истцом цены иска в иностранной валюте не могло служить основанием для возврата искового заявления. Валюта платежа подлежит установлению судом при разрешении спора по существу с учетом положений статей 140, 317, 1515 ГК РФ.

Следует также отметить, что за рассмотрение иска Обществом по платежному поручению от 07.06.2022 № 45 уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ является предельным размером государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, по исковым заявлениям имущественного характера.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о непредставлении истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом представлена претензия, подписанная генеральным директором Общества, и почтовая квитанция от 01.12.2021 о направлении международного почтового отправления № RO098715295RU.

В обжалуемом определении суд указал, что, поскольку претензия истца не имеет даты, у суда отсутствует возможность соотнести претензию и представленную почтовую квитанцию от 01.12.2021 как доказательство ее направления. 

Вместе с тем отсутствие в претензии даты ее составления при наличии доказательств направления претензии ответчику не может служить достаточным основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Более того, апелляционный суд отмечает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» в разделе отслеживания почтовой корреспонденции, почтовое отправление                № RO098715295RU вручено адресату 07.12.2021. В свою очередь, копия искового заявления, направленная ответчику 18.04.2022 (почтовое отправление № VA038388845RU), согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» в разделе отслеживания почтовой корреспонденции, также получена Компанией 25.04.2022. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при подаче иска Обществом соблюдены требования части 5 статьи 4, пунктов 1, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ по представлению суду доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и направления копии искового заявления ответчику.

Апелляционный суд также обращает внимание, что при оставлении иска без движения у суда не возникло сомнений относительно представленных истцом доказательств направления претензии и копии иска ответчику. На несоблюдение истцом требований пунктов 1, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в определении суда об оставлении иска без движения не указано, соответствующие доказательства у истца не запрашивались.

Таким образом, исходя из изложенного выше, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления Общества к Компании о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по приведенным в обжалуемом определении мотивам.

Поскольку в установленный судом срок Обществом представлены суду заявление о зачете государственной пошлины, платежное поручение от 12.04.2022 № 36 на сумму 3 000 руб., справка на возврат государственной пошлины от 27.04.2022 по делу № А66-5730/2022 на сумму 3 000 руб., выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества ответчика от 15.06.2022, а также свидетельства на товарные знаки DIMAXX» (№ 461526), «TAXXON»                    (№ 461525), «TRUST» (№ 547110) с приложениями, следовательно, фактически устранены обстоятельства, послужившие поводом для оставления иска и заявления об обеспечении иска без движения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и вынесения определения о возвращении искового заявления.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 данного Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о принятии искового заявления Общества к производству и принятию обеспечительных мер – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда, принятой 17.08.2022, допущена описка при указании суда кассационной инстанции, уполномоченного на рассмотрение кассационных жалоб по данной категории дел, указано «Арбитражный суд Северо-Западного округа», в то время как правильным является «Суд по интеллектуальным правам». Поскольку данная описка не затрагивает содержание резолютивной части постановления суда, апелляционный суд считает возможным исправить ее при изложении резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2022 года о возвращении искового заявления по делу № А66-7968/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судьи

Н.В. Чередина