АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12078/21018

г. Новосибирск

27   декабря  2018 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена    20     декабря    2018 года

В полном  объеме   решение изготовлено 27   декабря   2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Яр-Климат" (ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИССИБ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 28 600 руб.  соразмерного уменьшения  покупной  цены, 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика: ФИО1 (доверенность №4  от 03.05.2018, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Яр-Климат"    (далее по тексту – Истец, ООО"Яр-Климат")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью "ЛИССИБ"    (далее по  тексту – Ответчик, ООО "ЛИССИБ")  о  взыскании  28 600 руб. - соразмерного уменьшения  покупной  цены некачественного  товара,   2000 руб. 00 коп.  расходов   по  оплате  госпошлины,     20 000 руб. 00  коп.   расходов   по оплате  досудебной  экспертизы,   30 000  руб.   расходов  на  оплату  юридических  услуг.

Исковые  требования  обоснованы   убытками,  причиненными   договорной  поставкой    двух  вентиляторов,  вышедших  из  строя  в  период   гарантийного срока.

Ответчик  исковые  требования   не  признал  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве,   ссылаясь     на  необоснованность  исковых  требований,     поломку  вентиляторов  в   период  эксплуатации  из-за грубого  нарушения  их  эксплуатации - не  были  выставлены  номинальные   параметры  электродвигателя  в  настройках  частотного     преобразователя,  обеспечивающие  защиту  данного  вентилятора   от  перегрузок. Кроме  того,   Ответчик     возражал  по    исковому  требованию  о  возмещении    расходов  Истца  в   сумме 20 000  руб. 00  коп.   на проведение  экспертизы,   поскольку    данная  экспертиза  не  является    судебной. 

По  ходатайству   Ответчика  была  проведена   судебная  экспертиза  по    определению  причины   выхода  из  строя  вентиляторов. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из   материалов  дела,  17.01.2017  между ООО «Яр-Климат» (Истец, Покупатель) и ООО «ЛИССИБ» (Ответчик, Продавец) был заключен договор купли-продажи Вентилятора VKPN 80-50/50 4D (серийный номер 10317012077), стоимость которого с учетом скидки составляла 33 201 рублей, счет на оплату № 011700045 от 17.01.2017.

Товар Истцом был полностью оплачен 19.01.2017, согласно платежного поручения № 18 от 19.01.2017. Товар покупателем был получен 25.01.2017.

19.04.2017 между ООО «Яр-Климат» и ООО «ЛИССИБ» был заключен договор купли-продажи Вентилятора VKPN 80-50/50 4D (серийный номер 10317020179), стоимость которого с учетом скидки составляла 33 201 рублей, счет на оплату № 041900053 от 19.04.2017.

Товар Истцом был полностью оплачен, получен покупателем 21.04.2017.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ «по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во время работы данных вентиляторов появилась ошибка на частотнике «перегрузка по фазировке» и пошла вибрация по воздуховоду.

18.05.2017 Ответчику были направлены претензии-акты рекламации по двум вентиляторам с целью замены их на аналогичный товар.

В ответ на претензию, Ответчик прислал Заключение на рекламационный акт № 109 и ПО от 18.05.2017, согласно которого указал, что Истцом не правильно настроен частотный преобразователь (не выставлены параметры защиты электродвигателя) и не подключен выносной термоконтакт электродвигателя. Не гарантийный случай.

В связи с этим, Истец 21.06.2017 заключил договор № 10/06 на проведение экспертизы с АНО  «Краевая  палата экспертиз»  с целью  причины неработоспособности  вышеуказанных  вентиляторов.  

Согласно заключения специалиста № 43 47/06-2017 от 25.07.2017 экспертом АНО «Краевая палата экспертиз»,    причиной  неработоспособности   вентиляторов является междуфазное замыкание в моторах. Данный недостаток является скрытым заводским, проявившимся в ходе эксплуатации вентиляторов.

В июле 2017 претензия вместе с экспертизой были направлены Ответчику, на что 27.07.2017 от Ответчика пришло Информационное письмо, согласно которого Ответчик считает данный случай не гарантийным. Указывая, что выход из строя электродвигателей указанных вентиляторов произошел вследствие их эксплуатации с отключенными элементами защиты, что привело к перегреву обмоток электродвигателей и межвитковому замыканию.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом   гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно информационного письма, представленного стороной Ответчика, стоимость замены мотор-колеса на вентиляторе на заводе изготовителе составит 14 300 рублей (800 руб. - работы по замене мотор-колеса, 13 500 руб. - стоимость мотор-колеса),

Таким образом, ремонт двух вентиляторов Истцу обойдется 28 600 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено «Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата»,  заключения эксперта № 015-05-00201, выход из строя спорных вентиляторов вызван межфазным замыканием обмоток электродвигателя. Причиной возникновения неисправностей является производственный дефект - ненадлежащая изоляция обмоток двигателя,  что  прямо следует   из    выводов  эксперта  на  поставленные   вопросы:

1)Вопрос: Имеются ли в товаре:

-вентилятор VKPN 80-50/50-4D зав. № 10317020179;

-вентилятор VKPN 80-50/50-4D зав, № 10317012077, недостатки?

Ответ: выход из строя вентиляторов вызван межфазным замыканием обмоток электродвигателя.

2)Вопрос: Если имеются недостатки (дефекты), то какова причина их возникновения, и какой они носят характер - производственный или эксплуатационный?

Ответ: причиной возникновения неисправностей является производственный дефект - ненадлежащая изоляция обмоток двигателя.

3)Вопрос: Какова давность возникновения обнаруженных дефектов (неисправностей)?

Ответ: согласно актам рекламации следует, что 02.05.2017 г. произведен ввод вентиляторов в эксплуатацию, дефекты проявились 18.05.2017 г. в период гарантийного срока.

4)Вопрос: Возможно ли устранить выявленные дефекты?

Ответ: устранить указанные дефекты возможно заменой электродвигателя.

5)Вопрос: Возможно ли использование товара по функциональной принадлежности? Если нет, по каким причинам?

Ответ: использование вентиляторов по функциональной принадлежности невозможно, требуется замена электродвигателя.

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Выход   из  строя  спорных  вентиляторов  произошел  в  период  гарантийного срока,   в  связи с  чем  обязанность    по  представлению   доказательств,  подтверждающих     поломку   вентиляторов  по  причинам,  зависящим  от    истца,    возлагается     исключительно на     ответчика. С  учетом  выводов   проведенной  по  делу   судебной  экспертизы,   ответчик    не  доказал      отсутствие  производственных  дефектов,  а  также   то, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В  силу  указанных доводов,  суд   считает   исковые  требования  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению  в  полном  объеме,  в  том  числе     подлежит  удовлетворению  требование   о  взыскании     20 000  руб. 00  коп., потраченных   истцом  на  проведение  досудебной  экспертизы  по   определению  качества   товара.

Поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и подтверждены материалами дела, суд также удовлетворяет данное требование.

 При  рассмотрении  требования   истца  о  возмещении  судебных  расходов  в  сумме 20 000 руб.  на проведение  досудебной  экспертизы  и   30 000 руб. 00  коп.  на  оплату  юридических услуг,  суд руководствуется статьями 101, 106, 110 и 112  АПК  РФ, пунктами 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1),

Суд, оценив обоснованность, разумность понесенных издержек в  сумме  30 000  руб. 00  коп.- расходов на оплату услуг представителя,  их относимость к рассмотренному спору,    полагает  разумными   расходы   истца  в  сумме 20 000 рублей 

В соответствии со статьей 112  АПК  РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101  АПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106  АПК  РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110  АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1). При этом в пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

 В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде,  Истцом   представлены    в материалы дела   договор №16/06   от 21.06.2017  на  проведение  экспертизы,  между   Истцом  и   Автономной некоммерческой  организацией «Краевая  палата экспертиз»,  с  приложениями №1  и №2,   Акт сдачи-приемки   работ   от 25.07.2017, платежное  поручение №145   от 06.07.2017    на  оплату  20 000  руб.   за  товароведческую  экспертизу  по вышеуказанному  договору, заключение  специалиста   от 25.07.2017   №ЧЗ 47/06-2017,  договор  на  оказание  юридических услуг   от 09.04.2018  между    ООО Юридическая   компания  «Авторитет  права»  (исполнитель)  и   ООО «Яр-Климат» (заказчик),  квитанция  к  приходному  кассовому  ордеру   от  12.04. 2018,  подтверждающая  оплату   Заказчиком   30 000  руб. 00  коп.   Исполнителю    за  оказанные услуги    по   договору  на  оказание  юридических услуг   от 09.04.2018.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем  истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, с учетом принципа относимости и допустимости расходов по делу суд  пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные  Истцом  судебные расходы в размере 30  000 рублей,    из  расчета:  10 000 руб. 00  коп.   составление   искового  заявления,  что включает  комплекс   работ   по   анализу  правовой  ситуации   на  основе  изучения  фактических  обстоятельств  дела,  при  наличии   возражений   ответчика  о  том, что случай    поломки   вентиляторов    является  не  гарантийным  случаем;  5 000 руб. 00  коп.  возражения   на  отзыв   ответчика;  5 000  руб. 00  коп.  уточнение  исковых  требований  ,  в  связи с  дополнительными  доказательствами,  поступившими   в  материалы  дела  от  истца (о   стоимости  электродвигателей). Следует  отменить, что    переход из     предварительной  на  общую  процедуру  рассмотрения  дела  был  вызван  исключительно   по  причинам,  зависящим  от   ответчика  и   заявлением   им  ходатайства  о  проведении  по  делу   судебной  экспертизы.

Окружной суд согласился с расчетом, произведенным судами первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что  истцу не подлежат возмещению судебные расходы в сумме  20 000 рублей, уплаченные на проведение    досудебной  экспертизы, отклонен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела   следует, что основанием для   обращения  с  иском  в суд  был   необоснованный  отказ  ответчика   признать причину  поломки  товара  гарантийным случаем, что  повлекло  за  собой  необходимость  для    истца   в   проведении  досудебной  экспертизы  в  опровержение  доводов  ответчика. Исходя  из   правовых  норм  гражданского  законодательства,  приведенных в  настоящем  судебном  решении,   истец, путем  проведения  досудебной  экспертизы  выполнил  тем  самым    требования   материального  и   процессуального  законодательства,    необходимые  для   обращения  с  иском   в  суд. Таким образом, без  проведения   указанной  досудебной  экспертизы,    реализация истцом  права  на  судебную защиту  была бы невозможна,   при  наличии     ответа  на  претензию  и   заключения   ответчика  на  рекламационный  акт истца.  Обращение   с  иском  в  суд   возможно  при  наличии  нарушенного права,  отсутствие  досудебной  экспертизы   в   рассматриваемом  случае   привело  бы   к    необоснованному  обращению  истца  в  исковыми  требованиями  к  ответчику.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177  АПК  РФ.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с    общества с ограниченной ответственностью "ЛИССИБ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Яр-Климат" (ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск 28 600 руб.  соразмерного уменьшения  покупной  цены,   2000 руб. 00 коп.  расходов   по  оплате  госпошлины,     20 000 руб. 00  коп.   расходы   по оплате  досудебной  экспертизы,   20 000  руб.   расходы  на  оплату  юридических  услуг.

В  части  взыскания  10 000  руб. 00  коп.  на  оплату  юридических  услуг,  заявление  оставить  без  удовлетворения.

Выдать  истцу  справку   на    возврат   из   федерального  бюджета  Российской  Федерации   656  руб. 00   коп.   излишне  уплаченной  госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья                                             А.А. Уколов