﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7624/2021-ГК

г. Пермь

20 августа 2021 года

Дело № А60-64295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М. Ф.

при участии:

представителя истца, Кармацких И. С. по паспорту, доверенности от 10.08.2020, предъявлен диплом;

представителя ответчика, Маркитанова А. В. по паспорту, доверенности от 13.05.2021, предъявлен диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу № А60-64295/2020	

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН 6670162424, ОГРН 1076670003409)

о возмещении убытков,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 1 444 642 руб. 68 коп. (с учетом ходатайства истца об увеличении размера иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2021 (резолютивная часть решения от 02.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 428 344 руб. 10 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

 Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Элвест» в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" убытков в сумме 1 428 344 руб. 10 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 393, 397, 1064, п. 1 статьи 723 ГК РФ, а также на условия договора подряда № 01/ГУИД от 11.09.2018, полагает, что, поскольку договором не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков, следовательно, заявленные к возмещению убытки (фактические затраты при проведении работ на ВЛ 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС - Тагил 1 цепь и В Л 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС - Тагил 2 цепь) понесены истцом вопреки договору, заключенному с ответчиком, и не подлежат возмещению со стороны последнего. Считает, что для использования избранного способа защиты истцу надлежало отказаться от исполнения договора, чего фактически сделано не было, и только затем требовать возмещения понесенных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ). Поэтому, по его мнению, основанием для изменения обжалуемого судебного акта является неприменение подлежащего применению закона - пункта 3 статьи 723 ГК РФ (согласно подп.1 п.2 ст.270 АПК РФ). Апеллянт также полагает, что выводы суда об уклонении ответчика от устранения недостатков и о превышении периода их устранения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оспаривает автор жалобы и объем работ, произведенный  истцом и заявленный в качестве возмещения убытков, не согласен с размером убытков и расчетом истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик также представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых на своих доводах, изложенных в жалобе, настаивает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2021 представители истца и ответчика свою правовую позицию поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 01/ГУИД-2018 «Разработка РД, выполнение СМР, ПНР по титулу «Повышение грозоупорности ВЛ 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС - Тагил» (ОПН 220кВ - 260 шт., грозотрос - 59,8 км) (далее - договор) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала.

В соответствии с п. 6.10 договора подрядчик обязан обеспечить полное соответствие выполняемых работ требованиям Технической документации, утвержденной заказчиком и/или выданной подрядчику «в производство работ», нормам законодательства РФ, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иным документам, включая, но не ограничиваясь, нормам и правилам в области противопожарной безопасности, технике безопасности, экологической и санитарной безопасности.

07.12.2019 на ВЛ 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС - Тагил 1, 2 цепь произошло технологическое нарушение (авария). Причиной технологического нарушения явилось ненадлежащее выполнение подрядчиком монтажных работ, которые были выполнены с отступлениями от проектных решений, принятых в рабочей документации, руководстве по эксплуатации. При проведении верхового осмотра обнаружено, что крепление заземляющих спусков ограничителей перенапряжений произведено подрядчиком в несогласованных точках, что подтверждается актом расследования причин аварии, произошедшей 07.12.2019, подписанным, в том числе, представителем подрядчика.

Истец в адрес ответчика направил письмо (№М4/6/3338 от 10.12.2019 «Об устранении причин отключений ВЛ 220 кВ Верхнетагитльская ГРЭС-Тагил 2»).

В связи с аварийным отключением указанной ВЛ, требующего незамедлительного устранения, и отсутствием подтверждения подрядчика к устранению замечаний в период с 09.12.2019 по 20.12.2019 работы производились силами филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Свердловское ПМЭС.

В соответствии с п. 19.8 договора во время проведения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока подрядчик за свой счет возмещает штрафы, наложенные соответствующими инспектирующими организациями, а также возмещает убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также ненадлежащего исполнения подрядчиком требований технических регламентов, строительных норм и правил, документов, предусмотренных п. 6.10 договора.

Понесенный ущерб истцом оценивается фактическими затратами, понесенными при проведении работ на ВЛ 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС - Тагил 1 цепь и ВЛ 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС - Тагил 2 цепь с целью приведения ВЛ в проектное состояние и составляет 1 444 642, 68 руб., что следует из расчета фактических затрат (с учетом уточнения размера иска).

В адрес ответчика с целью урегулирования спора в досудебном порядке направлена претензия № М4/П 1/1/370 от 18.03.2020, которая согласно почтовому уведомлению о вручении получена ответчиком 23.03.2020. Тем не менее, на дату обращения в суд убытки в добровольном порядке ответчиком не возмещены, ответ на претензию не направлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, руководствуясь при этом нормами статей 8, 12, 15, 393, 1064, 723, 715 ГК РФ, условиями спорного договора подряда, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, установив наличие оснований для применения ответственности в виде возмещения убытков, удовлетворил требования истца в размере 1 428 344 руб. 10 коп. за исключением убытков в размере 16 298, 58 руб., понесенных на оплату работнику Первухину А. В., так как в документах указано выполнение работ на другой линии ВЛ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 статьи 65 АПК РФ).

  Согласно ч. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

  На основании ч. 1 статьи 133 и ч. 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленных доказательствах и применимых нормах права. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что истец своевременно сообщил ответчику о недостатках, привлек его к расследованию причин аварии и предоставил допуск его работникам для ликвидации последствий.

Также судом верно установлено и правомерно учтено, что срочность устранения недостатков следует из характера объекта - линия ВЛ.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «Об электроэнергетике» одним из общих принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Сооружение ВЛ 220 кВ ВТГРЭС - ПС Тагил 1,2 (далее - ВЛ) принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности (свидетельство от 01.12.2008). Введена в эксплуатацию с 1980 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ВЛ 220 кВ Верхнетагильская ГРЭС - Тагил цепь 1,2 обеспечивают транзит электрической мощности и энергии по сети 220 кВ от объекта генерации Верхнетагильской ГРЭС в энергосистеме Свердловской области, осуществляя через шины 220 кВ и 110 кВ ПС Тагил поставку электроэнергии, обеспечивая непрерывное электроснабжение коксохимического, доменного, конвертерного, сталепрокатных цехов одного из крупнейших в России металлургических комбинатов ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат, Корпорации ВСМПО - АВИСМА крупнейшего в мире производителя титана, а также обеспечивая жизнедеятельность населения, школ, детских садов, лечебных учреждений и иных социально-значимых объектов второго по величине города Свердловской области, Нижний Тагил.

В связи с необходимостью обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, технологические нарушения (аварии) в работе ВЛ требуют незамедлительного устранения.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика об отсутствии необходимости принятия во внимание именно обстоятельств значимости объекта электроэнергетики, а не условий сделки в первую очередь.

Ответчик ошибочно полагает, что суд не применил подлежащий применению закон - п.3 статьи 723 ГК РФ и что ПАО «ФСК ЕЭС» надлежало отказаться от исполнения договора и только затем требовать возмещения убытков.

Согласно указанной норме закона, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания п. 3 статьи 723 ГК РФ следует, что это право заказчика, а не его обязанность. 

Как подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, недостатки являлись устранимыми. Кроме того, по договору подряда ответчик выполнял работы не только по монтажу ОПН, но и по монтажу грозотроса. К работам по монтажу грозотроса замечаний не было. Поэтому, в сложившихся обстоятельствах ПАО «ФСК ЕЭС» правомерно сочло нецелесообразным отказываться от исполнения договора с ответчиком (учитывая значимость объекта). После устранения недостатков работы были истцом своевременно приняты и в полном объеме оплачены, что соответствовало интересам ответчика.

ПАО «ФСК ЕЭС» исковые требования заявлены в соответствии с п.1 статьи 723 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017), согласно которым п. 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Утверждения ответчика о том, что работы по устранению недостатков общество «ФСК ЕЭС» начало осуществлять до направления уведомления подрядчику, противоречат материалам дела.

Из акта расследования причин аварии, произошедшей 07.12.2019 (акт № 41), следует, что с 07 по 10.12.2019 с целью определения причин отключений ВЛ ПАО «ФСК ЕЭС» проводило работы, осмотры (в том числе верховые осмотры), проведение тепловизионного обследования (ТВК) ВЛ, демонтаж ОПН, по которым обнаружены сработавшие отделители для проведения высоковольтных испытаний в лабораторных условиях. После первичного осмотра, проведенного 07.12.2019, действительные причины не были установлены, и на тот момент предполагалось, что срочный ремонт ВЛ не требуется, что было зафиксировано в листке осмотра (Приложение к Акту № 41).

Однако, как пояснил истец, после четырех отключений ВЛ, случившихся 08.12.2019, после проведения вышеуказанных работ (осмотров) в период 08-10.12.2019 и установлению причин отключений, стало ясно, что требуется незамедлительное устранение недостатков.

10.12.2019 письмом исх. № М4/6/3338 направлено уведомление подрядчику «Об устранении причин отключений ВЛ 220 кВ ВТГРЭС-Тагил2». Также 10.12.2019 утвержден план производства работ (ППР).

11.12.2019 получен ответ от подрядчика (вх. № 2591 от 11.12.2019) и 11.12.2019 начались работы по перемонтажу ОПН, что подтверждается Журналом производства работ по распоряжениям и нарядам.

Таким образом, работы по устранению недостатков начались после направления уведомления подрядчику и получения от него ответа.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уклонение ответчика от устранения недостатков работ выразилось в том, что он не мог своими силами незамедлительно в полном объеме осуществить перемонтаж спусков заземления ОПН на всех опорах с 33 по 97, направил только одну бригаду.

При этом п.3.1. Акта № 41 предусмотрено совместное (силами ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Элвест») выполнение перемонтажа заземляющих спусков ОПН. Из этого следует, что действия ответчика не свидетельствовали о его намерении устранять недостатки собственными силами в полном объеме в установленный срок, а совместное устранение недостатков было согласовано сторонами. 

Представитель ООО «Элвест» являлся членом комиссии по расследованию вышеуказанной аварии, что подтверждается приказом № 1043 от 12.12.2019 и Акт № 41 был им подписан без возражений. Соответственно, ответчик был в полном объеме осведомлен о вышеуказанных событиях, ознакомлен со всеми документами, участвовал в расследовании причин аварийной ситуации и был с ними согласен.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что работы по устранению последствий аварии проводились ПАО «ФСК ЕЭС» ввиду отсутствия подтверждения подрядчика к устранению замечаний, полностью соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен контррасчет убытков, который проанализирован судом апелляционной инстанции и не принят во внимание на основании следующего.

Как следует из материалов дела, всего осуществлен перемонтаж 260 ОПН, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2019, а не 8, как считает ответчик.

Кроме того, убытки составляют не только работы непосредственно по перемонтажу ОПН, но и по демонтажу ОПН, на которых сработали определители, по их испытаниям, ТВК, осмотру ВЛ с целью установления причин аварийных отключений.

Ответчик необоснованно производит расчет, исходя из данных одного Акта формы КС-2 № 4 от 27.08.2019, тогда как приемка работ по монтажу ОПН осуществлялась по нескольким Актам (№ 5 от 25.09.2019; № 6 от 21.10.2019; № 7 от 11.11.2019).

В подтверждение размера убытков ПАО «ФСК ЕЭС» в материалы дела были представлены приказы о командировании указанных сотрудников, об изменении сроков командирования, служебные задания о командировании, в которых содержится краткий отчет о выполнении задания, а именно - работы по ремонту ВЛ 220 кВ ВТГРЭС-Тагил 2 выполнены.

В соответствии с п.2.3. Положения об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, ПМЭС» оплата труда (заработная плата) состоит из должностного оклада, премии и прочих разовых вознаграждений. Начисление премии по итогам месяца, квартала, года производится на должностной оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное время в отчетном периоде с учетом доплат и надбавок, указанных в п.4.1 Положения, а также оплаты за работу в выходные нерабочие праздничные дни (п.6.3. Положения). Согласно п.6.2.6. Положения для всех категорий должностей условием начисления премии является выполнение качественно и в срок распоряжений руководителей Общества, филиала, отсутствие дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины.

Таким образом, премия является составляющей заработной платы и оснований для ее исключения из расчета не имеется.

Начисление премии производится месяцем, следующим за отчетным периодом (п.6.2.8.). В связи с этим были представлены расчетные листки и платежные документы за декабрь 2019 и январь 2020 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно был принят представленный истцом расчет понесенных убытков на устранение недостатков, который составлен в соответствии с фактическими затратами.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует признать, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу № А60-64295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева