487/2023-9601(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2023 года Дело № А56-89631/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,  

при участии от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга»  ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),  

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022 по делу № А56-89631/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114,  Москва, Дербеневская наб., д. 11, эт. 10, пом. 12, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: 196211, Санкт- Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), 281 325 руб. 24 коп. ущерба в порядке  суброгации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты  фактического исполнения обязательств по оплате.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес:  107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Организация), и ФИО2.  

Решением суда первой инстанции от 27.07.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, иск  удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит изменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое  решение - об отказе в удовлетворении исковых требований к Обществу.  

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему  делу является ФИО2, получившая суммы страхового возмещения как от  Компании по договору добровольного комбинированного страхования  транспортных средств (КАСКО), так и от Организации в соответствии  Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда  в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ).  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Компания, Организация и ФИО2 о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в  судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 в результате прорыва  тепловой магистрали по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12,  корп. 1, пострадало транспортное средство (ТС) «Audi» (государственный  регистрационный знак В174МС147), принадлежащее ФИО2  

Указанное ТС на момент причинения вреда было застраховано в  Компании по договору добровольного страхования - страховой полис № 002АТ20/0151631.  

ФИО2 обратилась в Компанию с заявлением о выплате  страхового возмещения.  

Признав произошедшее событие страховым случаем «полная гибель», с  учетом соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика и  порядке выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым, стоимость  годных остатков составила 1 263 800 руб., Компания выплатила ФИО2  1 545 125 руб. 34 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным  поручением от 20.11.2020 № 743, и перечислила 2200 руб. обществу с  ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» за  дефектовку транспортного средства.  

После выплаты страхового возмещения Компания, указывая на то, что  наступление страхового случая произошло в результате действий Общества  при проведении гидравлических испытаний, направило ему в порядке  суброгации претензию о выплате 281 325 руб. убытков.  

Ссылаясь на необоснованный отказ Общества от возмещения убытков в  порядке суброгации, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В ходе рассмотрения дела суды установили, что гражданская  ответственность Общества на момент заявленного Компанией события была  застрахована Организацией на основании договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение  аварии на опасном объекте (страховой полис GAZX12027152803000 от  01.03.2020, далее - Договор от 01.03.2020) в соответствии с требованиями  Закона № 225-ФЗ, в связи с чем по ходатайству Общества Организация  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.  

Также к участию в деле по ходатайству Компании в качестве третьего  лица привлечена ФИО2  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  

возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965  ГК РФ).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации  страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление  страхового случая.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не  по его вине.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

На основании части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного  объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным  Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные  интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный  потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со  страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 225-ФЗ при наступлении страхового  случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении причиненного вреда.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ размер  страховой выплаты по договору обязательного страхования в части возмещения  вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица,  составляет не более 500 тысяч рублей.  

Как следует из статьи 9 Закона № 225-ФЗ, порядок реализации  

определенных названным Федеральным законом и иными федеральными  законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования  устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования,  которые, в том числе, устанавливают порядок определения размера страховой  выплаты и ее осуществления.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  гражданская ответственность Общества на момент заявленного события была  застрахована в Организации на основании Договора от 01.03.2020.  

Согласно материалам дела, Организация на основании заявления  ФИО2 от 04.08.2020, экспертного заключения от 16.08.2020, страховых  актов платежными поручениями от 09.09.2020, 23.10.2020 произвела выплату  страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 500 000 руб., то есть  в пределах установленного лимита.  

В свою очередь Общество ссылается на то, что ФИО2 после  получения страхового возмещения от Организации (500 000 руб.) не обратилась  к Обществу за возмещением разницы между суммой страхового возмещения и  фактическим размером ущерба, а обратилась к Компании в рамках договора  КАСКО, не уведомив при этом Компанию о получении страхового возмещения  от Организации. Данные обстоятельства, как указывает Общество,  свидетельствуют о получении ФИО2 неосновательного обогащения.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что произведенная  Организацией выплата ФИО2 в пределах установленного Законом   № 225-ФЗ лимита в данном случае не имеет правового значения, поскольку не  умаляет прав страховой Компании на получения выплаченного страхового  возмещения в порядке статьи 965 ГК РФ.  

Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего спора не были учтены  разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 58 страховщик,  выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования  имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от  страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись  ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в  порядке прямого возмещения убытков.  

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что  страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в  рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить,  какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.  

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного  страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору  добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно  выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то  суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не  подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

На момент рассмотрения спора в суде кассационной инстанции  аналогичные разъяснения содержатся в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление  

Пленума № 31).  

В данном случае иск предъявлен к причинителю вреда, обязанность  которого по возмещению вреда имуществу третьих лиц надлежащим образом  исполнена страховой компанией – Организацией. Таким образом, разъяснения  Постановления Пленума № 31 могут быть применены к отношениям сторон по  настоящему делу.  

Учитывая, что в данном случае Организация осуществила выплату  (23.10.2020) ранее Компании, которая произвела выплату 20.11.2020, и сумма  страховой выплаты превышает размер требований Компании к причинителю  вреда, суброгационный иск к Обществу удовлетворению не подлежит.  

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом  судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет  решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным  принять новый судебный акт.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  кассационной жалобы Общества с Компании в пользу Общества следует  взыскать 6000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и  кассационной жалоб.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-89631/2021 отменить.  

В иске акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»  отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,  адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, эт. 10, пом. 12,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества  «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная,  д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной и кассационной жалоб.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов