седьмой арбитражный апелляционный суд

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

постановление

город Томск                                                                                         Дело № А03-15442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                         Киреевой О.Ю.,

Судей                                                        Павловой Ю.И.

                                                             ФИО1                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (07АП-3482/20) на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15442/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ-Пром» (ОГРН 

<

***>, 659315, 

<

...>, корп, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул»,  ОГРН 

<

***>, 656043, 

<

...>)  о расторжении договора мены от 06.06.2018,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ-ПРОМ»  (далее – ООО «ЭКАТЭ-ПРОМ», истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул», ответчик) о расторжении договора мены от 06 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) иск удовлетворен, расторгнут договор мены от 06.06.2018, заключенный между ООО «Газпром газораспределение Барнаул» и  ООО «ЭКАТЭ-Пром»; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКАТЭ-ПРОМ» к ООО «Газпром газораспределение Барнаул» о расторжении договора мены от 06.06.2018 и разрешить вопрос о распределении судебных расходов, ссылаясь, в том числе на то, что названный договор нельзя признать заключенным ввиду несогласованности сторонами предмета договора, а, следовательно, и порождающим юридические последствия для сторон; суд пришел к выводу об ошибочности доводов ответчика, посчитав предмет договора согласованным сторонами как будущая вещь.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв не апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что истцом представлены доказательства того, что ответчик существенно нарушил условия заключенного договора мены, в связи с чем у суда имелись все основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 18.05.2020 до 12-20 о чем была размещена информация на сайте суда, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не известили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июня 2018 года между ООО «ЭКАТЭ-Пром» (Сторона 1, истцом) и ООО  «Газпром газораспределение Барнаул» (Сторона 2,  ответчиком) заключен Договор мены.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора истец обязался передать ответчику 1) часть здания административного с гаражом (помещения на 1,2,3 этажах площадью 699,1 кв.м., согласно Приложений 1,2,3 к настоящему Договору, расположенного по адресу: 

<

...>. Передаваемое имущество принадлежит истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН 27.11.2017 сделана запись регистрации № 22:65:011713:2563-22/002/2017-2. 2) 16/25 доли земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2260, общей площадью 3048 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. На земельном участке расположено здание административное с гаражом по ул. Социалистическая, 23/3.

Передаваемое имущество принадлежит истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН 27.11.2017 сделана запись регистрации № 22:65:011201:2260-22/002/2017-2. По согласованию сторон всего договорная стоимость данных объектов недвижимости – 20 300 000 руб.

Ответчик обязался в целях обмена и в срок, установленный договором, передать истцу: - здание общей площадью 285,3 кв.м., кадастровый номер 22:65:011713:2272, кадастровой стоимостью 1 341 954,2 руб. Передаваемое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН 14.05.2007 сделана запись регистрации № 22-22-02/005/2007-1024; - здание гаража общей площадью 120,8 кв.м., кадастровый номер 22665:011713:2600, кадастровая стоимость 568 202, 13 руб. Передаваемое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН 14.05.2007 сделана запись регистрации № 22-22-02/005/2007-1026. Стоимость зданий составляет 5 240 000 руб. – земельный участок общей площадью 782,23 кв.м., кадастровый № 22:65:016224:11, кадастровая стоимость 3 403 733, 04 руб., стоимостью 1 260 000 руб.

Передаваемое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН 12.04.2007 сделана запись регистрации № 22-22-02/005/2007-1027.

Все объекты находятся по адресу г.Бийск, Алтайского края, ул. Советская, 18а.

Стороны предусмотрели следующие сроки передачи имущества:

Объекты недвижимости (п.2.1 Договора) передаются одновременно 01.08.2018.

Здание административное с гаражом передается истцом ответчику в соответствии с Приложениями 1,2,3 – планы 1,2,3 этажей, где передаваемые помещения заштрихованы.

В соответствии с п.2.3. договора мены объекты недвижимости являются неравноценными. 

Ответчик, чьи объекты недвижимости стоят меньше, должен доплатить 13 800 000 руб. истцу согласно следующему графику:

- первый платеж в размере 6 900 000 руб. в срок до 06.08.2018;

- второй платеж в размере 6 900 000 руб. в срок до 28.02.2019.

29.08.2018 ответчик направил истцу письмо № РП-11/3060, в котором указал, что при обследовании здания комиссией ответчика были выявлены изменения, внесенные собственником и ухудшающие общее состояние здания, предлагаемого к передаче – была демонтирована встраиваемая мебель, кондиционеры, разрушены дверные проемы, частично демонтирована потолочная плитка, отсутствовал косметический ремонт, была неисправна система вентиляции, отсутствовала система пожаротушения и доступа в здание, система отопления с явными следами подтеков, при обследовании газовой котельной, наружного и внутреннего газопровода также выявлены критические нарушения, препятствующие пуску газа и последующей эксплуатации котельной на природном газе. Поэтому ответчик сообщил истцу, что отказывается от дальнейших намерений по заключению сделки по обмену зданий.

В связи с этим 28.11.2018 истец направил ответчику претензию о расторжении договора.

В ответе на претензию от 13.12.2018 № РП-09/4718 ответчик изменил правовую позицию, указав, что рассматриваемый договор мены нельзя признать заключенным без указания причин, по которым ответчик пришел к такому выводу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора мены.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям заключенного договора, ответчик обязался в целях обмена и в срок, установленный договором, передать истцу: - здание общей площадью 285,3 кв.м., кадастровый номер 22:65:011713:2272, кадастровой стоимостью 1 341 954,2 руб.;- здание гаража общей площадью 120,8 кв.м., кадастровый номер 22665:011713:2600, кадастровая стоимость 568 202, 13 руб., земельный участок общей площадью 782,23 кв.м., кадастровый № 22:65:016224:11, кадастровая стоимость 3 403 733, 04 руб., а также в установленные сроки доплатить 13 800 000 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ответчик существенно нарушил условия заключенного договора мены, в нарушение п. 2.2 договора, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» не исполнило обязанности по обмену объектами 01.08.2018 г., оплате денежных средств. Более того, на претензии истца отвечало отказом, что свидетельствовало об отсутствии намерения исполнять договор.

Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

В этой связи довод апеллянта о том, что истец не предпринял мер для исполнения договора, не обоснован.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены доказательства (сведения об объектах недвижимости) о наличии у истца права собственности и постановки на учет объектов соответствующих, указанным в договоре мены, а также заключение специалиста №1-19-12-3 от 16.12.2019, не оспоренное ответчиком о том, что помещения пригодны для эксплуатации и обмена. 

Довод апелляционной жалобы о том, что названный договор нельзя признать заключенным, ввиду несогласованности сторонами предмета договора, а, следовательно, и порождающим юридические последствия для сторон, подлежит  отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие возможности достоверно установить, какой именно объект недвижимого имущества приобретает ответчик по договору, в каком здании, какой площадью, какой стоимостью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода ответчика о незаключенности договора и  наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так договор мены содержит приложения к договору в соответствии с которыми сторонами согласованы помещения, которые подлежали передаче истцом ответчику  в качестве объекта мены.

Никаких доказательств о том, что при согласовании объекта у ответчика возникало непонимание, какой объект подлежит передаче, претензии к его состоянию в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств выявления их непригодности в последующем.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу об ошибочности доводов ответчика, посчитав предмет договора согласованным сторонами как будущая вещь, отклоняется как не влияющий на обоснованность принятого решения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийО.Ю. Киреева

Судьи                                                                                               Ю.И. Павлова 

                                                                                                             ФИО1