АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-1044/2020

«12» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> кв. КВАРТИРА 24), 

третьи лица: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙТЕХ" ФИО1,

конкурсный кредитор ООО «Инстройтех» ФИО2,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН" (664081, 

<

...>, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2012, ИНН: 

<

***>),

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 

<

***>), о взыскании 35 469,76 руб.,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица (конкурсный кредитор ООО «Инстройтех» ФИО2): представитель ФИО3 по доверенности №38АА 2906047 от 26.08.2019, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.02.2021 до 04.03.2021; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙТЕХ" (далее – ООО "ИНСТРОЙТЕХ", ответчик) с исковыми требованиями, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 35 469,76 руб. - основного дога по договору №9823 от 10.11.2014г. за потери тепловой энергии в сетях, возникших в период с августа по сентябрь 2019г.

Определениями суда от 08.06.2020, от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "ИНСТРОЙТЕХ" ФИО1 (далее – ФИО1), конкурсный кредитор ООО «Инстройтех» ФИО2 (далее – ФИО2), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН" (далее – ООО УК "ФЛАГМАН"), АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ). 

Ответчик и третьи лица (временный управляющий ООО "ИНСТРОЙТЕХ" ФИО1, ООО УК "ФЛАГМАН", АДМИНИСТРАЦИЯ) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

От третьего лица (ФИО2) к судебному заседанию поступили возражения на отзыв ПАО "ИркутскЭнерго" от 26.01.2021, также дополнительные документы -ответ и.о. заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 11.02.2021 (за исх. 945-70-523/21), разрешения на ввод в эксплуатацию МКД по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, 22/1, 22/2, 22/3, разрешения на ввод в эксплуатацию МКД по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, 24/1, 24/2, 24/3, разрешения на ввод в эксплуатацию МКД по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, 24/4, 24/5, заявление в администрацию Иркутска о выдаче разрешений на ввод МКД, которые приобщены к материалам дела, представитель в судебном заседании ранее заявленные возражения поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: технический паспорт на 9 коллектор, выписку из ЕГРН по объекту с кадастровым номером 38:36:000000:5381 на 9 коллектор, также просил судебное заседание провести в отсутствие своего представителя, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица (ФИО2) в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал, просил рассматривать указанное ходатайство как один из доводов возражений.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств третье лицом не поддержало, указанное заявление судом не рассматриваются.

Представитель ФИО2, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, пояснил, что считает заявленные требования незаконными, поскольку ответчик не является собственником либо владельцем спорных сетей, а дополнительное соглашение от 16.03.2016 к договору №9823 от 10.11.2014г., по условиям которого он принял на себя обязательство по оплате потерь тепловой энергии, нарушает законные права и интересы третьего лица, а также права и интересы иных конкурсных кредиторов ООО "ИНСТРОЙТЕХ", признанного несостоятельным (банкротом).

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2021 до 09:45.

После окончания перерыва третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явилось, направило дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, каких – либо заявлений, ходатайств не направил; в обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником спорных тепловых сетей в силу их создания, поскольку ООО "ИНСТРОЙТЕХ" в качестве застройщика были построены многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, дома №№22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 22/5, а также тепловые сети, обеспечивающие энергоснабжение этих домов.

Истец также указал, что ответчик принял на себя обязательство по оплате потерь тепловой энергии в сетях в соответствии с договором №9823 от 10.11.2014г. и дополнительным соглашением к нему от 16.03.2016.

Ответчик отзыва на иск не представил, иска ни по существу, ни по сумме заявленных требований не оспорил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области 13.06.2017 года принято к производству заявление о признании ООО "ИНСТРОЙТЕХ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020 по делу №А19-9909/2017 должник ООО "ИНСТРОЙТЕХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом предусмотрены части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в системе арбитражного делопроизводства, заявление о признании ООО "ИНСТРОЙТЕХ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании 35 469,76 руб. - основного дога по договору №9823 от 10.11.2014г. за потери тепловой энергии в сетях, возникшие в период с августа по сентябрь 2019г., должны квалифицироваться как текущие платежи, подлежащие рассмотрению в рамках общеискового производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (единой теплоснабжающей организацией, ЕТО) и ООО "ИНСТРОЙТЕХ" (потребителем) заключен договор №9823 от 10.11.2014г., согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть  тепловую энергию и теплоноситель до точки поставки в количестве, установленном сторонами в приложении №1, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Разделом 6 договора сторонами согласован порядок расчетов за принятую тепловую энергию.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание №142 от 07.07.2015 граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности проходит по внешней стороне тепловой камеры ТК-35Д-5-13*-13 в сторону домов по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, дома №№22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 22/5, что, по мнению истца, предопределяет обязанность абонента оплачивать потери в сетях.

В период с августа по сентябрь 2019 года в спорных сетях возникли потери тепловой энергии на общую сумму 35 469,76 руб., на которые истцом оформлены товарные накладные № 16871 от 31 августа 2019, № 17984 от 30 сентября 2019. 

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета–фактуры № 34245-9823 от 31.08.2019, № 37093-9823 от 30.09.2019, неоплаченные ответчиком; в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 35 469,76 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №9823 от 10.11.2014г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения; в связи с чем, спорные отношения регулируются положениям главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что в спорных товарных накладных истцом предъявлены ответчику объемы потерь тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям от ТК-35Д-5-13*-13 в сторону мкр. Крылатый, дома №22/1,22/2,22/3,24/1,24/2,24/3,24/4,24/5.

В силу требований статей 539, 544 ГК РФ, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 (далее – Правила №808) обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика права собственности либо законного владения на спорные тепловые сети.

Рассмотрев доводы истца о наличии у ответчика права собственности на спорные сети в силу их создания, суд пришел к следующему.

По части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик – ООО "ИНСТРОЙТЕХ", являлся застройщиком спорной группы жилых домов, а также сетей, обеспечивающих их теплоснабжение, следовательно, его деятельность подпадала под регулирование Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона №214-ФЗ (в редакции, действующей в период строительства спорных многоквартирных домов), а именно: пункт 1 статьи 2, пункта 2 статьи 2, застройщик создает объект недвижимости для передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, а не для себя, что исключает возникновение у него права собственности на объект на основании части 1 статьи 218 ГК РФ.

Кроме того, из положений статьи 1 Закона №214-ФЗ следует, что закон регулирует отношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Из буквального толкования означенной нормы следует, что право собственности на объект недвижимости возникает исключительно у участников долевого строительства, а не у застройщика, который лишь осуществляет организацию строительства объекта недвижимости и передачу построенного объекта участникам долевого строительства.

При таких обстоятельствах у застройщика не возникает право собственности на возводимый им объект ни при получении разрешения на строительство многоквартирного дома, ни при заключении договоров долевого участия в строительстве, ни при строительстве, ни при вводе объекта недвижимости в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд полагает несостоятельными доводы истца о наличии у ООО "ИНСТРОЙТЕХ" права собственности на спорные сети, в которых образовались потери тепловой энергии. 

Между тем, судом установлено, что между ООО "ИНСТРОЙТЕХ" и истцом заключен договор №9823 от 10.11.2014г. в том числе на компенсацию стоимости потерь в спорных сетях.

Исследовав и оценив указанный договор, суд полагает, что он свидетельствует о законности владения спорными тепловыми сетями ответчиком с момента его заключения до сдачи многоквартирных домов в эксплуатацию; поскольку согласно статьей 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Как следует из анализа приведенной нормы с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он полностью выбывает из спорных правоотношений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.12.2013 отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска выдал разрешение NRU 38303000-121/13 на ввод в эксплуатацию МКД по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, 22/1, 22/2, 22/3; 31.12.2014 отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска выдал разрешение N RU 38303000-106/14 на ввод в эксплуатацию МКД по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, 24/1, 24/2, 24/3; 29.12.2015 отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска выдал разрешение N 38-RU38303000-93-2015 на ввод в эксплуатацию МКД по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, 24/4, 24/5.

Далее, по договорам от 30.12.2013 г., 04.01.2015 г., 31.12.2015 г. ответчик передал указанные МКД в управление управляющей организации ООО УК "ФЛАГМАН".

Согласно договору №9730 от 01.06.2014 в редакции дополнительных соглашений от 13.04.2015, от 28.12.2017, заключенного между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» и ООО УК "ФЛАГМАН", истец принял на себя обязательство подавать третьему лицу через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию до точки (точек) поставки в количестве необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Из анализа вышеуказанных документов, как то: разрешения на ввод в эксплуатацию, договоры управления многоквартирными домами, договор №9730 от 01.06.2014, следует, что в период до 31.12.2015 г. все спорные многоквартирные дома выбыли из владения ответчика как абонента (потребителя), что исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца (как единой теплоснабжающей организации - ЕТО) и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и влечет утрату для него статуса абонента (потребителя).

Таким образом, учитывая передачу спорных многоквартирных домов в управление ООО УК "ФЛАГМАН", а также получение разрешений на ввод в эксплуатацию построенных домов и передачу объектов недвижимости участникам долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что договор №9823 от 10.11.2014г. фактически прекращен надлежащим исполнением по правилам части 1 статьи 408 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности либо законного владения ООО "ИНСТРОЙТЕХ" спорными тепловыми сетями; в связи с чем, он не может быть признан лицом обязанным оплачивать потери тепловой энергии в сетях, не принадлежащих застройщику.

Учитывая наличие договоров управления многоквартирными домами, заключенных между ООО "ИНСТРОЙТЕХ" и ООО УК "ФЛАГМАН", определением суда от 08.06.2020 к участию в деле привлечена управляющая организация в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (далее - Закон N 189-ФЗ) со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт кадастровый план земельного участка, представленного в аренду ООО "ИНСТРОЙТЕХ" для строительства спорной группы жилых домов, согласно которому спорные тепловые сети частично расположены на территории, представленной застройщику в аренду.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг) в отношении тепловых сетей, как составной части общего имущества многоквартирного дома, производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определения Верховного Суда Российской Федерации, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310).

ООО УК "ФЛАГМАН" имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной исключительно для целей отопления многоквартирных домов.

При этом компенсация потер в тепловых сетях управляющей организацией не допустима.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

По общему правилу внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Следовательно, исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса без воли собственников не должен нести бремя содержания теплотрассы и оплачивать потерянную в нем тепловую энергию.

Из пояснений, представленных ООО УК "ФЛАГМАН", следует, что общим собранием собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 22/5, решения о принятии в общую домовую собственность тепловых сетей не принимались.

В отсутствие доказательств принятия собственниками помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, решений о включении тепловых сетей в состав общего имущества многоквартирного дома, суд не усматривает законных оснований для отнесения спорных тепловых сетей к общему имуществу и возложении бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку судом установлено, что ООО "ИНСТРОЙТЕХ" не являлся собственником спорных тепловых сетей в период с августа по сентябрь 2019г., а собственниками помещений в построенных ответчиком многоквартирных домах, не принимались решения о принятии этих сетей в общую домовую собственность, суд определением от 30.09.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА, в целях проверки наличия у нее права собственности на спорные тепловые сети.

В отзыве от 25.01.2021 АДМИНИСТРАЦИЯ пояснила, что сети теплоснабжения от тепловой камеры ТК-35Д-5-13*-13 до многоквартирных жилых домов по адресам: г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 22/5 в муниципальную собственность не принимала, на учет в качестве бесхозяйного имущества не ставились, сведения о нахождении спорных сетей в муниципальной собственности отсутствуют, сообщений о выявленных сетях теплоснабжения, имеющих статус бесхозяйные, в АДМИНИСТРАЦИЮ не поступало.

Согласно статье 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В пункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Из материалов дела следует, что спорные тепловые сети от тепловой камеры ТК 35Д-5-13*-13 до многоквартирных жилых домов по адресам: г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 22/5, расположены на территории города Иркутска, администрация которого в силу вышеприведенных положений законодательства должна отвечать за эксплуатацию и содержание электрических сетей на территории соответствующего муниципального образования.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, а сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии АДМИНИСТРАЦИИ, выразившемся в непринятии спорных сетей как бесхозяйных, предусмотренном пунктом 6 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку в АДМИНИСТРАЦИЮ обращений о принятии спорных сетей в качестве бесхозяйных и определении теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание сетей, не поступало, суд не находит правовых оснований для возложения на  третье лицо обязанности по оплате потерь в спорных тепловых сетях. 

Согласно части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Оценив спорные правоотношения, суд пришел к выводу от том, что тепловые сети являются бесхозяйными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Судом установлено, что к спорным бесхозяйным тепловым сетям непосредственно присоединены сети ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - сооружения коммунального хозяйства кадастровый номер: 38:36:000000:5381 протяженностью 8599 м, принадлежат на праве собственности, а также копией технического паспорта от 26.09.2016.

По пункту 4 статьи 8 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд считает, что ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» осуществляет эксплуатацию спорных бесхозяйных тепловых сетей, поскольку единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 22/1, 22/2, 22/3, 22/4, 22/5, на основании договора теплоснабжения №9730 от 01.06.2014, заключенного с ООО «УК «ФЛАГМАН».

Указанные обстоятельства безусловно порождают обязанность ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», несущего в силу закона затраты на эксплуатацию и содержание таких тепловых сетей, по оплате потерь в этих сетях.

Помимо изложенного, суд считает необходимым указать, что исходя из существа экономических отношений в рассматриваемом случае, обязанности по уплате потерь в сетях должно корреспондировать право на получение соответствующей компенсации.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 этого закона.

Исходя из анализа указанных норм, законодатель предусмотрел возможность компенсации потерь тепловой энергии только ограниченным кругом субъектов теплоэнергетики: теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией, являющимися профессиональными участниками рынка теплоэнергетики, которые на основе установленных регулирующим органом тарифов получают плату за поставку тепловой энергии и за услуги по передаче тепловой энергии соответственно.

Обязанность по оплате фактических потерь тепловой энергии в тепловых сетях по своей правовой природе является встречной в отношении обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии. Следовательно, при оказанной услуге по передаче тепловой энергии у теплосетевой организации появляется право на получение с теплоснабжающей организации платы за такую услугу и, соответственно, возникает обязанность по оплате теплоснабжающей организации фактических потерь. В свою очередь обязанность по оплате фактических потерь одной теплоснабжающей организации, которая перепродает тепловую энергию в пользу другой теплоснабжающей организации, которая производит тепловой ресурс, возникает в процессе перепродажи энергии.

Таким образом, взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии с владельца или собственника тепловых сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики (статусом теплосетевой организации или теплоснабжающей организации), которые не имеют право на получение платы за переток тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям до конечных потребителей, фактически приведет к нарушению принципа соблюдения баланса экономических интересов участников гражданского оборота.

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При таких обстоятельствах именно ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» как сопредельная сетевая организация обязано оплачивать потери в сетях, компенсация которых в последующем обеспечивается возможностью включения этих расходов истцу в тариф на услуги по передачи тепловой энергии.

Истец, настаивая на своих требованиях, ссылался на договор №9823 от 10.11.2014г. и дополнительное соглашение к нему от 16.03.2016, заключенные между ООО «ИНСТРОЙТЕХ» и ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО».

Судом установлено, что указанный договор прекращен надлежащим исполнением в связи с выбытием застройщика из спорных правоотношений после получения разрешений на ввод спорных многоквартирных домов в эксплуатацию.

При этом дополнительное соглашение к договору от 16.03.2016, заключенное после ввода в эксплуатацию спорных домов, по мнению суда, является ничтожным.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Суд полагает, что обязанность, принятая ООО "ИНСТРОЙТЕХ" по дополнительному соглашению от 16.03.2016 по оплате потерь в тепловых сетях в отсутствие права собственности либо законного владения на них у застройщика возлагает на последнего дополнительное имущественное бремя.

Учитывая, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд приходит к выводу о том, что дополнительное имущественное бремя по оплате потерь в тепловых сетях, безусловно, ведет к умалению материальной сферы должника, а также к уменьшению его конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "ИНСТРОЙТЕХ".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 16.03.2016 к договору №9823 от 10.11.2014г.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом установлено, что ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» является единой теплоснабжающей организацией, принимающей оплату потерь в тепловых сетях, то есть кредитором с одной стороны и лицом, обязанным оплачивать эти потери, то есть должником с другой стороны, спорное обязательство считается прекращенным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает в иске.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья Ю.В. Липатова