Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92098/2021

23 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  Россия 194044, г. Санкт-Петербург, 

<

...> А. офис 302, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Кивач" (адрес:  Россия 188505, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, ШОССЕ. КРАСНОСЕЛЬСКОЕ (ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ПЕСКИ, СТРОЕНИЕ/2, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н КАБИНЕТ 408, ОГРН 

<

***>)

 третье лицо: ФИО2

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика и третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИВАЧ" (далее – ответчик) о взыскании 3 701 071 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договоров лизинга №ЛД-78-1663/20 от 27.05.20, №ЛД-78-1664/20 от 27.05.20, №ЛД-78-1665/20 от 12.05.20, №ЛД-78-1666/20 от 12.05.20.

Ответчик и третье лицо по существу спора возражали по мотивам, изложенным в отзывах, ссылаясь на то, что в состав сальдо встречных обязательств истец необоснованно включает предоставленную из федерального бюджета субсидию, налоговые издержки в связи с реализацией имущества, штрафные санкции, расходы на транспортировку и хранение предметов лизинга.

Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на доводы ответчика.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск в части начисления истцом штрафных санкций, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа (1%) и пени за просрочку платежа, в отношении штрафа (5%) возражал.

Судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 21.03.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 778 248 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договоров лизинга №ЛД-78-1663/20 от 27.05.2020 (793 137 руб. 40 коп.), №ЛД-78-1664/20 от 27.05.2020 (731 705 руб. 29 коп.), №ЛД-78-1665/20 от 12.05.2020 (572 296 руб. 43 коп.), №ЛД-78-1666/20 от 12.05.2020 (681 109 руб. 05 коп.).

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истец представил дополнительные возражения на доводы ответчика, согласился на исключение субсидии из состава сальдо, в остальной части доводы ответчика о необходимости включения НДС в состав стоимости предметов лизинга и применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки истец не признал. 

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, представил дополнительное обоснование по существу спора.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2020 № ЛД-78-1663/20, № ЛД-78-1664/20, от 12.05.2020 № ЛД-78-1665/20, № ЛД-78-1666/20, согласно которым лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество автомобили ГАЗОНЫ NEXT - 4 шт. у определенного лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам  лизинга между истцом и третьим лицом - ФИО2 (поручителем) были заключены договоры поручительства: ПФ-78-1663/20 от 27.05.2020; ПФ-78-1664/20 от 27.05.2020; ПФ-78-1665/20 от 12.05.2020; ПФ-78-1666/20 от 12.05.2020.

Во исполнение договоров лизинга 27.05.2020 истец (покупатель) заключил с ООО «Луидор» (продавец) договоры купли-продажи на приобретение предметов лизинга от 27.05.2020 - № КП-78-1663/20, № КП-78-1664/20,  и от 12.05.2020года - № КП-78-1665/20, № КП-78-1666/20, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять товары - ГАЗОНЫ NEXT - 4 шт. в количестве и комплектации, согласно спецификациям (приложения № 1 к договорам)

На основании актов приема-передачи предметов лизинга к договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2020, 23.06.2020, 22.07.2020 предметы лизинга были переданы ответчику, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Согласно пункту 2 договоров финансовой аренды (лизинга) применяются условия договоров финансовой аренды, версия 2.0 от 24.01.2020г, являющимися приложениями № 6 к договорам лизинга (далее – Условия ДФА).

Лизингополучатель обязался уплачивать платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся приложениями № 3 к договорам финансовой аренды (лизинга).

Тем не менее, лизингополучатель неоднократно нарушал порядок выплаты лизинговых платежей в суммах и на расчетные даты, установленные графиком лизинговых платежей по договорам лизинга.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 9.4.1. - 9.4.14, п.9.4.18 - 9.4.22, п.10.3 Условий ДФА направлено уведомление с № 2-Исх4821 от 28.05.2021 об отказе с 11.06.2021 от договоров лизинга и с требованием возвратить предметы лизинга в срок до 11.06.2021г. 

На основании акта изъятия предметов лизинга от 09.07.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-1663/20 от 27.05.2020, комиссией в составе представителей лизингодателя ООО «Интерлизин»  ФИО5 и ФИО6 был изъят один предмет лизинга (автомобиль). 

На основании актов изъятия предметов лизинга от 15.07.2021 по договорам финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-1664/20 от 27.05.2020 и № ЛД-78-1665/20 от 12.05.2020, комиссией в составе представителей лизингодателя ООО «Интерлизин»  ФИО5 и ФИО7 были  изъяты два предмета лизинга (автомобиля). 

29.06.2021 предмет лизинга (автомобиль) по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-1666/20 от 12.05.2020 был возвращен ответчиком по акту возврата.

Полагая, что вследствие расторжения договоров лизинга и изъятия по ним предметов лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно п. 5.1., п.5.1.1. - 5.1.2. Условий ДФА предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, выкупной цены, неустойки и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга.

Таким образом, договоры лизинга, заключенные между истцом и ответчиком, являются договорами выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Уменьшение при расчете сальдо уплаченной лизингополучателем суммы лизинговых платежей на величину субсидии и увеличение размера собственного финансирования на величину полученной субсидии приводит к двойному возмещению уже полученной из федерального бюджета скидки при расчете сальдо (за счет полученных от лизингополучателя платежей и увеличения размера собственного финансирования, а также приводит к необоснованному начислению платы за финансирование на сумму полученной из федерального бюджета субсидии). Полученная истцом субсидия не может считаться предоставлением сторон в рамках договоров лизинга, поэтому данные денежные средства при определении финансового результата сделки подлежат исключению.

С учетом этого истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договорам лизинга, в соответствии с которым размер сальдо на стороне истца, т.е. обязанность ответчика по уплате имеющейся разницы, по договорам финансовой аренды (лизинга) составляет 2 788 248 руб. 17 коп., в том числе:

- по договору лизинга ЛД-78-1663/20 от 27.05.2020 –793 137 руб. 40 коп.;

- по договору лизинга ЛД-78-1664/20 от 27.05.2020 – 731 705 руб.29 коп. ;

- по договору лизинга ЛД-78-1665/20 от 12.05.2020 – 572 296 руб. 43 коп.;

- по договору лизинга ЛД-78-1666/20 от 12.05.2020 – 681 109 руб. 05 коп.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа. 

Ответчик оплатил всего:

- по договору лизинга ЛД-78-1663/20 от 27.05.2020 – 791 803 руб. 44 коп., в том числе аванс в размере 138 250 руб.00 коп. и 653 553 руб. 44 коп. лизинговых платежей. 

- по договору лизинга ЛД-78-1664/20 от 27.05.2020 –760 018 руб. 56 коп., в том числе аванс в размере 132 500 руб.00 коп. и 627 518 руб.56 коп. лизинговых платежей. 

- по договору лизинга ЛД-78-1665/20 от 12.05.2020 – 894 353 руб. 50 коп., в том числе аванс в размере 132 500 руб.00 коп. и 761 853 руб. 50 коп. лизинговых платежей. 

- по договору лизинга ЛД-78-1666/20 от 12.05.2020 – 894 353 руб. 50 коп., в том числе аванс в размере 132 500 руб.00 коп. и 761 853 руб. 50 коп. лизинговых платежей. 

Согласно п. 4 Постановления ВАС № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно договору купли-продажи N КПЮ-78-4504/21 от 12.08.21 изъятый предмет лизинга по договору № ЛД-78-1666/20 от 12.05.2020 был реализован за 2 040 000  руб.

Согласно договору купли-продажи N КПЮ-78-1664/20 от 16.08.21 изъятый предмет лизинга по договору № ЛД-78-1665/20 от 12.05.2020 был реализован за 2 000 000  руб.

Согласно договору купли-продажи N КПЮ-78-1665/20 от 16.08.21 г. изъятый предмет лизинга по договору № ЛД-78-1664/20 от 27.05.2020 был реализован за 2 000 000  руб.

Согласно договору купли-продажи N КПЮ-78-1666/20 от 30.07.21 г. изъятый предмет лизинга по договору № ЛД-78-1663/20 от 27.05.2020 был реализован за 1 850 000  руб.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления ВАС № 17).

- размер финансирования по договору № ЛД-78-1663/20 от 27.05.2020  составил 2 765 000 (закупочная цена предмета лизинга) - 138 250 руб.00 коп. (размер авансового платежа) – 345 625 (размер полученной субсидии Минпромторга) = 2 281 125 руб.

- размер финансирования по договору № ЛД-78-1664/20 от 27.05.2020 составил  2 650 000 (закупочная цена предмета лизинга) - 132 500 (размер авансового платежа) – 331 250 (размер полученной субсидии Минпромторга) = 2 186 250 руб.;

- размер финансирования по договору № ЛД-78-1665/20 от 12.05.2020 составил 2 650 000 (закупочная цена предмета лизинга) - 132 500 (размер авансового платежа) - 331 250 (размер полученной субсидии Минпромторга) = 2 186 250 руб.;

- размер финансирования по договору № ЛД-78-1666/20 от 12.05.2020 составил 2 650 000 (закупочная цена предмета лизинга) - 132 500 (размер авансового платежа) - 331 250 (размер полученной субсидии Минпромторга) = 2 186 250 руб.;

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Подобная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 по делу №  305-ЭС15-12353., от 03.10.2016 305-3C16-12109 по делу № A40-112144/2015.

Плата за финансирование (ПФ) по формуле Постановления ВАС № 17:

Где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Таким образом, плата за финансирование составляет:

1. По договору лизинга № ЛД-78-1663/20 от 27.05.2020

2 765 000 - 138 250 - 345 625 = 2 281 125 

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 

ПФ= ((3 977 876,46 - 138 250) - 2 281 125,00) / (2 281 125 * 1 435) * 365 * 100 = 17,38%

Сумма платы за финансирование за 442 дня (с 27.05.20 по 12.08.21): 

2 281 125 * 442 * 17,38% / 365=480 096,20

2. По договору лизинга № ЛД-78-1664/20 от 27.05.2020

Размер финансирования равен  2 650 000-132 500-331 250 = 2 186 250,00

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 

ПФ = ((3 819 171,54-132 500,00) - 2 186 250) / (2 186 250 *1 435) * 365 * 100 = 17,46%

Сумма платы за финансирование за 446 дней (с 27.05.20 по 16.08.21): 

2 186 250 * 446 * 17,46% / 365=466 429,55

3. По договору лизинга № ЛД-78-1665/20 от 12.05.2020

Размер финансирования равен  2 650 000 - 132 500 - 331 250 = 2 186 250

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 

ПФ = ((3 789 396,77 - 132 500) - 2 186 250) / (2 186 250 * 1 450) * 365 * 100 = 16,93%

Сумма платы за финансирование за 461 день (с 12.05.20 по 16.08.21): 

2 186 250 * 461 * 16,93% / 365=467 481,94 

4. По договору лизинга № ЛД-78-1666/20 от 12.05.2020

Размер финансирования равен  2 650 000 - 132 500-331 250 = 2 186 250

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 

ПФ = ((3 789 396,77 - 132 500) - 2 186 250) / (2 186 250 * 1 450) * 365 * 100 = 16,93%

Сумма платы за финансирование за 444 день (с 12.05.20 по 30.07.21): 

2 186 250 * 444 * 16,93% / 365=450 242,92 

Указанная сумма платы за финансирование по договорам лизинга сторонами не оспаривается.

Истец указал о том, что согласно условий договоров лизинга № ЛД-78-1663/20 от 27.05.2020, № ЛД-78-1664/20 от 27.05.2020,  № ЛД-78-1665/20 от 12.05.2020, № ЛД-78-1666/20 от 12.05.2020 и пункта 10.29 Условий ДФА цена реализации предмета лизинга или стоимость предмета лизинга, указанная в отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен лизингодателем в федеральный бюджет.

Кроме того, истец ссылался на то, что в этой части договоры лизинга не признавались недействительными, эти пункты договоров лизинга оспорены не были.

Ответчик, в свою очередь, указал, что при заключении договоров лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, в том числе пункта 10.29 условий ДФА.

Согласно п.4  Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика.

Наличие  в договоре  условий, существенным  образом нарушающих баланс  интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Согласно п.28 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Уплата налогов является законодательно предусмотренной обязанностью лизингодателя. В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании. Следовательно, при включении в сальдо взаиморасчетов  стоимости  реализованных предметов лизинга без НДС, истец снимает с себя обязанность по уплате налога и оказывается  в заведомо лучшем положении, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга.

Устанавливая в Условиях порядок расчета стоимости возвращенных предметов лизинга без НДС, налоговая обязанность лизингодателя косвенно ложится на ответчика.

Обязанность одной стороны компенсировать налоговые издержки другой стороны не может считаться обычным условием, подразумеваемым всяким договором. Напротив, общее правило состоит в самостоятельном несении каждым участником договора падающего на него налогового бремени.

 Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, материалами дела не доказан факт уплаты  лизингодателем налога в связи с реализацией конкретного предмета лизинга, что не дает возможности заключить о реальности  заявленной суммы (статья 15 ГК РФ, пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), а предъявляемая к учету в сальдо сумма складывается исключительно расчетным путем (доход * ставка налога), в то время как положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве прибыли определяют доходы, уменьшенные на величину расходов.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. 

Однако исходя из пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г.,  суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о включении при определении сальдо встречных предоставлений суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, то есть руководствоваться в данном случае не условиями, указанными в пункте 10.29 ДФА, как условиями, нарушающими баланс интересов сторон, а руководствоваться в данном случае сложившейся судебной практикой и  действующим законодательством.

Следовательно, в состав встречного предоставления лизингополучателя подлежит включению НДС с продажи стоимости предметов лизинга в общей сумме 1 314 999 руб. 93 коп. 

В соответствии с пунктом 4.12. Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом была рассчитана сумма пени, подлежащая оплате лизингодателем, которая составила:

- по договору лизинга ЛД-78-1663/20 от 27.05.2020 – 110 042 руб. 06 коп.; 

- по договору лизинга ЛД-78-1664/20 от 27.05.2020 – 107 305 руб. 67 коп. ;

- по договору лизинга ЛД-78-1665/20 от 12.05.2020 – 82 965 руб. 85 коп.;

- по договору лизинга ЛД-78-1666/20 от 12.05.2020 – 71 309 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий ДФА лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения запроса лизингодателя предоставить лизингодателю финансовые и юридические документы. В случае не предоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает штраф лизингодателю в размере 1% от суммы договора лизинга.    

В связи с не представлением ответчиком ответов на запросы истца, истцом была рассчитана сумма штрафа, подлежащая оплате лизингополучателем, которая составила:

- по договору лизинга (ЛД-78-1663/20 от 27.05.2020) -  39 778, 76 руб.

- по договору лизинга (ЛД-78-1664/20 от 27.05.2020) – 38 191,72 руб.

- по договору лизинга (ЛП-78-1665/20 от 12.05.2020) – 37 893,97 руб.

- по договору лизинга  (ЛД-78-1666/20 от 12.05.2020) – 37 893,97 руб.

В соответствии с пунктом 7.4. Условий ДФА лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга.  Лизингополучатель обязан в  течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования лизингодателя:

7.4.1. предоставить информацию о точном адресе места нахождения предмета лизинга с приложением фотографий предмета лизинга;

7.4.2. осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга в месте, указанном лизингодателем.

В соответствии с пунктом 7.6. Условий БФА за каждое нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 7.4 Условий БФА лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от суммы договора лизинга, включая НДС.

В связи с не представлением ответчиком ответов на запросы истца и не представлением предметов лизинга к инспектированию, истцом была рассчитана сумма штрафа, подлежащая оплате лизингополучателем, которая составила:

- по договору лизинга (ЛД-78-1663/20 от 27.05.2020) -  198 893 руб. 82 коп.

- по договору лизинга (ЛД-78-1664/20 от 27.05.2020) – 190 958 руб. 58 коп.

- по договору лизинга (ЛП-78-1665/20 от 12.05.2020) – 189 469 руб. 84 коп.

- по договору лизинга (ЛД-78-1666/20 от 12.05.2020) – 189 469 руб. 84 коп.

Обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей и начисленных в связи с этим нарушением пени в заявленном размере по договорам лизинга, а также обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, связанных с осуществлением финансового контроля и инспектирования предметов лизинга, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с условиями договоров лизинга и Условий ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, предоставления финансовой документации и информации в установленном порядке и сроки суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договорам лизинга обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Суд признает расчет неустойки (пени и штрафы) обоснованным по праву и по размеру.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Предусмотренный договором размер неустойки составляет 108 процентов годовых (0,3% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая ставка банковского процента в спорный период составляла 6,5%, что в 16 раза меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

В данном случае, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерным.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договоров, в том числе в части осуществления финансового контроля и инспектирования предметов лизинга.

Названное обстоятельство, в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, дает суду основание для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения процента неустойки.  

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств лизингополучателя в части штрафа и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договорами размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 123 874 руб. 35 коп. из расчета ставки 0,1%, в части штрафа по пункту 7.1 Условий до суммы 76 879 руб. 21 коп. из расчета ставки 0,05% и в части штрафа по пункту 7.4 Условий до суммы 153 758 руб. 42 коп. исходя из ставки 0,1%. 

Такой способ определения размера пени и штрафов, подлежащих уменьшению до суммы 354 511 руб. 98 коп., сопоставимой с размером ставки 0,1 и 0,05% от суммы неисполненного обязательства (суммы договора), позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная нестойка в таком размере, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Истец отнес к своим убыткам расходы на дефектовку, транспортировку и хранение предметов лизинга, которые не оспариваются ответчиком и составили:

- по договору лизинга № ЛД-78-1663/20 от 27.05.2020 (ТС VIN 

<

***>)  - 36 755 руб.,

- по договору лизинга № ЛД-78-1664/20 от 27.05.2020 (ТС VIN 

<

***>) -  36 755 руб.,

- по договору лизинга № ЛД-78-1665/20 от 12.05.2020 (ТС VIN 

<

***>) 36 755 руб.,

- по договору лизинга № ЛД-78-1666/20 от 12.05.2020 (ТС VIN 

<

***>) - 49 463 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения неустойки, заявленной в размере 1 294 173 руб., до суммы 354 511 руб. 98 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ (что влечет соразмерное уменьшение встречного предоставления лизингодателя на сумму разницы в размере 939 718 руб. 10 коп. = 1 294 173 руб. – 354 511 руб. 98 коп.), а также принимая во внимание включение НДС в размере 1 314 999 руб. 99 коп. в состав стоимости возвращенного предмета лизинга (что влечет соразмерное увеличение встречного предоставления лизингополучателя), сальдо встречных обязательств составляет 523 586 руб. 08 коп. (2 778 248 руб. 17 коп. – 1 314 999 руб. 93 коп. – 939 718 руб. 10 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИВАЧ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 413 544 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 19 430 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" из федерального бюджета 4 614 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №42731 от 15.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                        Евдошенко А.П.