648/2023-74847(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14197/2023

Дело № А41-69180/21

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Экопромсервис" – ФИО2, представитель по доверенности № 05-01/02 от  01.02.2023, паспорт, диплом;  

от ООО "Управляющая компания "Симфорус" – ФИО3, представитель по  доверенности б/н от 01.08.2023, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопромсервис" на  определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-69180/21по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симфорус" о  взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Экопромсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симфорус" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом  уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Симфорус" о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по  31.07.2021 в размере 1 546 982 руб. 09 коп.; неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в  размере 95 289 руб. 09 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Однако постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда первой инстанции было отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.02.2023 постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.  

В канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему "Мой  Арбитр" поступило заявление ООО "Управляющая компания "Симфорус" о взыскании судебных  расходов связанных с рассмотрением дела № А41-69180/21.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 с общества с  ограниченной ответственностью "Экопромсервис" в пользу общества с ограниченной  

ответственностью "Управляющая компания "Симфорус" взысканы судебные расходы в сумме  142 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экопромсервис" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по  делу новый судебный акт  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части  удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил  определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5  статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого  судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет  обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворенных  требований в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в  заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2021  между ООО "Управляющая компания "Симфорус" и ФИО3 был заключен договор на  оказание юридических услуг.  

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: Договор на оказание  юридических услуг от 22.09.2021, акт оказанных услуг от 14.02.2023,дополнительное  соглашение от 01.01.2023, расходный кассовый ордер на сумму 110 000 руб.  

Также заявителем представлен договор оказания юридических услуг № 015/21 от  23.09.2021, заключенный между ООО "Управляющая компания "Симфорус" и ФИО4  

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: Договор на оказание  юридических услуг от 23.09.2021, акт оказанных услуг от 01.01.2023, расходный кассовый ордер  на сумму 70 000 руб.  

Ввиду указанных обстоятельств заявитель просит взыскать судебные расходы в общей  сумме 180 000 руб.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах  

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья  45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи  (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его  выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации  права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях  невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как было указано ранее, в обоснование понесенных расходов заявителем представлены:  Договор на оказание юридических услуг от 22.09.2021, акт оказанных услуг от  14.02.2023,дополнительное соглашение от 01.01.2023, расходный кассовый ордер на сумму 110  000 руб., Договор на оказание юридических услуг от 23.09.2021, акт оказанных услуг от  01.01.2023, расходный кассовый ордер на сумму 70 000 руб.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных  расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о  чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения  дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и  доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в  частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде,  существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или  что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных  ставок.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  

20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на  реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,  арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств,  время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе,  продолжительность рассмотрения дела.  

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов:  фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного  характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные  услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре;  запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу   № А40-91883/08-61-820).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде  и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов  каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы  оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью  

затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество  судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного  участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом  предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она  представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами  дела.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции справедливо установил, что  представление интересов ООО "Управляющая компания "Симфорус" в суде первой инстанции в  судебных заседаниях 01.03.2022, 13.04.2022, 07.06.2022, 15.06.2022 принимал участие  представитель ответчика ФИО4 по доверенности, что подтверждается протоколами  судебных заседаний, ввиду указанных обстоятельств расходы в указанной части суд полагает  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ФИО4  оказаны следующие услуги: подготовка письменных пояснений, отзывов, возражений по делу и  их направление.  

С учетом составления процессуальных документов, участием представителя ФИО4 в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно счел разумной сумму расходов за  представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.(четыре судебных  заседания), в том числе на подготовку правовой позиции к судебному заседанию, а также сумму  в размере 12 000 руб. за составление и представление процессуальных документов,  дополнительных доказательств.  

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 17.08.2022,  18.08.2022 принимал участие представитель ответчика ФИО3 по доверенности, что  подтверждается протоколами судебных заседаний.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ФИО3  оказаны следующие услуги: подготовка письменных пояснений, отзывов, возражений по делу и  их направление.  

С учетом составления процессуальных документов, участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно счел разумной сумму расходов за  представление интересов в суде первой инстанции в размере 14 000 руб.(2 судебных заседания),  в том числе на подготовку правовой позиции к судебному заседанию, а также сумму в размере  12 000 руб. за составление и представление процессуальных документов, дополнительных  доказательств.  

Применительно к участию представителя ФИО3 в суде апелляционной  инстанции, представителем ответчика подготовлена апелляционная жалоба, осуществлено  представление интересов в судебном заседании 09.11.2022.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционной жалобы,  участие представителя в судебном заседании, результатов рассмотрения апелляционной жалобы,  суд первой инстанции правомерно счел требования ответчика о взыскании расходов разумными  в сумме 30 000 руб., из них за составление отзыва на апелляционную жалобы – 15 000 руб.,  представление интересов в судебном заседании – 15 000 руб.  

Применительно к участию представителя ФИО3 в суде кассационной  инстанции, представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу,  осуществлено представление интересов в суде кассационной инстанции 31.01.2023.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, отзыва на кассационную  жалобы, участие представителя в судебном заседании, результатов рассмотрения кассационной  жалобы, суд первой инстанции правомерно счел требования ответчика о взыскании расходов  разумными в сумме 30 000 руб., из них за составление отзыва на кассационную жалобу – 15 000  руб., представление интересов в судебном заседании – 15 000 руб.  

При определении ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции учел  количество и сложность оформленных письменных документов, количество судебных заседаний  с участием представителя, предмет спора, общий объем оказанных услуг.  

При разрешении заявления, судом первой инстанции справедливо установлено, что в  сумму судебных издержек, понесенных истцом, включены такие действия исполнителя как  анализ документации по делу, представленному заказчиком, подготовка правовой позиции к  судебному заседанию с подбором подтверждающих такую позицию документов и (или)  запросом таких документов у Заказчика, которые не являются расходами, производимыми на  выплату вознаграждения процессуальному представителю за составление процессуальных  документов в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и  подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел разумной сумму за указанные  действия представителей ФИО3, ФИО4 в сумме 2000 руб.  

Различные наименования однородных действий (сбор документов, подготовка,  выработка, анализ, согласование дальнейших действий и т.п.), а также дублирование одних и  тех же действий не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как  необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым  действием.  

В сумму судебных расходов заявителем также включены такие действия как расходы на  ознакомление с материалами дела в суде.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства  по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела,  использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по  общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  

Анализируя представленные по делу сведения о проделанной работе, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности включения в состав судебных  расходов следующих услуг: ознакомление с материалами дела, в том числе подача  соответствующих ходатайств, поскольку данные действия не относится к виду  квалифицированной правовой помощи, требующих весомых трудозатрат представителя, а  являются техническим моментом получения информации по делу с целью формирования  правовой позиции по спору.  

Изучив детализацию временных затрат на оказание правовой помощи по договору суд  первой инстанции обоснованно счел, что расходы на представление таких услуг, как  изготовление ходатайств об ознакомлении и направления их в арбитражный суд возмещению не  подлежат, поскольку являются неотъемлемыми действиями, связанными с оказанием  квалифицированной юридической помощи.  

Также ответчиком включена сумма судебных расходов связанных в рассмотрением  заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в  деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным  статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его  разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных  издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления.  

С учетом представленного заявления, приложенных к заявлению документов, суд первой  инстанции правомерно счел разумной сумму 2000 руб. за составление заявления о взыскании  судебных расходов.  

Отклоняя доводы истца о чрезмерности заявленной суммы в полном объеме судебных  расходов, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что разумность размеров  судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела,  объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен  принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к  необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и  законных интересов данной стороны в суде. Установленная судом сумма, соответствует обычно  взимаемым расценкам, а, следовательно, не нарушает баланса интересов сторон.  

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя  лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе  поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в  соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.  

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных  судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема,  длительности и сложности.  

Действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им  квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции  Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 16 июля 2004 года № 15 -П и Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-0.  

Вопреки доводу истца само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59  АПК РФ не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с  частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на  представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую  помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного  юриста.  

Довод заявителя жалобы о том, что обществом с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Симфорус" не представлено обоснование необходимости  одновременного участия двух представителей суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку АПК РФ не исключает возможности привлечения к участию в деле одной стороной  нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг (пункт 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах").  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства,  сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом длительности, сложности,  объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных  документов, учитывая категорию спора, принимая во внимание принцип разумности, суд первой  

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении судебных  расходов за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  подлежит удовлетворению в сумме 142 000 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказал.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А4169180/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ООО "Экопромсервис" из средств федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 7336 от  23.06.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 26.07.2023 5:01:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович