ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9761/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 года

15АП-3574/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 28.09.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2023;

от ООО «Газпром Инвест» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2021;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу № А53-9761/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Юг» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз Юг» (далее - истец,ООО «Топаз Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - ответчик, ПАО «Газпром») о взыскании задолженности за использование земельного участка в размере 8 261 298,62 руб., неустойки в размере 581 023,2 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – ООО «Газпром центрремонт»).

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Топаз Юг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком по делу не было представлено доказательств возврата арендованного имущества до 26.03.2021 (даты поступления в адрес ООО «Топаз Юг» уведомлений об отказе от договора и актов возврата арендованного имущества). Более того, сам факт направления ответчиком уведомлений об отказе от договора и актов возврата арендованного имущества указывает на то, что имущество не было возвращено до направления данных документов. Вывод суда первой инстанции о прекращении арендных отношений с 25.10.2018 опровергается материалами дела, а именно: дополнительным соглашением к договору субаренды земельных участков, заключенным 11.12.2019, т.е. после установленной судом даты прекращения арендных отношений, расчетом арендной платы на 2020 год, подписанным сторонами по договору. Кроме того, после 25.10.2018 ответчиком производились оплаты за пользование арендуемым имуществом. Требование о взыскании арендной платы было обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по своевременному возврату арендованного имущества, в соответствии сост. 622 ГК РФ, а не фактическим использованием или неиспользованием спорных земельных участков ответчиком (ст. 621 ГК РФ). В данном случае определяющим является не факт использования земельных участков ответчиком, а факт невозможности использования данных земельных участков истцом по причине их невозврата.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топаз-Юг» (арендатор) иПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром центрремонт» (субарендатор) в рамках реализации инвестиционного проекта «Реконструкция ГРС «Гуково» (далее - объект), был заключен договор субаренды частей земельных участков № ГЦР-711-0682-17 (№ 3690) от 01.05.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора участки предоставляется субарендатору с целью: для капитального строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, входящих в состав стройки: «Реконструкция ГРС «Гуково». 

Части земельных участков передан ПАО «Газпром» 01.05.2017, что подтверждается актом приема-передачи частей земельных участков. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора по окончании срока субаренды, а также в случаях досрочного расторжения договора, субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участка путем направления письменного уведомления с актами о возврате участка. В течение 5 календарных дней с момента получения уведомления, арендатор должен подписать акты о возврате участка и направить арендатору. В случае если в течение указанного срока подписанные акты о возврате участка не будут направлены арендатором, участок считается возвращенным с момента получения уведомления арендатором (если иной срок не будет указан в уведомлении). 

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субарендатор выплачивает арендатору неустойку в виде пени в размере 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. 

Согласно письму № 725 от 08.04.2021 полномочия по исполнению обязательств по указанным договорам были переданы ООО «Газпром инвест» на основании поручения ПАО «Газпром» от 28.02.2020 № 01/05-1775. 

26.03.2021 в адрес ООО «Топаз Юг» поступил акт возврата (приема-передачи) частей земельных участков к вышеуказанному договору, подписанный заместителем генерального директора - директором филиала ООО «Газпром инвест» «Газпром реконструкция». 

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены в полном объеме, задолженность за период с 01.01.2020 по 25.03.2021 составляет 8 261 298,62 руб. 

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности и начисленной неустойки вследствие неудовлетворения ответчиком требований, изложенных в претензии. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса российской Федерации). В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком земельного участка в спорный период, за пределами срока договора субаренды.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса). 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Истец обосновывает свои требования на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Как разъяснено в пунктах 10, 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. 

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно не указывает на необходимость внесения арендных платежей за предыдущие периоды, если ответчик докажет неиспользование объекта в хозяйственной деятельности. 

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №310-ЭС19-26908, а также отражена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. 

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период. 

Отсутствие акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. 

На основании статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливаемое, в том числе, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Кроме того, спорный договор заключен на определенный период в целях строительства объекта. 

Из материалов дела видно, что рассматриваемый договор субаренды заключался для целей капитального строительства, реконструкции и эксплуатации объекта, входящего в состав стройки «Реконструкция ГРС Гуково» на срок с 01.05.2017 по 31.03.2019 (пункт 4.2 договора). Распоряжением ПАО «Газпром» от 29.12.2017 № 587 утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта. Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2018 № 61-000-62-2018. 

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Из смысла указанной нормы права следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение в полном объеме строительных работ в соответствии с нормативными требованиями и установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации ограничениями. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не просто подтверждает факт завершения работ капитального строительства, а удостоверяет соответствие построенного объекта разрешению на строительство, градостроительному плану и проектной документации. При этом, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы среди прочего документы, подтверждающие завершение строительных работ (например, акт приемки работ). 

Таким образом, представленные в материалы дела документы об окончании строительства и приемке законченного строительством объекта свидетельствуют о том, что ПАО «Газпром» по истечении срока спорного договора не продолжило использование спорных частей земельных участков. 

Учитывая, что цель, для которой спорные земельные участки предоставлялись обществу, была достигнута 25.10.2018, арендованные части земельных участков с указанного времени обществом не используется. 

Согласно пункту 2.2 договора от 01.10.2018 № 3839 по окончании срока субаренды, а также в случаях досрочного расторжения настоящего договора, субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участка путем отправки письменного уведомления с тремя экземплярами актов о возврате участков, подписанными уполномоченным лицом субарендатора. Уведомление считается полученным арендатором в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его отправки субарендатором по адресу, указанному арендатором в разделе 13 настоящего договора. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления, арендатор должен подписать акты о возврате участка и направить два подписанных экземпляра в адрес ООО «Газпром центрремонт» (раздел 13 договора). В случае если в течение указанного срока подписанные акты о возврате участка не будут направлены арендатором, участок считается возвращенными с момента получения уведомления арендатором (если иной срок не будет указан в уведомлении). 

Из уведомления ООО «Газпром инвест» от 17.02.2021 № 22-Г об одностороннем отказе от договора аренды буквально следует, что окончание реконструкции объекта «Реконструкция ГРС Гуково» в соответствии с актом приемки работ - 25.10.2018. По окончании строительно-монтажных работ земельный участок приведен в состояние, пригодное к его дальнейшему использованию правообладателем. С этого момента фактическое пользование участком субарендатором прекращено. 

Следовательно, договор в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен. 

Спорный договор не возобновлен в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания действия договора между сторонами договорные отношения отсутствовали. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик продолжал пользование участками после истечения срока действия договора (ни в целях строительства, ни в целях эксплуатации). 

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 305-ЭС16-1564, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 по делу№А53-14349/2022. 

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в связи с окончанием использования спорного земельного участка и отсутствия необходимости дальнейшего продолжения его эксплуатации, истцу были перечислены денежные средства для проведения биологической рекультивации с целью компенсации реального ущерба, причиняемого временным занятием, упущенная выгода и стоимость работ, связанных с восстановлением нарушенных земель в размере 16 054  485, 71 руб., что подтверждается платежным поручением №1900 от 17.07.2017.

Таким образом, после проведения биологической рекультивации, у истца была восстановлена возможность эксплуатации спорного земельного участка по целевому назначению в соответствии с установленной категорией «земли сельскохозяйственного назначения».

После истечения срока действия договора субаренды от истца не поступало каких-либо претензий о наличии препятствий в пользовании спорным земельным участком.  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком земельных участков в спорный период за пределами срока договора субаренды. 

Ввиду отсутствия обязательства по уплате арендной плате по спорному договору, отсутствуют основания и для взыскания договорной неустойки. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу №А53-9761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев