/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-389/2018-ГК

г. Пермь

30 марта 2018 года

Дело № А60-32091/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                     Масальской Н.Г., 

судей                                                                    Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

 

при участии:

от истца, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»; от ответчика, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области»; от третьего лица, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2017 года

по делу № А60-32091/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

 

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) 

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» (ОГРН 1026602330677, ИНН 6658068707)

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»

о взыскании задолженности по государственным контрактам на поставку электрической энергии, 

 

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 28.03.2016 по 27.03.2017 в рамках государственных контрактов № 2796 от 15.03.2016, № 2796 от 16.12.2016, № 2796 от 20.03.2017 в сумме 12 883 050 руб. 94 коп. (т.1 л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК» (т.1 л.д.140-143).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2017, судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 883 050 руб. 94 коп., а также 87 415 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.92-98). 

Ответчик, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить или изменить.

Заявитель считает, что сам по себе акт о неучтенном потреблении не может являться надлежащим доказательством безучетного потребления. Утверждает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность акта о неучтенном потреблении от 27.03.2017, а также того, что погрешность прибора учета возникла именно по вине ответчика. Судебная практика по делам о безучетном потреблении указывает на необходимость доказывания электроснабжающей организацией способа безучетного потребления электроэнергии.

Ссылаясь на пункт 172 Основных положений № 442, ответчик указал, что императивно возложенная обязанность по проверке расчетных приборов учета сетевой организацией не была исполнена. АО «ЕЭНС» признавало приборы расчетными при согласовании объемов переданной электроэнергии за предшествующие периоды. Неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 172 Основных положений № 442, не должно влечь за собой несение ответчиком необоснованных дополнительных расходов в размере стоимости объема электроэнергии, рассчитанного истцом на основании акта безучетного потребления электроэнергии.

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что объем безучетного потребления электрической энергии правомерно определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного пунктами 172, 195 Основных положений № 442, подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Заявитель полагает, что истцом неправильно определен период безучетного потребления с 28.03.2016 по 27.03.2017, поскольку при подписании государственного контракта и приложения к нему АО «ЕЭНС» соглашалось, что на 20.03.2017 измерительные приборы соответствовали требованиям действующего законодательства. В связи с этим, ответчик считает, что расчет безучетного потребления следует производить с 20.03.2017. Также апеллянт оспаривает правильность произведенного истцом расчета объема допредъявленной электрической энергии. 

Истец (АО «ЕЭНС») и третье лицо (АО «ЕЭСК») представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы ответчика отклонили как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.03.2018 истец и третье лицо явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 01.03.2018 представители ответчика (Поспелов А.В., доверенность № 2 от 09.01.2018, паспорт; Алехина О.Н., доверенность № 18 от 28.02.2018, паспорт; Военгарт А.А., доверенность № 1 от 09.01.2018, паспорт) доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить; настаивали на неправильном определении истцом объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, пояснили, что по данным ответчика объем допредъявленной электрической энергии составляет 3 534 360 кВтч стоимостью 11 690 746 руб. 07 коп. В обоснование изложенных доводов заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета допредъявления электрической энергии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Ходатайство представителей ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, исходя из того, что составленный ответчиком расчет дополнительным доказательством судом не признан. Представленный ответчиком расчет приобщен к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2018 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 02.03.2018.

В судебное заседание 02.03.2018 стороны явку представителей не обеспечили. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», на решение арбитражного суда от 08.12.2017 по делу № А60-32091/2017 отложено, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 22.03.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 в связи с нахождением судьи Бородулиной М.В. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Назарову В.Ю. Рассмотрение дела № А60-32091/2017 назначено в составе председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В суд апелляционной инстанции 16.03.2018 поступило ходатайство истца, АО «ЕЭНС», о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену истца, АО «ЕЭНС», на его правопреемника – АО «ЕЭСК» в связи с подписанием АО «ЕЭНС» и АО «ЕЭСК» договора уступки права требования от 29.12.2017 № 10-2/620. В обоснование заявленного ходатайства представлены: договор уступки права требования от 29.12.2017 № 10-2/620, приложение № 1 к договору уступки права требования от 29.12.2017 № 10-2/620, уведомление ответчика о свершившейся уступке от 12.01.2018 № 39/253/1 с доказательствами его направления последнему.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.03.2018 истец и третье лицо явку представителей не обеспечили. 

В судебном заседании 22.03.2018 представители ответчика (Поспелов А.В., доверенность № 2 от 09.01.2018, паспорт; Алехина О.Н., доверенность № 18 от 28.02.2018, паспорт; Военгарт А.А., доверенность № 1 от 09.01.2018, паспорт) доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Против удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве представители ответчика возражений не заявили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2018 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 27.03.2018.

В судебное заседание 27.03.2018 стороны явку представителей не обеспечили. 

АО «ЕЭСК» во исполнение определения суда представило расчет объема электрической энергии, предъявленный ответчику к оплате в период с 28.03.2016 по 27.03.2017 с разбивкой по месяцам, и справочный расчет.

Ответчик представил в суд акты сверки за 2016 и 2017 годы, пояснительную таблицу к актам сверки.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела представленных документов апелляционным судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца, АО «ЕЭНС», о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Между АО «ЕЭНС» (цедент) и АО «ЕЭСК»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.12.2017 № 10-2/620, по условиям которого (пункты 1, 2 договора и приложение № 1 к договору) цедент уступает цессионарию требования к должнику - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в общей сумме 12 883 050 руб. 94 коп., возникшие в связи с неисполнением должником обязательства по оплате задолженности по актам безучетного потребления по договору энергоснабжения.

Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что в результате заключения договора уступки права требования от 29.12.2017 № 10-2/620 произошла уступка требования, принадлежащего АО «ЕЭНС», последнее перестало быть кредитором по требованию к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах истец, АО «ЕЭНС», подлежит замене на его правопреемника – АО «ЕЭСК».

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (абонент) заключены государственные контракты от 15.03.2016 № 2796/5юр,  от 16.12.2016 № 2796, от 20.03.2017 № 2796/7юр, в соответствии с условиями которых (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях контракта (т.1 л.д. 25-43, 107-127).

Срок действия государственных контрактов от 15.03.2016 № 2796/5юр,  от 16.12.2016 № 2796 установлен в пункте 10.1 - по 31.12.2016, срок действия государственного контракта от 20.03.2017 № 2796/7юр – с 01.01.2017 по 31.12.2017, при этом он считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с приложением № 2 к государственным контрактам  объектом энергоснабжения является следственный изолятор № 1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 4; учет электрической энергии потребителя осуществляется прибором учета № 131091 и № 27833794.

Согласно пунктам 3.2.12, 3.2.15, 3.2.16 государственных контрактов абонент обязан обеспечить оборудование точек поставки по договору измерительными комплексами (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), технические характеристики которых соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации; извещать гарантирующего поставщика и сетевую организацию в течение 3-х рабочих дней об утрате (неисправности) измерительных комплексов и восстановить их в срок, не превышающий 2 месяцев; производить изменение схемы учета, замену и периодическую поверку измерительных комплексов, находящихся во владении абонента, предварительно уведомив гарантирующего поставщика и сетевую организацию, в порядке, установленном в пункте 5.2 контрактов.

В пункте 7.4 государственных контрактов установлен окончательный срок оплаты принятой электрической энергии - до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

27 марта 2017 года сетевой организацией, АО «ЕЭСК»,  в составе инспекторов Валежаниной О.А., Репина Е.О., начальника отдела Тюлькина К.Ю., проведено обследование приборов учета электрической энергии ответчика № 131091 и № 27833794, расположенных в ТП-4064, в результате которого выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, о чем составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 27.03.2017 № 0001617 (т.1 л.д. 44-45).

Согласно акту от 27.03.2017 № 0001617 безучетное потребление выразилось в том, что «на Тр-р 1: вся подключенная нагрузка не учитывалась, так как прибор учета не подключен, трансформатор тока отсутствует; на тр-р2: часть потребляемой нагрузки подключена до прибора учета».

Данный акт составлен в присутствии представителя абонента - главного энергетика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области О.Н. Алехиной.

По акту от 27.03.2017 № 0001617 АО «ЕЭСК» произвело расчет безучетного потребления за период с 28.03.2016 по 27.03.2017, согласно которому объем потребленной электрической энергии составил 5 694 000 кВтч, из них к оплате предъявлено 1 799 181 кВтч, к допредъявлению – 3 894 819 кВтч (т.1 л.д. 46).

Кроме того, сетевой организацией составлен акт на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета от 27.03.2017 № 5039-О (т.1 л.д. 47-48). 

Истец выставил ответчику счет от 31.03.2017 № 242 и счет-фактуру от 31.03.2017 № 2842875 на оплату стоимости объема безучетного потребления в размере 12 883 050 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 49-50).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанного объема безучетного потребления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, объема и стоимости безучетного потребления, соответствия акта о безучетном потреблении требованиям законодательства, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 12 883 050 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя, которое могло повлечь искажение данных такого прибора учета.

Исходя из пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из изложенных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика – следственный изолятор № 1 подтвержден актом неучтенного потребления электрической энергии от 27.03.2017 № 0001617. В этом акте содержатся все необходимые сведения. Акт подписан уполномоченными представителями энергосетевой организации и представителем ответчика, в связи с чем данный акт обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Зафиксированные в данном акте нарушения свидетельствуют об искажении данных об объеме потребления электрической энергии и являются безучетным потреблением.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, а также подтверждающих восстановление надлежащего учета электроэнергии ранее спорного периода, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о том, что вмешательство в работу прибора учета осуществлено работниками сетевой организации, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, лицом, ответственным за состояние прибора учета является его владелец в данном случае – ответчик (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Как установлено в пункте 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В акте неучтенного потребления электрической энергии от 27.03.2017 № 0001617 дата предыдущей проверки не указана. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие проведение проверки, предшествующей осуществленной 27.03.2017, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что предыдущей проверкой следует признать подписание сторонами Приложения № 2 к государственному контракту № 7юр, в котором указан процент учета потребления электроэнергии – 100%, состоятельными признаны быть не могут, учитывая отсутствие доказательств проведения в указанную дату проверки прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442, оформленной соответствующим актом.   

Заключение государственного контракта от 20.03.2017 № 2796/7юр само по себе не свидетельствует о том, что на дату его заключения гарантирующим поставщиком осуществлена проверка расчетных приборов учета электроэнергии. 

Доказательств того, что потребление ответчиком электрической энергии в обход прибора учета имело место в период менее одного года, материалы дела не содержат.

Таким образом, при неисполнении сетевой организацией предусмотренной пунктом 172 Основных положений № 442 обязанности по периодическому проведению проверок, в случае, когда последняя проверка, предшествующая выявленному факту бездоговорного потребления ресурса, проводилась более года назад (иное в рамках настоящего дела не доказано), истец при определении объема безучетного потребления правомерно принял период равный 1 году. 

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Судом первой инстанции принят расчет объема и стоимости безучетного потребления, осуществленный истцом с учетом максимальной мощности энергопринимающего оборудования и количества часов неучтенного потребления (24 час. x 365 дней) за период с 28.03.2016 по 27.03.2017. Согласно произведенному расчету объем потребленной электроэнергии за спорный период составил 5 694 000 кВт*ч; ранее за указанный период была предъявлена к оплате электроэнергия в объеме 1 799 181 кВт*ч; дополнительно ответчику предъявлен объем в размере 3 894 819 кВт*ч на сумму 12 883 050 руб. 94 коп., которая и взыскана арбитражным судом как задолженность. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи от 31.03.2016 № 2511351, от 30.04.2016 № 2536761, от 31.05.2016 № 2562651, от 30.06.2016 № 2588535, от 31.07.2016 № 2629672, от 31.08.2016 № 2655895, от 30.09.2016 № 2682384, от 31.10.2016 № 2708665, от 30.11.2016 № 2734865, от 31.12.2016 № 2761392, от 31.01.2017 № 2788962, от 28.02.2017 № 2815057, от 31.03.2017 № 2843453, подписанные как истцом, так и ответчиком (т.2 л.д.26-39), а также платежные поручения от 26.05.2016 № 41069, от 09.06.2016 № 212044, от 16.06.2016 № 274054, от 17.06.2016 № 290862, от 21.06.2016 № 330064, от 19.07.2016 № 635769, от 10.08.2016 № 884924, от 23.08.2016 № 112137, от 19.09.2016 № 353926, от 30.09.2016 № 496692, от 26.10.2016 № 738446, от 18.11.2016 № 95981, от 06.12.2016 № 305913, от 28.12.2016 № 627807, № 627827, от 28.03.2017 № 544542, от 29.03.2017 № 565976, № 565975, от 17.04.2017 № 763374, от 20.04.2017 № 560230, от 10.05.2016 № 763738 (т.2 л.д. 40-60).   

В соответствии с предъявляемыми к оплате счетами и указанными актами приема-передачи электроэнергии за спорный период ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области фактически потребило и оплатило 2 159 640 кВт*ч на сумму 7 975 341 руб. 48 коп., а не 1 799 181 кВт*ч, как это указывает истец, который при расчете не учел объем электроэнергии, отраженный в акте приема-передачи от 31.03.2017 № 2843453 и оплаченный ответчиком.

Согласно расчету ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области дополнительно предъявляемый объем неучтенного потребления электрической энергии за период с 28.03.2016 по 27.03.2017 составляет 5 694 000кВт*ч - 2 159 640 кВт*ч = 3 534 360 кВт*ч. Цена (тариф) составляет 2,80317 руб./кВт*ч. Исходя из указанных показателей стоимость допредъявляемой электрической энергии за вышеуказанный период составляет 3 534 360 кВт*ч х 2,80317 = 9 907 411 руб. 92 коп. без НДС и 11 690 746 руб. 07 коп. с НДС 18%.

Этот расчет признается судом апелляционной инстанции правильным. 

При этом доводы АО «ЕЭСК» о том, что платеж, осуществленный истцом за март 2017 года, отнесен на последующие периоды (апрель, май, июнь, июль 2017 года), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчик в поле «Назначение платежа» в платежных поручениях от 20.04.2017 № 560230, от 10.05.2016 № 763738 определил в счет какого из обязательств осуществлено исполнение, указав «… акт 2511351 от 31.03.2016, за электрическую энергию (март 2016 года)». Доказательства изменения назначения платежа в материалах дела отсутствуют. 

В связи с тем, что указанные платежные поручения имеют конкретное назначение платежа, у истца (получателя денежных средств) отсутствовало право в момент получения денежных средств в одностороннем порядке изменить назначение и отнести денежные средства в счет оплаты за ресурс, отпущенный в иной период.

Отнесение АО «ЕЭНС» спорного платежа в счет оплаты электрической энергии, поставленной в иные периоды, правомерным признано быть не может, противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что расчет стоимость безучетного потребления, сделанный ответчиком, является верным, факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден имеющимся в деле актом неучтенного потребления электрической энергии от 27.03.2017 № 0001617, иск следует удовлетворить частично, в сумме 11 690 746 руб. 07 коп.    

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по настоящему делу следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 87 415 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе: на ответчика – 79 324 руб. 89 коп., на истца – 8 090 руб. 11 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. следует отнести на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 76 324 руб. 89 коп.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) о процессуальном правопреемстве по делу № А60-32091/2017 удовлетворить. 

Произвести замену истца по делу № А60-32091/2017 акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) на его процессуального правопреемника акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу № А60-32091/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» (ОГРН 1026602330677, ИНН 6658068707) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683) 11 690 746 (одиннадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч семьсот сорок шесть) руб. 07 коп. задолженности, а также 76 324 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать четыре) руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

 

В.Ю. Назарова