АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44325/2018

03 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

       Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.Р.Тухбатовой,  рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-44325/2018 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» ( ИНН 6685014891, ОГРН 1126685021968) к ООО "СТРОЙТРАНС" (ИНН 6679018930, ОГРН 1126679021809)

о взыскании неосновательного  обогащения,

третьи лица: Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области, ФИО1, Межрайонная  инспекцию Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 г.

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3045000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746922 руб. 62 коп.

         15.11.2018г. от  ответчика поступило заявление об истечении срока исковой давности, заявление приобщено к материалам дела.

         15.11.2018г. от ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения  претензионного порядка.

         16.11.2018г. от ответчика поступил отзыв, отзыв приобщен  к материалам дела.

         19.11.2018г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

         30.11.2018г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, возражения судом приобщены к материалам дела.

         От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, документы приобщены  к материалам дела.

Рассмотрев  в судебном заседании ходатайство об оставлении  иска без рассмотрения, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, на момент подачи настоящего иска в суд истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие неосновательного  обогащения, исполнения встречного обязательства, между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, спор сторонами за период с момента направления требования до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком  не представлено истцу до подачи иска истцом в суд ни первичных документов, подтверждающих исполнение обязательства, ни пояснений, а также не произведено возврата средств. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о намерении сторон урегулировать спор миром  и в ходе рассмотрения дела.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении  иска без рассмотрения.

       Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу №А60-59812/2016  истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец сослался на то, что им была направлено требование о представлении документов связанных с поставками товара.

В связи с наличием сомнений в дате изготовления товарных накладных: №180 от 24.10.2014г., №91 от 18.05.2015г.; №130 от 24.06.2015г. и №162 от 28.07.2015г. истец заявил ходатайство о фальсификации данных документов, просил назначить судебную физико-химическую экспертизу на предмет определения давности изготовления подписей, проставленных на спорных  документах, представил вопросы, которые просил поставить перед экспертами. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО БНЭ «Версия».

         Арбитражный суд в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания по настоящему делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом ответчику было предложено исключить из числа доказательств по делу указанные документы, однако, представитель ответчика  отказался от их исключения из числа доказательств, в связи с чем суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации документов. 

          Кроме того, от истца проступили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, возражения приобщены к материалам дела.

          От ответчика поступил отзыв на возражения, отзыв приобщен к материалам дела.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области, ФИО1 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2019 г. от ответчика поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств, отзыв приобщен к материалам дела.

21.01.2019г. от ФИО1 поступил отзыв с ходатайством  о рассмотрении дела в ее отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании от истца поступило дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, просил назначить экспертизу по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

Кроме того, от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств из ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ. 

12.02.2019г. из МИФНС №24 по Свердловской области поступило письмо о  перенаправлении определения в МИФНС №25 по Свердловской области.

 15.02.2019г. от ПАО Сбербанк России поступили истребуемые документы, которые были приобщены к материалам дела.

          В судебном заседании от истца поступили дополнения, которые приобщены к материалам дела. 

         05.04.2019г. и 10.04.2019г. от налогового органа поступили сведения. Документы приобщены к материалам дела. 

         12.04.2019г. от ответчика поступили  дополнения к отзыву, дополнения приобщены к материалам дела. 

          20.05.2019г. от МИФНС №31 по Свердловской области  поступила копия бухгалтерской отчетности за 2014 год ООО «Альфаинжиниринг». Копии приобщены к материалам дела.

         23.05.2019г. от ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» поступило информационное письмо о согласии на проведение судебной экспертизы. Информационное письмо приобщено к материалам дела.

       В судебном заседании истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств по делу и приобщении документов. Просил назначить проведение судебной экспертизы по вопросам, указанным в заявлении о фальсификации доказательств по делу. В качестве экспертной организации предлагает назначить ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр». Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

       В судебном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с  документами, поступившими от МИФНС №31. Ходатайство судом удовлетворено.

         20.06.2019г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв. 

         26.06.2019г. от истца поступил отзыв на представленные ответчиком бухгалтерские документы.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, и отклонил его, поскольку ходатайство о назначении фактически направлено на установление факта отсутствия  поставки товара, который может быть установлен с учетом тех документов, которые имеются в материалах дела, учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств по делу. 

В соответствии с ч.5 ст.3 АПК РФ, вступившей в силу с 11.07.2015, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, в соответствии со ст.81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Таким образом, нормы процессуального права в гражданских спорах фактически направлены на случаи оспаривания подписи непосредственно лицом, чья подпись вызывает сомнение (за исключением случаев смерти, признания безвестно отсутствующим и иным основаниям, исключающим возможность отбора экспериментальных образцов).

По общему правилу, для назначения экспертизы необходимо, чтобы лицо, относительно которого исследуется принадлежность подписи, заявило о том, что подпись не его, т.е. отказалось от своей подписи, обозрев подлинник оспариваемого документа. Суд или эксперт не могут делать вывод о несобственноручности подписи только в виду того, что подписи в разный период и в разных документах незначительно отличаются (что вполне распространено, т.к. подпись и почерк сильно зависят от субъективного состояния человека (самочувствие, волнение, спешка и т.п.) и от объективных факторов (тип ручки, поверхность и т.п.). 

Кроме того, для целей сравнительного исследования свободные образцы, собранные для целей экспертизы, должны быть удостоверены лицом, оспаривающим подпись, как свои (например, «текст выполнен мною, подпись»).

В отсутствие указанных формальностей любое заключение экспертизы не будет отвечать критериям достоверности, допустимости и относимости доказательств (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, заявление  о фальсификации проверяется судом  не только путем проведения экспертизы  давности изготовления документов, но и путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, пояснений, лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 факт подписания спорных документов, равно как и период их подписания не оспаривает, свои обязательства исполняла, в назначении платежа в платежных документах ссылается на договорные обязательства, требование о возврате денежных средств с ее стороны заявлено не было.

Кроме того, из совокупности документов, представленных суду в ходе рассмотрения настоящего дела, не усматривается факта  изготовления оспариваемых документов  в иные периоды, нежели период их изготовления.

При этом заявление о фальсификации, проведении экспертизы, в  данном случае не могут влиять на результат рассмотрения дела с учетом имеющихся в деле доказательств и изложенного в  мотивировочной части решения, фактически направлены на затягивание рассмотрения дела. 

 На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о проведении экспертизы и не усмотрел признаков фальсификации доказательств. 

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу №А60-59812/2016 Общество с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 620073, 

<

...>) признано несостоятельной (банкротом). Введена процедура наблюдение.  Временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №51 от 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнжиниринг"  прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "АльфаИнжиниринг"признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

Конкурсный управляющий утверждает, что им выявлена закономерность движения денежных средств со счетов ООО "АльфаИнжиниринг"  на счет ответчика. В частности с 22.10.2014г. по 30.09.2015г.  перечислены 3045000 руб. 00 коп.  без какого-либо встречного предоставления, платежными поручениями №26 от 22.10.2014г. на сумму 440000 руб. 00 коп., №132 от 15.05.2015 г. на сумму 1080000 руб. 00 коп., №144 от 26.05.2015г. на сумму 1200000 руб. 00 коп., №265 от 14.08.2015 г. на сумму 25000 руб. 00 коп., №320 от 30.09.2015 г. на сумму 300000 руб. 00 коп.

Истец полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать с ответчика 3045000 руб. 00 коп, и 746922 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные доказательства в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В качестве доказательств в обоснование иска истец представил выкопировку из выписки по операциям на счете ООО «Альфаинжиниринг», подтверждающую перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Вместе с тем ответчиком, были представлены товарные накладные №180 от 24.10.2014г., №91 от 18.05.2015г., №130 от 24.06.2015г., №162 от  28.07.2015г. в качестве доказательств существования договора поставки №75 от 01.10.2014 г. между обществами.

Таким образом, истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия правоотношения, прекращения правоотношения в установленном законом порядке и необоснованным удержанием ответчиком спорной суммы.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 №11524/12, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что истец необоснованно перечислил ответчику денежные средства без исполнения последним обязательств по поставке товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Тем самым, учитывая отсутствие в правоотношениях сторон элемента неосновательного обогащения, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

  Кроме того,  ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом, сто само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из верного понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, истец должен был знать с момента перечисления денежных средств.

При этом положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

        С учетом изложенного, оснований для исчисления срока исковой давности по предъявленным требованиям с даты, когда утвержденный конкурсный управляющий истца узнал о совершенных в адрес ответчика платежах, не имеется.

Поскольку в обоснование требования о взыскании денежной суммы, перечисленной по платежным поручениям, истец ссылается на  закономерность перечисления денежных средств, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее следующей даты после совершения  платежей   (с 01.10.2014г. по 26.05.2015г). Следовательно, по общему правилу, срок исковой давности по данному требованиям в размере 440000 руб.00 коп. по договору №75 от 01.10.2014г., в размере 1080000 руб. 00коп. по счету №240 от 12.05.2015г., в размере 1200 \000 руб. по счету №263 от 25.05.2015 г. на момент подачи иска 31.07.2018 г.-  истекли. 

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, при этом требование в адрес ответчика  не направлено следует, что на момент рассмотрения иска в суде для остальных требований, сроки исковой давности также истекли.  

Довод истца  о том, что исчисление срока исковой давности должно осуществляться с момента, когда утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок по неправомерному перечислению денежных средств, судом отклонен.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Такие сделки в силу статей 61.1 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, а не ничтожными; требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 Постановления от 23.06.2015 N 25). Следовательно, она может быть признана недействительной судом только по иску лица.

Вместе с тем, истцом, как уже было сказано, требование о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика в рамках настоящего дела не заявлено. 

Из искового заявления следует, что спорная сумма квалифицируется истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика в связи с отсутствием у истца документов в подтверждение встречного предоставления по перечисленным ответчику суммам.

Правовых оснований для вывода о нарушении ответчиком статьи 63 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

       В связи с отказом  в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения,  проценты  за пользование чужими денежными средствами   также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере  41 959  руб.61 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Учитывая, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявлений отказать.

2.  В удовлетворении исковых требований отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» в доходы федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере  41 959 руб. 61 коп.    

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Павлова