Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-237082/23-107-1822

27 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

А Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-237082/23-107-1822 по иску ООО "ЭКОСМАРТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ФКР г. Москвы (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № ПКР-004158-19 от 25.12.2019 в размере 949 533,99 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 20.03.2024 в размере 150 429,67 р., процентов за период с 21.03.2024 на сумму задолженности исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 16.03.2024, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 04.08.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСМАРТСТРОЙ" (далее – истец, компания) обратилось в суд с требованием к ФКР Москвы (далее – ответчик, фонд) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № ПКР-004158-19 от 25.12.2019 в размере 949 533,99 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 20.03.2024 в размере 150 429,67 р., процентов за период с 21.03.2024 на сумму задолженности исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения в части периода процентов).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд, Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСмартСтрой» (далее – Общество, Истец, генподрядчик) заключен Договор № ПКР-004158-19 от 25.12.2019 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, проспект Мира, д. 71, стр. 1 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 11 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее — Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных 2 работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. 

Согласно п. 4.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). 

В силу п. 12.6. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте в соответствии с Графиком производства работ Генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 

12.6.1. - 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней) - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору. 

Работы по Договору были завершены, сданы Подрядчиком и приняты Подрядчик, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2 и КС-3, а значит обязательства по Договору прекратились исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Фондом была начислена неустойка Истцу за нарушение сроков исполнения обязательств по отдельным системам по Договору согласно Корректировочной претензии № ФКР-ПИР-5348/21 от 30.03.2022г. на сумму 949 533,99 рублей и Корректировочной претензии № ФКР-ПИР-2469/22 от 09.06.2022г. на сумму 355 961,75 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Истцом и Акционерным обществом «Солид Банк» (ИНН 

<

***>) (далее – Гарант) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2021-0053 от 25.03.2021 г. (далее – Банковская гарантия). 

Во исполнение своих обязательств по банковской гарантии, Гарант исполнил требования Ответчика об уплате денежных средств по претензиям № ФКР-ПИР-5348/21 от 22.03.2022 г. на сумму 949 533, 99 руб. и № ФКР-ПИР-2469 от 06.06.2022 г. в размере 355 961, 75 руб., что подтверждается платежными поручениями № 44 от 07.09.2022 г. и № 79 от 30.09.2022, соответственно. 

В рамках дела А40-173908/2022 (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 г., Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 г.) установлено, что Фондом необоснованно начислена ООО «ЭкоСмартСтрой» неустойки в размере 355 961,75 руб. по претензии № ФКР-ПИР-2469/22 от 09.06.2022 г. за нарушения производства работ по отдельным системам. 

Вследствие этого, Фонд вернул Гаранту необоснованно полученные денежные средства  по банковской гарантии в размере 355 961,75 руб. по претензии № ФКР-ПИР-2469/22 от 09.06.2022.

Между АО «СОЛИД БАНК» (далее – Цедент) и ИП ФИО4 (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.05.2023 г. (далее – Договор цессии), согласно которому Цедент уступает и передает Цессионарию свои права (требования), возникшие из Банковской гарантии, также Цедент уступает Цессионарию свое право, как Гаранта по указанной банковской гарантии на возмещение Ответчиком убытков, которые причинены вследствие того, что представленные Ответчиком документы в рамках требования № ФКР-ПИР-5348/21 от 22.03.2022 г. являлись недостоверными, либо предъявленное требование являлось необоснованным, а Цессионарий принимает все указанные права (требования) в порядке и на условиях Договора (п. п. 1.1, 1.2. Договора цессии).

Цессионарий обратился в суд к ООО «ЭкоСмартСтрой» с требованием в порядке регресса о взыскании задолженности в размере 949 533,99 руб. по банковской гарантии и процентов в размере 15 608,78 руб. 

На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.07.2023 г. по делу № 2-2151/2023 с Истца в пользу ИП ФИО4 была взыскана задолженность по претензии № ФКРПИР-5348/21 от 22.03.2022 г. в размере 949 533, 99 руб. и процентов на сумму в размере 15 608, 78 руб. по банковской гарантии.

Между Истцом и ИП ФИО4 был произведен зачет встречных однородных требований на основании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.08.2023 г. (далее – Соглашение о зачете).

Согласно п. 2 Соглашения о зачете размер погашаемых взаимных требований по Договорам, указанным в соглашении, составляет 977 933,77 руб.

Истец мотивирует настоящие требования исходя из того, что Гарант осуществил платеж указанных денежных средств по Корректировочной претензии № ФКР-ПИР-5348/21 от 30.03.2022 по банковской гарантии в размере 949 533,99 руб. в пользу Ответчика, который начислил указанную неустойку неправомерно, следовательно, указанные неправомерные действия Ответчика квалифицируются как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При необоснованном получении бенефициаром средств по банковской гарантии принципал вправе доказывать этот факт по иску к бенефициару и требовать взыскания неосновательного обогащения в размере средств, перечисленных банком бенефициару по банковской гарантии (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 13АП-29936/2019 по делу N А56-20841/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 г. N Ф07- 2491/2020 по делу N А56-20841/2019).

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются и опровергаются материалами дела по следующим основаниям.

Истец считает, что правовые основания для начисления Заказчиком Генподрядчику неустойки согласно п. 12.6.1 Договора ввиду нарушения им срока выполнения работ по отдельным системам (ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные водопроводы); ремонт фасада; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) по Корректировочной претензии № ФКР-ПИР5348/21 от 30.03.2022 на сумму 949 533,99 руб. отсутствовали, так как Истцом просрочек при производстве работ не было допущено, а сдвижение первоначальных сроков выполнения работ по Договору произошло по соглашению сторон (Дополнительное соглашение № 3 от 25.01.2021 к Договору, которое распространяет свое действие на период с 25.12.2019) в связи с несвоевременным открытием Заказчиком работ в нарушение п. 5.1.4 Договора, правомерной приостановки работ по Договору в соответствующие периоды по независящим от Генподрядчика обстоятельствам.

В соответствии с п. 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: 

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; 

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий. 

В связи с этим, срок производства работ по Договору был продлен пропорционально срокам приостановки работ

Учитывая правомерность приостановки работ по Договору в определенные периоды в рамках каждой отдельной системы, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, следует, что просрочки в выполнении работ Истцом по Договору по отдельным системам не имелось: 

1) ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали); – Срок выполнения работ – 19.05.2022г., фактически работы выполнены и сданы Истцом – 01.04.2022г., просрочки нет. 

2) ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали); – Срок выполнения работ – 19.05.2022г., фактически работы выполнены и сданы Истцом – 01.04.2022г., просрочки нет. 

3) ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные водопроводы) – Срок выполнения работ – 19.05.2022г., фактически работы выполнены и сданы Истцом – 01.04.2022г., просрочки нет. 

4) ремонт фасада; Срок выполнения работ – 26.08.2023г., фактически работы выполнены и сданы Истцом – 15.09.2022г., просрочки нет.

Таким образом, Ответчиком необоснованно при расчете неустойки не учтены приостановки с 26.07.2021г. по 11.05.2022г. (289 дней), с 11.05.2022 по 15.09.2022г. (128 дней) по фасаду и с 10.06.2021г. по 25.03.2022г. (288 дней) по ХВС, ГВС и канализации, повлиявшие на продление сроков выполнения работ на 288 дней по системам ремонт канализации, ГВС, ХВС – с 20.11.2020 до 04.09.2021 г. и на 417 дней по системе ремонт фасада – с 31.08.2021 до 22.10.2022 г. 

Следовательно, общий срок продления производства работ вместе с учтенными и неучтенными ответчиком приостановками составляет: ХВС, ГВС, канализации – 20.11.2020 + 545 дней = до 19.05.2022 г., Фасад – 31.08.2021 + 725 дней = до 26.08.2023.

Довод ФКР об отсутствии части приостановок работ в виду отсутствия приказов об их утверждении и отсутствия их учета в специализированной базе данных судом не принимается, поскольку противоречит условиям договора и Постановлению Правительства Москвы, регулирующее правоотношения по капитальному ремонту в редакции, действующей на дату заключения и исполнения договора, при том, что все акты приостановления были утверждены ФКР.

Кроме того, Ответчик неправомерно при расчете конечных сроков выполнения работ руководствуется первоначальным графиком производства работ, содержащимся в Договоре, а не Дополнительным соглашением № 3 от 25.01.2021 г. к Договору, утверждая, что сроки выполнения работ в данных документах идентичны, поскольку согласно Таблице сроки окончания работ по системам были изменены (полный перечень сроков по ДС указан в Таблице 1 в письменных пояснения Истца).

Доводы Ответчика со ссылкой на ст. 375.1 ГК РФ судом признаны необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, в связи с неакцессорностью обязательства гаранта, обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным. Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное. Соответственно, если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного. Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта». (Постановление АСМО от 30.06.2023 № Ф05- 13034/2023 по делу № А40-168404/2022, Постановление 9ААС от 12.10.2023 № 09АП-62820/2023 по делу № А40-94678/2023).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, судом установлено, что нарушения срока выполнения работ Истцом не было допущено, работы выполнены в срок установленный ДС, с учетом приостановления работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, Ответчик необоснована начислена неустойка в размере 949 533,99 р., в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде неосновательного обогащения, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 20.03.2024 в размере 150 429,67 р., подлежащим удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 21.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКР г. Москвы в пользу ООО "ЭКОСМАРТСТРОЙ" сумму неосновательного обогащения по договору № ПКР-004158-19 от 25.12.2019 в размере 949 533,99 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 20.03.2024 в размере 150 429,67 р. (всего задолженность и проценты в размере 1 099 964,66 р.), процентов за период с 21.03.2024 на сумму задолженности исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, государственную пошлину в размере 23 364 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин