﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24077/2020

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Гулинян А.А. (доверенность от 07.07.2020)

от ответчика: Белоногов Н.А. (доверенность от 09.06.2020)

от 3-го лица: Долгий А.Н. (доверенность от 05.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1707/2021) ООО «СВИД-МОБИЛЬ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-24077/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СВИД-МОБИЛЬ»

3-е лицо:  закрытое акционерное общество «ТРАНСПОРТ, ТАМОЖНЯ, ТУРИЗМ» ("Т.Т.Т.")

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВИД-МОБИЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании 4 204 200 руб., в т.ч. 3 900 000 неосновательного обогащения, 253 500 руб. неустойки по п. 7.2. договора купли-продажи №КП-78-3174/19 от 26.11.2019 за нарушение сроков поставки за период с 17.12.2019 по 19.02.2020, 50 700 руб. неустойки по п. 7.3. договора купли-продажи №КП-78-3174/19 от 26.11.2019 за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 29.02.2020 по 18.03.2020 с последующим ее начислением, начиная с 20.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от просроченной к выплате задолженности за каждый день просрочки, а также 44 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ТРАНСПОРТ, ТАМОЖНЯ, ТУРИЗМ» («Т.Т.Т.») (далее – третье лицо, ООО "Т.Т.Т.").

Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просил решение суда первой инстанции изменить. 

Податель жалобы полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. 

Ответчик также указал на необходимость учитывать, что с марта 2020 года в Российской Федерации и Санкт-Петербурге введен целый ряд ограничений, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. В частности, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от «13» марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 28 марта 2020 г. в Санкт-Петербурге запрещена работа объектов розничной торговли. Вследствие этого ответчик в период с 28 марта 2020 года до 8 июня не имел законной возможности осуществлять деятельность по розничной торговле автомобилями. Указанное обстоятельство должны быть учтено судом при оценке характера нарушения обязательства и размера неустойки.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец и третье лицо возражали против ее удовлетворения. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель),  ответчиком (продавец) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор № КП-78-3174/19 купли-продажи от 26.11.2019, по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять автомобиль VOLVO ХС90, VTN YV1LC08ACL1566858 (далее – товар) в количестве и комплектации, согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

Как указал истец, он исполнил свои обязательства по оплате 100% покупной цены товара в размере 3 900 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца согласно пункта 3.3 Договора купли-продажи, что подтверждается платежным поручением №34357 от 04.12.2019.

В соответствии с пунктом  4.1. договора купли-продажи товар должен был быть поставлен покупателю в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Продавцом аванса за товар, указанного в п. 3.2 Договора купли-продажи. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Продавца.

Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 13.12.2019.

На основании п.8.2.1. Договора купли-продажи, нарушение условий п.4.1 договора, выражающееся в задержке поставки на срок более 10 (десяти) календарных дней, является существенным нарушением условий договора и дает Покупателю право требовать расторжения договора в одностороннем порядке без возмещения каких-либо убытков Продавца.

Согласно п. 8.6. Договоров купли-продажи Покупатель имеет право требовать от Продавца возврата ранее уплаченных сумм в течение 5 банковских дней с момента прекращения договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору, истец направил в его адрес уведомление № П90 от 19.02.2020 об отказе от исполнения договора купли-продажи с 21.02.2020 с требованиями возвратить сумму оплаченных по Договору купли-продажи денежных средств и оплатить неустойку за просрочку поставки. 

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара подтвержден  материалами дела. 

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки на основании пункта 7.2 спорного договора в размере 253 500 руб. за период с 17.12.2019 по 19.02.2020, а также на основании пункта 7.3 договора за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 29.02.202 по 18.03.2020 в размере 50 700 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения продавцом срока поставки  товара, указанного в пункте 4.1 договора, и/ли срока устранения выявленных недостатков или замены товара, указанного в пункте 4.5 договора, и/или срока замены товара, указанного в пункте 4.6 договора, и/или срока выполнения продавцом гарантийных обязательств в соответствии с разделом 5 договора, представления документов, указанных в пункте 4.8 договора, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% цены товар, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений. 

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения продавцом срока возврата денежных средств, указанного в пункте 8.6 договора, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условия спорного договора, с учетом того, что факт нарушения сроков поставки и возврата денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца в заявленном размере.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333  ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пунктов 7.2 и 7.3  спорного договора, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки. 

Ссылка ответчика на введенные ограничения, направленные на борьбу с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  нарушение обязательств возникло задолго до введения указанных ограничений (поставка должна была быть осуществлена до 13.12.2019).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2020 по делу №  А56-24077/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

С.М. Кротов