СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А03-2826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Петросян Элиты Давидовны (07АП-9430/23(1)), Хечумяна Варужана Вартани (07АП-9430/23(2)) на определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2826/2023 (судья Смотровой Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Хечумяна Варужана Вартани (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Иран, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 656060, 

<

...>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании обязательства в размере 7 170 752 рублей общими обязательствами супругов

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Хечумяна Варужана Вартани (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением от 24.08.2023 Арбитражный суд Алтайского края  признал ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества сроком до 31 января 2024 года, финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО6

Определением суда от 05.07.2023 требование индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 7 170 752 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 7 170 752 рублей ИП ФИО7 ходатайствовал о признании задолженности общими обязательствами супругов, так как снятие и расходование денежных средств производилось в период брака. 

Определением от 10.101.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление ИП ФИО7 удовлетворено, обязательства ФИО5 в размере 7 170 752 рублей признано общими обязательствами супругов: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Петросян Элиты Давидовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО4).

  Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО7 отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Денежные средства не были потрачены на нужды семьи. Данные денежные средства не были потрачены и ФИО4, о чем свидетельствуют ответы на запросы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра н картографии по Алтайскому краю и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Указав, что суд первой инстанции не распределил бремя доказывания обстоятельств необходимых для рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции не представил сторонам возможности сформировать правовую позицию с учетом поступивших в материалы дела новых доказательств и не провел действия по распределению бремени доказывания с учетом данных документов. Суд не исследовал вопрос о расходовании всех денежных средств полученных ФИО5 по перечислениям с 04.08.2018 по 28.10.2018 на нужды семьи. ФИО4 не приобретала имущества в запрашиваемый период.

Финансовым управляющим, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 судом в рамках дела о банкротстве № А03- 21176/2018 с должника ФИО5 взысканы денежные средства в размере 7 170 752 рублей. 

Основанием возникновения задолженности явились последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Эдмонд» на расчетный счет ФИО5 на общую сумму 6 753 252 рубля, а также операции по снятию ФИО5 денежных средств в банкоматах ПАО «Промсвязьбанк» по банковской карте на общую сумму 417 500 рублей. 

Оспаривались перечисления совершенные в период с 04.08.2018 по 28.10.2018 

30.05.2022 судом по делу № А03-21176/2018 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Эдмонд» по определению суда от 14.05.2021 на его правопреемника – ИП ФИО7. 

Определением суда от 05.07.2023 требование ИП ФИО7 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 7 170 752 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 7 170 752 рублей ИП ФИО7 ходатайствовал о признании задолженности общими обязательствами супругов, так как снятие и расходование денежных средств производилось в период брака.

Материалами дела о банкротстве Хечумяна Варужана Вартани установлено, что должник не состоит в браке, брак с Петросян Элитой Давидовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращен 14.04.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что бывшая супруга должника не имела собственного дохода, находилась на иждивении своего супруга, должник не подтвердил расходование денежных средств, полученных им от ООО «Эдмонт» на нужды общества.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. 

Таким образом, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. 

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. 

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Как следует из материалов дела, должник состоял в браке с Петросян Элитой Давидовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак прекращен 14.04.2021. оспоренные перечисления совершены с 04.08.2018 по 28.10.2018 в период брака.

Заявитель в обоснование позиции по делу сослался на то, что расходование денежных средств производилось в период брака.

           Податели жалоб указывают, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи. Данные денежные средства не были потрачены и ФИО4

Согласно поступившим в материалы дела ответам на запросы в указанный период времени супруга должника не работала, дохода не имела, имущество не приобретала, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не было, при разводе совместно нажитое имущество не делилось.

Суд первой инстанции указал, что у финансового управляющего отсутствуют доказательства того, что ФИО5 расходовал заемные деньги не на нужды семьи.

Установить данный факт из выписок по расчетным счетам должника крайне проблематично с учетом невозможности идентификации предметов трат как направленных на нужды семьи, а также невозможностью определить были ли полученные денежные средства заемными или же относились к зарплатным сбережениям. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Исходя из специфики дел о банкротстве, конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высока вероятность злоупотребления правом.

Супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные перечисления совершены в период брака, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют и на наличие таких обстоятельств супруга не ссылалась, доказательств иного, подтверждающих расходование спорных средств не во благо семьи не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела, что спорные требования являются общим обязательством супругов, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод подателей жалоб о том, что не представлены доказательства расходования денежных средств на нужды семьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателями жалоб не раскрыты доказательства на какие нужды были израсходованы денежные средства.

Доводы ФИО4 о том, что судом первой инстанции не указано на распределение бремени доказывания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Отклоняя доводы о том, что суд первой инстанции не представил сторонам возможности сформировать правовую позицию с учетом поступивших в материалы дела новых доказательств за день до судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом требований статей 8, 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, принимая во внимание, что отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции с учетом того, что бывшая супруга должника не имела собственного дохода, и соответственно, находилась на иждивении своего супруга, при установлении размера обязательства (применение последствий недействительности сделки), правопреемником по которому является ФИО7, должник не подтвердил расходование денежных средств, полученных им от ООО «Эдмонт» (определение от 14.05.2021 по делу А03- 21176/2018) на нужды общества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2826/2023 оставить без изменений, а апелляционные жалобы Петросян Элиты Давидовны, Хечумяна Варужана Вартани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3