СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А45-18065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Фаст Е.В.

судей                                                 Иванова О.А.,      

                                                 Фроловой Н.Н. , 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3776/21(39)) на определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) по делу № А45-18065/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Бердск), принятое по обособленному спору по заявлению ФИО2 (Новосибирск) о включении требования в размере 47 183 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 – ФИО3 (Псков).

В судебном заседание приняли участие:

от ФИО2: финансовый управляющий ФИО3, 

установил:

решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ёлгин Александр Владимирович.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) обратился 22.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в виде ущерба в размере 47 183 000 руб.

Определением от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО2 принято к рассмотрению в рамках обособленного пора, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования. 

В рамках рассмотрения обособленного спора от ФИО1 поступило ходатайство  о прекращении производства по заявлению ФИО4, от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производство по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения по уголовному делу №12101500049002468 Октябрьским районным судом г. Новосибирска.

Определением от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по заявлению ФИО2, отказано, производство по рассматриваемому обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения по уголовному делу №12101500049002468 Октябрьским районным судом г. Новосибирска.

Не согласившись с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции от 22.03.2023.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судебные акты по делам №А45-12308/2020 и А45-18065/2020 не могут быть нивелированы сами собой в случае вынесения приговора Октябрьским районным судом Новосибирской области; преждевременность обращения ФИО2 с заявленным требованием, исходя из заявленного ФИО2 основания предъявленного требования - на текущий характер требования, наличие оснований для прекращения производства по обособленному спору или оставления заявления без рассмотрения; в дополнениях к апелляционной жалобе просит исключить абзац 5 листа 5 обжалуемого судебного акта с текстом «Как неоднократно указывали лица участвующие в деле о банкротстве ФИО1, целью процедуры банкротства ФИО1 является возвращение в собственность спорного имущества (многотопливных автозаправочных станций), а не прохождение процедуры банкротства и списание долгов, учитывая, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 4 727 303 руб. 21 коп., денежных средств на специальном счете должника достаточно для погашения требований кредиторов, а также достаточно иного имущества должника» в связи немотивированностью выводов суда. 

ФИО2 в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылается, что результаты рассмотрения уголовного дела №12101500049002468 будут иметь существенное значение для рассмотрения требования кредитора в рамках настоящего спора и могут влиять на рассмотрение требования по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.03.2024 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статья 213.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статья 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 (отец должника) №А45-12308/2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 признан недействительным договор займа от 01.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6, в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности по договору займа отказано; признание договора займа от 01.04.2019 недействительным, повлекло, в том числе правовые последствия в виде последующего признания недействительными договоров залога недвижимости (ипотеки) и соглашений об отступном в рамках настоящего дела (определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области), а также взыскания с ФИО2 стоимости объектов имущества в денежном выражении в результате их последующей продажи добросовестным приобретателям в размере 23 591 500 руб. 00 коп. и обязании возвратить по 1/2 доли имущества в конкурсную массу ФИО1

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора обвинительного заключения по уголовному делу № 12101500049002468 следует, должнику ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 4 статьи 159, статьей 197, частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

06.10.2023 уголовное дело №12101500049002468 поступило для рассмотрения в Октябрьский районный суд, ему присвоен № 1-853/2023, уникальный идентификатор дела 54RS0007-01 -2023-010469-63.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.03.2023 ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу. 

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Новосибирской области от 24.03.2023 ФИО1 признан гражданским ответчиком по уголовному делу. 

Согласно уточненному исковому заявлению, ФИО2 предъявлено солидарное требование к ФИО5 и ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска и суммы материального ущерба заявитель исходит из стоимости 1/2 долей имущества, которые были возвращены в конкурсную массу должника и денежных средств, взысканных с ФИО2 определением от 17.01.2023 в результате продажи 1/2 долей имущества добросовестным приобретателям – общая сумма 47 183 000 руб. 

ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с тем, что исходя из заявленного ФИО2 основания предъявленного требования, требования о взыскании ущерба, в случае, если при вынесении приговора будет удовлетворен гражданский иск ФИО2, будут носить текущий характер.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника, пришел к выводу о том, что требование о взыскании ущерба, в случае его подтверждения в рамках уголовного судопроизводства, не относится к текущим платежам, в  связи с чем, оснований для прекращения производства по требованию ФИО2 не установил (статья 150 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 11.07.2018 №А41-94769/2015).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В отсутствие соответствующего приговора по уголовному делу, материалы уголовного дела не являются надлежащими доказательствами совершения преступления.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленная ФИО2 к включению сумма ущерба является производной от договора займа от 01.04.2019, соглашения об отступном №2 от 19.08.2019, соглашение об отступном №3 от 19.08.2019, договора №1 залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019, договора №2 залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019, правоотношения по которым возникли до принятия к производству заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), соответственно, требования заявителя не подлежат квалификации как текущие требования.

Довод должника о текущем характере требования основан на неправильном толковании норм права, поскольку обстоятельства, которые могут послужить основанием для привлечения должника к уголовной ответственности, имели место (совершены и окончены) до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 47 183 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, мотивированное невозможностью рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению кредитора ФИО2, пришел к выводу о том, что невозможно рассмотреть настоящий обособленный спор до вынесения приговора суда по уголовному делу №12101500049002468, поскольку материально-правовым основанием заявленного требования является факт причинения ущерба, в том числе с учетом фиктивного банкротства ФИО1 и в рамках уголовного дела проверяется существование данного обстоятельства.

Судебная коллегия апелляционного суда считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела №А45-12308/2020 о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, договор займа от 01.04.2019 признан недействительным; в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А45-12308/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба  – без удовлетворения.

В рамках дела №А45-18065/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, признаны недействительными следующие сделки: 

- соглашение об отступном от 19.08.2019 № 2, заключенное между должником, ФИО2, ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли многотопливной автозаправочной станции, назначение: иное сооружение (многотопливная автозаправочная станция), общая площадь 1301 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:32:010658:145; взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 12 469 000 руб.;

 - соглашение об отступном от 19.08.2019 № 3, заключенное между должником, ФИО2, ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли нежилого здания, общей площадью 86.9 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:071876:225 с принадлежностями как единое целое, а именно: колонки топливозаправочные (Альфа - А. 48, на 4 вида топлива, по 40 л/мин, двухсторонние, пожарный резервуар V = 100 м. куб., резервуар-горизонтальный подземный V = 25 м. куб. - 3 шт., аварийный резервуар - горизонтальный подземный V = 5 м. куб., резервуар - горизонтальный подземный V = 50 м. куб., емкость для сбора поверхностных остатков - металл V = 5 м. куб., уход слива - 1 шт., молниеотводы - 2 шт., стела; взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 11 122 500 руб.; 

- договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019 № 1, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, обременение, возникшее на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019 № 1, признано отсутствующим; 

- договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019 № 2, заключенный между 3 А45-18065/2020 ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, обременение, возникшее на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019 № 2, признано отсутствующим. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Распределены судебные расходы. ООО «Альянс» перечислены денежные средства в размере 160 000 руб., внесенные на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью «А2» перечислены денежные средства в размере 180 000 руб., внесенные на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» (далее – ООО «ГазОйл») взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. С ФИО2 в пользу ООО ТК «Абис» взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. С ФИО5 в пользу ООО «ГазОйл» взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. С ФИО5 в пользу ООО ТК «Абис» взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А45-18065/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения; меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2023, отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на данный момент вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по арбитражным делам №А45-12038/2020, № А45-18065/2020 разрешен спор в отношении договора займа от 01.04.2019 и определена судьба спорного имущества, в связи с чем  приговор суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения уголовного дела не приведет к автоматической утрате юридической силы судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). 

ФИО2 не лишен возможности обращения в суд с заявлением в порядке, установленном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ о пересмотре судебных  актов по делам №А45-12038/2020, № А45-18065/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, если приговором суда по результатам рассмотрения уголовного дела будут установлены существенные для настоящего дела обстоятельства.

В связи с этим, установленная судом связь рассматриваемого требования с обстоятельствами, подлежащим установлению в рамках уголовного дела, не приведет  к возможности рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в случае признания ФИО1 виновным в совершении уголовного преступления возникнет конкуренция между приговором суда общей юрисдикции и судебными актами арбитражного суда по делу№ А03-12038/2020, подлежащая разрешению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, неразрешенность уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьей 197, частью 1 статьи 195 УК РФ, не обуславливает объективную невозможность рассмотрения требования по настоящему обособленному спору, и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Суд вправе оценить представленные доказательства в обоснование заявленных требований ФИО2 на предмет их допустимости, относимости и достоверности и разрешить вопрос по существу непосредственно при рассмотрении данного обособленного спора.

При этом иные кредиторы вправе заявлять возражения относительно заявленных требований только в деле о банкротстве должника. 

Приостановление производства по обособленному спору воспрепятствует реализации прав и законных интересов иных независимых кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, поскольку исполнение мероприятий в рамках текущей процедуры банкротства с учетом наличия приостановленного на неопределенный продолжительный срок обособленного спора будет затруднено.

Как следует из пункта 22 Постановления № 35, суд вправе приостановить производство по рассмотрению требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если требование подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу. 

В данном случае соответствующие основания приостановления производства по спору отсутствуют, поскольку судебный акт, подтверждающий требование, не принят. При изложенных обстоятельствах ходатайство кредитора ФИО2, о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения уголовного дела не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзаца 5 на листе 5 с текстом «Как неоднократно указывали лица участвующие в деле о банкротстве ФИО1, целью процедуры банкротства ФИО1 является возвращение в собственность спорного имущества (многотопливных автозаправочных станций), а не прохождение процедуры банкротства и списание долгов, учитывая, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 4 727 303 руб. 21 коп., денежных средств на специальном счете должника достаточно для погашения требований кредиторов, а также достаточно иного имущества должника», поскольку не содержит выводы суда, носит описательный характер волеизъявления участников спора (подтвержденного представителем заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции от 25.04.2024) и не влечет никаких правовых последствий, обязанностей на участников спора не возлагает.

Иные доводы с лиц, участвующих в деле, не могут быть предметом оценки при рассмотрении процессуального вопроса, поскольку связаны с рассмотрением заявленных требований по существу, в связи с чем могут предрешать итоговый судебный акт, что недопустимо. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанций о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по заявлению ФИО2 не может быть признан соответствующим положениям указанной нормы права и обстоятельствам дела, а потому обжалуемое определение суда первой инстанции в части приостановления производства по обособленному спору по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 47 183 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу № А45-18065/2020 по обособленному спору по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 47 183 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, следует отказать; в остальной части определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18065/2020 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы должника следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18065/2020 в части приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 47 183 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, отказать.

В остальной части определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирского области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

Н.Н. Фролова