ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 июня 2018 года

гор. Самара

                        Дело № А65-39862/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 07 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, принятое по делу № А65-39862/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании процентов в размере 1 140 517 руб. 90 коп., 

с привлечением третьих лиц: ФИО2, ФИО3, АО «Россельхозбанк»,

        при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2018 г.,

от истца - представитель ФИО5 по доверенности от 28.04.2018 г.,

от третьего лица ФИО2 – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 25.10.2017 г.,

от третьего лица ФИО6 - представитель ФИО5 по доверенности от 25.10.2017 г.,

от третьего лица АО «Россельхозбанк» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество    с ограниченной  ответственностью "МедТехКомплект" обратилось  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан с  исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной  ответственностью "Жилой  комплекс "Победа" о взыскании 1 140 517 руб. 90 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 26.01.2018 и 538 623 руб. 15  коп. штрафа.

       В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, АО «Россельхозбанк».

       Определением  от  13  марта 2018  г. суд  выделил в отдельное производство требование  о  взыскании   538  623  руб.  15  коп.  штрафа, предусмотренного  ст.  13 Закона о защите прав потребителей. 

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 1 140 517 руб. 90 коп., а также  в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 24 405 руб. 18 коп.

       Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования, заключенный между истцом и ФИО2, ФИО6, не прошел государственную регистрацию, следовательно, не повлек правовых последствий и истец не вправе требовать взыскания процентов. Кроме того, договор уступки права требования заключен без письменного согласия застройщика, что существенным образом ущемляет экономические интересы и права ответчика, создает неопределенность правового положения.  Также ответчик полагает, что размер взысканных процентов носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки и принял неверное решение. 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца и третьи лиц – ФИО2, ФИО6 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       05.06.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 07.06.2018. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

       Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные в судебном заседании позиции.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между ответчиком (застройщик) и ФИО2, ФИО6 (участники долевого  строительства) заключен договор № 141-4/87 участия  в  долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа»  по  пр. Победы  Советского  района  г.  Казани, согласно которому застройщик, имеющий  на  праве собственности земельный  участок площадью  20 100  кв.м,  расположенный  по  адресу:  РТ,  г.  Казань, Советский  район, проспект  Победы, привлекает  денежные  средства  участников  долевого  строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством для строительства  на  этом  земельном  участке  во  второй  очереди  Жилого  комплекса на основании выданного Исполнительным  комитетом муниципального  образования  города  Казани. Плановый  срок  завершения  строительства  объекта – 14.12.2016, срок передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 31.12.2016.

       Цена договора на момент его заключения составляет  2 993 853  руб. и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства.

       ФИО7, ФИО6 (заемщики) и  АО "Российский  Сельскохозяйственный банк" (кредитор) заключили кредитный договор № 

<

***>  от  05.02.2016, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 395 082 руб.

       Стоимость объекта долевого строительства оплачена дольщиками  в  полном  объеме, из  которой  598771  руб. уплачено дольщиками  из  собственных  средств, 2 395  082  руб. - за счет кредитных средств, предоставленных  АО  "Россельхозбанк"  на  основании кредитного договора № 

<

***>  от 05.02.2016.

       Вместе с тем, обязательство  по  передаче  жилого  помещения  по указанному  договору в установленный срок застройщиком не исполнено.

       Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

       19.09.2017 дольщики в порядке, установленном частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 141-4/87 участия  в  долевом строительстве, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление с  требованием  о  возврате уплаченных по договору денежных  средств и уплате процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

        Решением Советского районного суда гор. Казани от 30.11.2017 по делу № 2-9922/2017 договор № 141-4/87 участия в долевом строительстве от 05.02.2016, заключенный между  ООО  "Жилой  комплекс "Победа" и Вороновым А.Г, ФИО6, признан расторгнутым с 19.09.2017. Суд взыскал с ООО "Жилой  комплекс "Победа" в  пользу ФИО2 и ФИО6 уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 993 853 руб.  в  равных  долях, т.е. по 996 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 25000 руб. в пользу каждого, в остальной части иска отказано.

       25.10.2017 между ФИО2, ФИО6 (цеденты) и ООО "МеТехКомплект" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №  Р-3/17, согласно  которому  цеденты  уступают, а цессионарий  принимает право требования в отношении ООО "Жилой  комплекс "Победа" в  части уплаты  процентов  за  пользование денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, возникших в связи  с расторжением договора участия  в долевом строительстве  № 141-4/187  от 05.02.2016, а  также  право требования  уплаты  штрафа, предусмотренного  п.6  ст.  13  Закона  РФ  от  07.02.1992 0  № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с отказом должника добровольно  удовлетворить  требования цедентов  о  выплате  указанных  процентов.

       По акту от 25.10.2017 цеденты передали цессионарию документы, удостоверяющие эти права. Третьи лица уведомили ответчика о состоявшейся уступке права требования.

       Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2017, в которой предложил в добровольном порядке уплатить проценты.    

       Оставление претензии без удовлетворения послужило  основанием  для  обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

       На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

       Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

       Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

       Поскольку факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, а также факт одностороннего отказа участников долевого строительства от исполнения договора подтверждается материалами дела, истец в силу состоявшейся уступки права требования имеет право требовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

       Суд, проверив расчет процентов, признает его верным, соответствующим  требованиям  закона.

       Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) № Р-3/17 от 25.10.2017 не прошел государственной регистрации и соответственно не повлек никаких правовых последствий, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

       Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

         Пункт 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

        Статьи 11 и 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требований по нему направлены на защиту участников долевого строительства.

       Необходимость государственной регистрации как самого договора участия в  долевом строительстве, так и договора уступки прав требований  по  такому договору направлена на  защиту  прав  дольщика  и  распространяется на  действующие  договора. В данном же случае правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились в связи с расторжением договора и третьими лицами уступлено  право  требования  процентов, возникших  на  основании  закона,  в  связи  с прекращением договора, подлежащего государственной регистрации, и только с момента его  прекращения.  

       Обязательство  по  оплате  процентов  не  влечет  обременения на  недвижимость, не связано  с  правами  на  недвижимое имущество.

       Учитывая, что проценты не связаны с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, а правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились, договор уступки права требования взыскания процентов не требовал государственной регистрации, поскольку на момент его заключения отсутствовало обременение, подлежащее государственной регистрации (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584 по делу № А32-32825/2014).

       Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования по причине отсутствия согласия застройщика на уступку являются необоснованными, поскольку ответчик не пояснил, какие права ответчика нарушены передачей в рамках договора, заключенного между истцом и третьими лицами, прав требования  по уплате процентов, предусмотренных действующим законодательством.

      Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцом денежных средств цедентам по договору уступки права требования от 25.10.2017, являются также не обоснованными, поскольку из положений пунктов 1.4, 2.4 договора следует, что уступка права требования является возмездной. 

      Кроме  того, наличие (отсутствие) оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность ответчика оплатить проценты по заявленному в иске требованию. При этом доказательств, подтверждающих намерение цедентов безвозмездно передать цессионарию право требования, ответчиком не представлено.

       Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

       В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

       Согласно п.п. 75, 77 постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

       Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

       Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

       Судом первой инстанции по ходатайству истца у ответчика был истребован договор №85140185 от 05.08.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии,  заключенный между  ответчиком и ПАО "Сбербанк России". Вместе с тем, определение  суда ответчиком не исполнено.

       Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

       Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для применения  статьи  333 Гражданского кодекса РФ и снижения процентов, размер которых установлен федеральным законом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

     Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.     

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

       Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

       Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, принятое по делу № А65-39862/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.     

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева  

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   С.Ш. Романенко