ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10393/2013

12 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5192/2020) общества с ограниченной ответственностью «Полипластик ЗапСиб» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2020 года по делу № А46-10393/2013 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипластик ЗапСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в пользу должника с арбитражных управляющих: ФИО2, ФИО3, ФИО4, убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Полипластик ЗапСиб» – представитель ФИО5 (по доверенности № 6 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» ФИО6 – до перерыва, лично (паспорт),

от ФИО4 – представитель ФИО7 (по доверенности № 55 от 11.11.2019 сроком действия три года),

от Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» – представитель ФИО8 (доверенность от 05.08.2019, срок 3 года),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (далее – ООО »СибАкваСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 ООО »СибАкваСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть от 12.03.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СибАкваСтрой» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СибАкваСтрой» утверждена ФИО4.

02.10.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

13.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Полипластик ЗапСиб» (далее – ООО «Полипластик ЗапСиб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании в пользу должника ООО «СибАкваСтрой» убытков в размере 50 233 975,27 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-Страхование».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; Акционерное общество «Страховая компания Подмосковье» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Полипластик ЗапСиб» о взыскании убытков с арбитражных управляющих: ФИО2, ФИО3, ФИО4 было приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы ООО «СибАкваСтрой».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 года по делу № А46- 10393/2013 о приостановлении производства по заявлению ООО «Полипластик ЗапСиб» отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 заявление ООО «Полипластик ЗапСиб» оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Полипластик ЗапСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу ООО «СибАкваСтрой» сумму убытков в размере 242 858 753 руб., из которых:

- 1 297 169 руб. – сумма убытков, подлежащая взысканию с ФИО2;

- 221 274 360 руб. – сумма убытков, подлежащая взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3;

- 20 287 224 руб. – сумма убытков, подлежащая взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконным бездействия конкурсных управляющих ООО «СибАкваСтрой» ФИО3 и ФИО4, выразившееся в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности, при этом судами установлена неправомерность поведения арбитражных управляющих. По мнению заявителя, причиной причинения ущерба должнику и кредиторам послужило виновное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер к выявлению дебиторов, предъявлению им соответствующих требований и взысканию задолженности в размере 292 646 368,46 руб., что привело в дальнейшему пропуску срока исковой давности по требованиям к дебиторам на сумму 193 171 500,46 руб., несмотря на то, что с 02.02.2016 ему было известно о наличии дебиторской задолженности и необходимости совершения определенных действий по ее выявлению и взысканию, в частности, с ООО «Аква-Люкс», которое являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, в том числе, в связи утверждением его временным и конкурсным управляющим ФИО3, а также в пользу которого за период с 05.09.2012 по 17.02.2014 была перечислена сумма в размере 70 920 844,00 руб. в отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Аква-Люкс».

Кроме того, ООО «Полипластик ЗапСиб» ссылается на установление приговором Кировского районного суда г. Омска факта перечисления с расчетного счета ООО «СибАкваСтрой» на расчетный счет ООО «СК «СибВКСтрой», которое также является аффилированным по отношению к должнику, суммы в размере более 80 000 000,00 руб., которая не отражена в списке дебиторской задолженности, имеющемся в материалах дела, однако должна быть оценена как дебиторская задолженность (неосновательное обогащение), пока не будет доказано иное.

В связи с утратой перспективы взыскания указанной задолженности ввиду пропуска арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4 сроков исковой давности, а также ликвидацией некоторых юридических лиц, податель жалобы полагает, что с указанных лиц подлежат взысканию заявленные убытки.

Помимо изложенного, ООО «Полипластик ЗапСиб» указывает, что конкурсный управляющий ООО «СибАкваСтрой» ФИО4 не обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании (признании недействительным) договора уступки права (цессии), заключенного между ООО «СибАкваСтрой» и его аффилированным лицом ООО «ВКХ-Гарант» от 25.07.2013 на сумму 6 408 975,27 руб., несмотря на обсужденный на собрании кредиторов должника 14.04.2017 вопрос о необходимости оспаривания указанной сделки.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 09.06.2020 апелляционная жалоба ООО «Полипластик ЗапСиб» принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, судебное заседание назначено на 04.08.2020.

От арбитражного управляющего ФИО4 и некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 04.08.2020, представитель ООО «Полипластик ЗапСиб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил повторно рассмотреть вопрос о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подержал позицию представителя арбитражного управляющего ФИО4 о пересмотре вопроса о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04.08.2020 объявлен перерыв до 06.08.2020 для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва от ООО «Полипластик ЗапСиб» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копий приказов № 13-НД от 27.03.2020, № 14-НД от 04.04.2020, № 17-КИ от 30.04.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 06.08.2020, представитель арбитражного управляющего ФИО4 не возражал против приобщения к материалам дела указанных доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2020 судебное заседание по делу № А46-10393/2013 отложено на 03.09.2020, с целью предоставления ООО «Полипластик ЗапСиб» и ответчикам возможности представления в суд апелляционной инстанции дополнительных письменных пояснений по размеру убытков (в табличном варианте с указанием наименования дебитора, сумм дебиторской задолженности, вида обязательства, даты возникновения обязательства по возврату средств должнику, в привязке к материалам дела, с указанием тома и листа дела в отношении каждого дебитора). 

24.08.2020 от арбитражного управляющего ФИО4 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.09.2020, представитель некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представил письменное заявление о прекращении производства по жалобе, в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал заявление о прекращении производства по жалобе.

Представитель ООО «Полипластик ЗапСиб» поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано, срок на подачу жалобы в суд восстановлен.

Представитель ООО «Полипластик ЗапСиб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание, открытое 03.09.2020, было отложено на 17.09.2020. ООО «Полипластик ЗапСиб», конкурсному управляющему ООО «СибАкваСтрой», ответчикам предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения (документы). Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного определения от конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО6 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе, таблицы запросов о полученных ответах, сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов от 16.09.2020, реестр требований кредиторов ООО «СибАкваСтрой», сведения о сумме текущих обязательств должника от 16.09.2020, инвентаризационные описи, опубликованные 20.08.2020, 31.05.2018, 02.03.2015, а также информацию о сумме денежных средств на счетах должника в размере 19 516 530 руб. 14 коп. на 11.09.2020. 

17.09.2020 от ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и арбитражного управляющего ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО6 поддержала заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайства об отложении судебного заседания оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «Полипластик ЗапСиб» против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов не возражал, возражал против заявленных ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО4 против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов не возражал, поддержал ходатайство ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» об отложении судебного заседания, ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Судебное заседание, открытое 17.09.2020, было отложено на 29.10.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ООО «Полипластик ЗапСиб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ООО «СибАкваСтрой» ФИО6, считает что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО4 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» просил повторно рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с учетом того, что в судебном заседании произошла замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «СибАкваСтрой» ФИО6 оставила вопрос по заявленному ходатайству на усмотрение суда. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы представителя Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО «Полипластик ЗапСиб» пояснила о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 29.10.2020 был объявлен перерыв до 05.11.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 05.11.2020, представитель ООО «Полипластик ЗапСиб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просил повторно рассмотреть вопрос о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал позицию представителя арбитражного управляющего ФИО4 о пересмотре вопроса о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев заявленное ООО «Полипластик ЗапСиб» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы ФИО4 и некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ООО «Полипластик ЗапСиб» срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 истек 03.04.2020 с учетом положений части 3 и 4 статьи 113, части 1 статьи 114 АПК РФ, а также того, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов, в связи с чем нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее – Обзор от 21.04.2020).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Полипластик ЗапСиб» в обоснование заявленного ходатайства ссылалось на то, что в связи с введенными ограничительными мерами, направленными на приостановление распространение новой вирусной инфекции COVID-19 конкурсный кредитор не мог подать апелляционную жалобу в предусмотренный срок с учетом того, что в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 в ООО «Полипластик ЗапСиб» были объявлены не рабочие дни без права посещения офиса и перемещения по городу. 

В подтверждение указанного обстоятельства подателем жалобы представлены копии приказов ООО «Полипластик ЗапСиб».

Из представленной подателем жалобы копии приказа № 13-НД от 27.03.2020 следует, что на основании Указа Президента РФ от 025.03.2020 № 206 период с 30.03.2020 по 03.04.2020 следует считать нерабочими оплачиваемыми днями, в период которых к работе был привлечен лишь начальник отдела документооборота и учета.

Согласно приказу № 14-НД от 04.04.2020 на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 период с 06.04.2020 по 30.04.2020 следует считать нерабочими оплачиваемыми днями для сотрудников, перечисленных в приложении № 1 к настоящему приказу, в числе которых указана начальник отдела ФИО5, подписавшая от имени заявителя рассматриваемую апелляционную жалобу, и которым запрещен вход в офис на свое рабочее место, а также передвижение по городу без соответствующей справки работодателя.

В соответствии с приказом ООО «Полипластик ЗапСиб» № 17-КИ от 30.04.2020 на основании Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294 следует считать период с 06.05.2020 по 12.05.2020 нерабочими оплачиваемыми днями для сотрудников, указанных в приложении № 2 к настоящему приказу, в числе которых указана начальник отдела ФИО5, и которым запрещен вход в офис на свое рабочее место, а также передвижение по городу без соответствующей справки работодателя.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивы, а также приведенную в ответе на вопрос 4 Обзора от 21.04.2020 правовую позицию, согласно которой сроки совершения процессуальных действий, пропущенные лицами, участвующими в деле, в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций) подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Полипластик ЗапСиб» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы представителей ФИО4 и некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Полипластик ЗапСиб» в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «Полипластик ЗапСиб» указано на не проведение арбитражными управляющими мероприятий по выявлению у должника наличия дебиторской задолженности, в том числе, не проведение анализа всех расчетных счетов должника на предмет наличия оснований для оспаривания сделок, направления контрагентам требований о предоставлении первичной документации, после установления всех дебиторов не исполнена обязанность по предъявлению к ним требований о взыскании задолженности.

Указанное бездействие, по мнению заявителя, повлекло для должника убытки в виду невозможности возврата в конкурсную массу суммы дебиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена в связи с ликвидацией некоторых получателей денежных средств, истечением срока исковой давности, а также в виду невозможности последствий применения недействительности сделок, которые также могли быть оспорены при наличии к этому оснований, установленных при надлежащем выполнении арбитражными управляющими своих должностных обязанностей и должном анализе расчетного счета должника.

Как указано заявителем, согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2014 у последнего имелась дебиторская задолженность в размере 43 825 000 руб., в то время как согласно списку кредиторов, представленному арбитражным управляющим ФИО4 на собрании кредиторов, по состоянию на 04.04.2018 у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 293 943 537,46 руб.

В отношении ФИО4 заявитель также ссылается на непринятие мер по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки – договора уступки права (цессии), заключенного между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «ВКХ-Гарант» от 25.07.2013 в отношение уступленного права стоимостью 6 408 975,27 руб.

В подтверждение неправомерности действий ФИО3 и ФИО4 заявитель ссылается на установление судами неправомерности вменяемых указанным ответчикам бездействий при рассмотрении жалоб на них в рамках настоящего дела.

В частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А46-10393/2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2018 по делу № А46-10393/2013 признаны несоответствующими требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «СибАкваСтрой» и в не оспаривании сделки ООО «СибАкваСтрой» с ООО «ВКХ-Гарант» от 25.07.2013.

С учетом обстоятельств, установленных судами (факт противоправных действий со стороны управляющих ФИО3 и ФИО4), имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос о наличии у кредиторов должника убытков, их размере и причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. 

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. 

Если исковая давность по требованию о взыскании дебиторской задолженности пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обычным последствием непринятии мер, направленных на установление (выявление) дебиторов должника, взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок является отсутствие возможности пополнения за счет взыскания дебиторской задолженности либо ее реализации иным способом, то есть требования (их часть), за счет которых гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывало удовлетворить свои требования, погашены не будут.

Поэтому, исходя из приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции применительно к фабуле настоящего обособленного спора, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием конкурсных управляющих и наступившими убытками, в том числе для уполномоченного органа, как кредитора должника, презюмируется, при этом бремя опровержения такой презумпции лежит на ответчике.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, представленный заявителем расчет суммы ущерба осуществлен на основании общих сведений об оборотах по счету должника и представляет собой сумму перечислений в отношении лиц с указанием на их статус (действующее или ликвидированное).

Дата возникновения у ООО «СибАкваСтрой» прав требований к получателям денежных средств определена заявителем исходя из даты последней операции по счету в пользу указанных лиц, а дата истечения срока исковой давности – по истечении трех лет с даты последней операции по счету в пользу указанных лиц.

Размер причиненных каждым из ответчиков убытков должнику определен заявителем в зависимости от того, в период осуществления каким арбитражным управляющим должника полномочий конкурсного у должника истек трехлетний срок с даты последней операции по счету в пользу вышеуказанных получателей денежных средств.

Вместе с тем, оснований полагать указанные сведения достаточными для целей возможности взыскания перечисленных должником иным лицам денежных средств в качестве дебиторской задолженности в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

В материалы дела не представлено достаточного набора первичных документов, из которых следует, что у должника имеется право и основания требовать взыскания дебиторской задолженности в отношении указанных заявителем контрагентов.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, сам по себе факт осуществления операций по перечислению денежных средств контрагентам не может свидетельствовать о наличии дебиторской задолженности в отношении таких контрагентов и возможности к ее взысканию.

В частности, указывая на непринятие ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 70 920 844,00 руб. с ООО «Аква-Люкс», которое с учетом установленных приговором Кировского районного суда г. Омска от 29.08.2018 обстоятельств осуществления руководства указанного лица и должника лицами, находящимися в отношениях родства и свойства, а также исполнения ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего обоих лиц, является аффилированным по отношению к должнику лицом, податель жалобы не учел, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по делу № А46-12753/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Аква-Люкс».

При этом указанным судебным актом предусмотрено, что полученные в указанной процедуре денежные средства направлены на возмещение расходов по делу о банкротстве, которые были погашены частично, требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Ссылаясь на непринятие ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СК «СибВКСтрой», об аффилированности которого по отношению к должнику также заявлено ООО «Полипластик ЗапСиб» и в пользу которого должником перечислена сумма в размере более 80 000 000,00 руб., податель жалобы также не учел, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по делу № А46-2849/2015 конкурсное производство в отношении ООО «СК «СибВКстрой» завершено.

При этом указанным судебным актом установлено, что текущие требования второй очереди ООО «СК «СибВКСтрой» погашены частично на сумму 2 475 435,07 руб. (19,69%); реестровые требования кредиторов второй очереди удовлетворены частично на сумму 708 310 руб. (8,19%); требования кредиторов третьей очереди (обеспеченные залогом) удовлетворены частично в размере 3 777 652 руб. (12,78%). Иные требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований полагать имевшейся возможность пополнения конкурсной массы ООО «СибАкваСтрой» в случае взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности и включения прав требований ООО «СибАкваСтрой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника и ее утрату в результате вменяемых ответчикам бездействий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в опровержение заявленных ООО «Полипластик ЗапСиб» доводов, ФИО4 представлен в суд ряд договоров и приложений к ним, (имеющиеся в распоряжении ФИО4) которые свидетельствуют, что часть указанных ООО «Полипластик ЗапСиб» в числе дебиторов контрагенты должника в действительности являлись его кредиторами.

Указанное обстоятельство исключает возможность полагать перечисленную в их пользу сумму денежных средств в качестве дебиторской задолженности ООО «Полипластик ЗапСиб».

Кроме того, ФИО4 указано на отсутствие у нее возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с ее непередачей бывшим руководителем должника со ссылкой на обращение 24.04.2019 действующего конкурсного управляющего ООО «СибАкваСтрой» ФИО6 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника ФИО10 и предшествующих конкурсных управляющих.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать объективно возможным передать бухгалтерскую отчетность должника в связи с представлением сведений об уничтожении первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в результате пожара.

В то же время, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может являться безусловным основанием для установления факта неосновательного обогащения получателей денежных средств должника с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № ВАС-11524/12, и указания в назначении совершенных должником платежах на наличие оснований их совершения, не связанных с возникновением у него дебиторской задолженности в связи с их перечислением. 

При этом необоснованное обращение в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности в условиях отсутствия первичных доказательств, подтверждающих ее возникновение, влечет причинение конкурсной массе должника убытков в виде расходование конкурсной массы должника на уплату государственных пошлин.

Кроме того, отсутствие подтверждающих дебиторскую задолженность документов не позволяет определить начало и окончание течения срока исковой давности, при том, что сам по себе факт перечисления должником денежных средств не может достаточным образом свидетельствовать о возникновении у их получателей обязательств по их возврату должнику.

При таких обстоятельствах и в отсутствии первичной документации должника, с учетом непредставления ее и самими контрагентами, что установлено по результату обращения действующего конкурсного управляющего должником ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований констатировать наличие возможности пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности и причинение вменяемыми арбитражным управляющим ФИО2, ФИО3 и ФИО4 бездействиями убытков должнику в виде утраты указанной возможности, несмотря на признание судами бездействий ФИО3 и ФИО4 незаконными.

Возможность реального пополнения конкурной массы должника за счет реализации на торгах не подтвержденной первичными документами дебиторский задолженности заявителем не обоснована и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Довод о необращении ФИО4 в суд с заявлением об оспаривании сделки – договора уступки права (цессии), заключенного между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «ВКХ-Гарант» от 25.07.2013 (сумма уступленного составила 6 408 975,27 руб.), обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом отказа ФИО4 определением Арбитражного суда Омской области в признании недействительной указанной сделки, что также исключает основания полагать возможным поступление в конкурсную массу должника денежных средств в результате оспаривания данной сделки.

Поскольку факт утраты возможности поступления полагавшихся должнику денежных средств и причинения должнику убытков именно в результате действий ответчиков заявителем не подтвержден, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196 и 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске ООО «Полипластик ЗапСиб» трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 убытков с учетом его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 12.03.2015 и начала течение срока исковой давности по заявленному требованию 13.03.2015.

Конкретных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию к ФИО2, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2020 года по делу № А46-10393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.Е. Котляров