ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15882/2020

г. Киров

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистое предприятие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу № А82-15882/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтекРесурс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЭВР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистое предприятие» (далее –– ООО «Чистое предприятие», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнтекРесурс» (далее – ООО «ИнтекРесурс», Ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 675 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭВР» (далее – ООО «ЭВР»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу № А82-15882/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Чистое предприятие» удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применено правило преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции, в связи с чем нарушены требования статьи 69 АПК РФ. При этом Общество обращает внимание на следующие обстоятельства: в производстве Некрасовского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело № 2-15/2021 по иску ООО «ЭВР» к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи: от 01.10.2019, заключенного между ООО «ЭВР» (продавец) и ФИО3 (покупатель), от 02.10.2019, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в отношении транспортного средства: машина вакуумная марки (модель) «КО-503В-2», 2011 года выпуска; применении последствий недействительности указанных сделок; по самостоятельным требованиям третьего лица ООО «Чистое предприятие» к ООО «ЭВР» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2018, заключенного между ООО «Чистое предприятие» (продавец) и ООО «ЭВР» (покупатель), обязании возвратить транспортное средство: машина вакуумная марки (модель) «КО-503В-2» 2011 года выпуска. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ИнтекРесурс». Определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 01.10.2020 по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 09.02.2021, копия договора аренды земельного участка от 01.01.2019 г. изготовлена путем монтажа - ее последняя страница является копией последней страницы договора аренды нежилого помещения № АИЗ/1/9-4-2-11-7 от 01.01.2019, подпись от имени директора ООО «Чистое предприятие» ФИО3 в договоре аренды нежилого помещения № АИЗ/1/9-4-2-11-7 от 01.01.2019 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Некрасовский районный суд решением от 24.03.2021, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.08.2021 г., удовлетворил требования ООО «Чистое предприятие», расторгнув договор купли-продажи ТС, заключенного между ООО «Чистое предприятие» и ООО «ЭВР», возложив на ООО «ЭВР» обязанность возвратить ТС ООО «Чистое предприятие».  В этой связи Общество полагает, что суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении гражданского дела № 2-15/2021 юридически значимые обстоятельства заключения договора аренды нежилого помещения от № АИЗ/'1/9-4-2-11-7 от 01.01.2019 и договора аренды земельного участка от 01.01.2019, а также их фактического одобрения лицом, его не подписывавшим, установлены.

Кроме того, Истец  указывает, что делая вывод о том, что между сторонами сложились длительные арендные отношения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 17, который является действующим, поскольку объекты аренды арендатором не возвращены, суд не учел, что обязанность Ответчика по передаче Истцу во временное владение и пользование земельного участка осталась не исполненной, так как на 01.01.2018 отсутствовала  арендоспособность части индивидуально-определенной не потребляемой вещи, к которой относится земельный участок.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Ответчик не исполнил своего обязательства по передаче в аренду земельного участка и нежилого помещения, что позволяет Истцу требовать возврата арендных платежей в качестве неосновательного обогащения, так как порядок уплаты арендной платы за земельный участок не урегулирован между сторонами, отсутствуют основания для квалификации внесенных платежей как конклюдентных действий в качестве акцепта лица, которому   была   направлена   оферта,   приступившего   к   исполнению  предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в  установленный для ее акцепта срок, поскольку договор от 01.01.2018 имеет письменную форму, а новые условия в 2019 в виде оферты Истцу Ответчиком не направлялись. По мнению Общества, указанные платежи в 2019 г. не свидетельствуют об исполнении условий договора аренды от 01.01.2018 № 17, поскольку в указанном договоре стороны согласовали иную цену.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Истца.

Истцом заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению апелляционного суда в качестве доказательств следующих документов: копия технического паспорта па ремонтные мастерские, копия договора аренды нежилого помещения и земельного участка от 26.12.2018 № 05, копия договора аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.01.2018 № 05, копия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № И/1/5, копия договора аренды нежилого помещении от 06.12. 2017 № 14, копия выписки из болезни № 1540, копия листка нетрудоспособности с 22.06 2021 по 23.07.2021, копия листка нетрудоспособности с 30.07.2021 по 10.08 2021. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в принятии перечисленных документов в качестве доказательств по делу апелляционным судом отказано.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 12.01.2022 и 16.02.2022 рассмотрение дела откладывалось на 16.02.2022 и 23.03.2022 соответственно.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела 16.02.2022 была произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., и 23.03.2022 произведена замена судей Волковой С.С. и Ившиной Г.Г. на судей Минаеву Е.В. и Черных Л.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 23.03.2022 представитель Истца подержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу № А82-15882/2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, 01.01.2018  между ООО «Интек Ресурс» (арендодатель) и ООО «Чистое предприятие» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 17 (далее – Договор). Согласно пункту 1 данного договора предметом аренды выступали нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит А, и земельный участок.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрен срок его действия с 01.01.2018 по 25.12.2018.

Согласно пункту 2.3 Договора, ставка арендной платы за помещение составляет 250 руб. за один квадратный метр площади и 50 руб. за один квадратный  метр земельного участка.

Общая площадь предоставляемого в аренду помещения – 200 кв. м., Площадь земельного участка – 600 кв. м. (пункт 1.1 Договора).

01.01.2019 между ООО «ИнтекРесурс» (Арендодатель) и ООО «Чистое предприятие» (Арендатор) был заключен договор № АИЗ/1/9-4-2-11-7 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение по адресу: 

<

...>: лит. А пом. №9, площадью 33,8 кв. м, лит. И,  пом. № 4, площадью 27,1 кв. м, пом. № 7, площадью 212,9 кв. м, пом. № 2, площадью 29,9 кв. м, лит. З, пом. №. 11, площадью 138, 8 кв. м. (п. 1.1 договора).

Согласно заключенному между этими же сторонами договору аренды земельного участка от 01.01.2019 арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 400 кв. м. по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора). Земельный участок считается принятым арендатором с момента подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).

Арендная плата и порядок расчетов по указанным договорам аренды определены в разделе 2 данных договоров.

Срок действия обозначенных договоров: с 01.01.2019 по 30.12.2019.

В рамках рассмотрения дела № 2-5/2021 Некрасовским районным судом Ярославской области получено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО5) от 09.02.2021, из которого следует, что копия договора аренды земельного участка от 01.01.2019 изготовлена путем демонтажа, последняя страница является копией последней страницы договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № АИЗ/1/9-4-2-11-7; подпись от имени директора ООО «Чистое предприятие» ФИО3 в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № АИЗ/1/9-4-2-11-7 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. 

С учётом таких обстоятельств в решении Некрасовского районного суда Ярославской области от 31.03.2021 по делу № 2-5/2021 сделан вывод о том, что подписание договоров аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.01.2019 не ФИО3, а другим лицом свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки и соответственно указанные договоры, заключенные с нарушением закона, являются ничтожной сделкой.

Платёжными поручениями № 59 от 23.03.2018, № 85 от 17.04.2018, № 119 от 21.05.2018, № 146 от 25.06.2018, № 182 от 20.07.2018, № 197 от 06.08.2018, № 234 от 10.09.2018, № 256 от 05.10.2018, № 062 от 22.10.2018, № 104838 от 16.11.2018, а также № 37 от 11.02.2019, № 47 от 18.02.2019, № 58 от 27.02.2019, № 71 от 07.03.2019, № 87 от 02.04.2019, № 99 от 05.04.2019, № 103 от 15.04.2019, № 109 от 17.04.2019, № 112 от 18.04.2019, № 135 от 15.05.2019, № 142 от 17.05.2019 Истец перечислил Ответчику 1 675 000 руб. Назначение платежа: «оплата поставщику по договору аренды от 01.01.2018 № 17», «оплата поставщику по договору аренды за апрель-ноябрь 2018,  4 кв 2018», «оплата поставщику по договору аренды за 2019 год».

Полагая, что у арендодателя- ООО «Интек Ресурс», отсутствуют основания для сбережения указанных выше перечисленных ему денежных средств, ООО «Чистое предприятие» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела с учётом уточнения исковым требованием. Обжалуемым решением суда первой инстанции от 11.08.2021 в удовлетворении заявленного искового требования было отказано.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица и при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества Ответчиком, а на Ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами настоящего дела подтверждается, что между сторонами заключен договор аренды помещения и земельного участка от 01.01.2018. Согласно пункту 2.1 помещение считается принятым Истцом с момента подписания настоящего договора.

Статьями 309 и 310 предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств в качестве арендной платы по договору от 01.01.2018 в 2018-2019 годах  на общую сумму 1 675 000 рублей установлен и сторонами не оспаривается.

Факт пользования Истцом спорным земельным участком и нежилым помещением на праве аренды, возникшем на основании договора аренды от 01.01.2018, подтверждается имеющимися в материалах дела документами: заявлением ООО «Чистое предприятие» от 10.09.2019 на переоформление лицензии, представленным в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям, в котором указан юридический и фактический адреса Общества: 

<

...> лит. А и приложением к данному заявлению, в котором указывается на договор аренды по адресу: 150044, 

<

...>, лит. А; актом проверки Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.10.2019 № 450/1/4035/76, в котором указывается на место производственной деятельности Общества по адресу: 

<

...>, лит. А; пояснениями директора ООО «Чистое предприятие» ФИО3, которые нашли отражение в постановлении УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району города Ярославля от 27.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Срок, заключенного между сторонами договора от 01.01.2018 истекал 25.12.2018. 

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2).

Договор аренды помещения от 01.01.2018 действовал до истечения срока аренды, то есть до 25.12.2018. После указанной даты арендатор- ООО «Чистое предприятие», продолжило пользование в 2019 году арендованным имуществом, а именно, земельным участком площадью 600 кв. м и помещением площадью 200 кв. м, расположенными  по адрес: 

<

...>, лит А, и земельный участок, что подтверждается материалами дела, ссылки на которые сделаны выше. Доказательств обратного, а также доказательств возврата арендованного имущества арендодателю истцом не представлено. В этой связи в силу приведенной нормы статьи 622 ГК РФ ООО «Чистое предприятие» обязано было вносить арендную плату за пользование указанным имуществом после 25.12.2018, что им и делалось до мая 2019 года.    

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное арендованное имущество не было передано истцу в аренду, в связи с чем у него не имелось оснований для внесения арендной платы, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими надлежащими доказательствами и противоречащие материала дела. Как правильно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, договор аренды от 01.01.2018 подписан сторонами, скреплен печатями юридических лиц, арендуемое помещение считается принятым с момента подписания договора, в течение действия договора арендатор никаких претензий, в том числе в части непередачи арендуемого имущества, не предъявлял, в течение 2018-2019 годов вносил арендную плату.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы относимых и допустимых доказательств того, что вследствие имевшего место в 2018 году пожара нахождение людей в арендуемом им помещении было невозможно и эти помещения были непригодны к использованию по целевому назначению, в материалах дела не имеется. Несмотря на частичное повреждение арендуемого имущества, ООО «Чистое предприятие» продолжило его использование, не требовало у арендодателя приема отдельных помещений, не инициировало расторжение договора аренды или внесения в него изменений, то есть своими последовательными конклюдентными действиями выразило согласие на сохранение прежнего порядка пользования арендуемым имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно размера подлежащей уплате арендной платы, исходя из площади арендуемых земельного участка и помещений, внесения им излишней платы также подлежат отклонению, поскольку с учетом того, что сверка расчетов между сторонами  (с учетом заключения договоров от 01.01.2019) не проводилась, а обязанность по внесению арендной платы в 2018-2019 годах у истца имелась, сами по себе не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 675 000.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных положениями статьи 1102 ГК РФ признаков неосновательного приобретения или сбережения ООО «ИнтекРесурс» денежных средств в размере 1 675 000 руб., полученных им в качестве арендной платы от арендатора- ООО «Чистое предприятие».

Довод Истца со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении судебного акта суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-15/2021, принятого Некрасовским районным судом Ярославской области, подлежит отклонению, поскольку данным судебным актом не устанавливались факты, относящиеся к отношениям сторон по договору аренды нежилого помещения 01.01.2018 № 17, которые могли бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают итогового вывода суда первой инстанции об отсутствии  достаточных оснований для удовлетворения иска ООО «Чистое предприятие» о взыскании с ООО «ИнтекРесурс» неосновательного обогащения.              

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу № А82-15882/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Чистое предприятие» – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу № А82-15882/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

Е.В. Минаева

Л.И. Черных