/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32219/2012

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

 

при участии:  

от ООО «Бёрч Трейд»: Кузнецов А.В. по доверенности от 29.05.2018,

от в/у ООО «Софид»: Гучинский В.А. по доверенности от 15.11.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12827/2018) ООО «Бёрч Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-32219/2012 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению внешнего управляющего ООО «Софид» Папаяна Э.Э. об утверждении плана внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софид»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 ООО «Софид» (ОГРН: 102470165663, адрес местонахождения: 187780, Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Комсомольская, дом 1А) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

В рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим проведены торги по продаже недвижимого имущества, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 19.04.2016 с победителем торгов – ООО «Бёрч Трейд».

Определением от 09.11.2017 в отношении ООО «Софид» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 13.02.2018 от внешнего управляющего поступило заявление об утверждении плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ООО «Софид» от 19.01.2018

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 заявление внешнего управляющего удовлетворено, утвержден план внешнего управления ООО «Софид».

ООО «Бёрч Трейд» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило его отменить как незаконное, указывая на необоснованность включения во внешний план имущества, принадлежащего ООО «Бёрч Трейд». Поданное ООО «Софид» заявление о признании недействительными торгов и сделки купли-продажи недвижимого имущества, переданного ООО «Бёрч Трейд», и указанного в плане внешнего управления, на момент подачи настоящей жалобы не рассмотрено (обособленный спор № А56-32219/2012/з26). Податель жалобы также указал, что им подан отдельный иск о проведении государственной регистрации недвижимого имущества, включенного в утверждаемый в настоящем споре план внешнего управления, делу присвоен номер А56-46469/2018, без рассмотрения которого также невозможно распоряжение указанным имуществом. При этом податель жалобы сообщил, что сам план и собрание кредиторов должника от 19.01.2018 оспаривается ООО «Бёрч Трейд» в рамках банкротного дела, спору присвоен номер А56-32219/2012/з25. Податель жалобы полагает невозможным разрешение вопроса об утверждении плана внешнего управления ООО «Софид» до момента рассмотрения жалобы, поданной на порядок принятия плана (собрание), а также оспаривающей содержание плана внешнего управления. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для возникновения у суда первой инстанции обязанности по приостановлению производства по делу, поскольку его рассмотрение невозможно до разрешения другого спора, рассматриваемого арбитражным судом, что было проигнорировано  судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции не была дана общая оценка характеру действий внешнего управляющего Папаяна Э.Э. и его поведению в судебном процессе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Бёрч Трейд» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель  внешнего управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Софид», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил наличия оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. 

Пунктом 2 статьи 93, пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. 

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. 

Согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве, план внешнего управления должен: 

- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; 

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; 

- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 указанного Закона рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 указанной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2018 состоялось повторное собрание кредиторов ООО «Софид», на котором было принято решение об утверждении представленного плана внешнего управления. В собрании принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 53,060% от числа кредиторов, включенных в реестр.

 План внешнего управления содержит перечень мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, конкретные сроки выполнения мероприятий, а также указание на перечень выявленного внешним управляющим имущества должника, которое числится за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Довод подателя жалобы о том, что перечисленное в плане внешнего управления имущество принадлежит ООО «Бёрч Трейд», в связи с чем оно не подлежало включению в указанный план, не находит объективного подтверждения у апелляционного суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим должником были проведены торги по продаже недвижимого имущества, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 19.04.2016 с победителем торгов – ООО «Бёрч Трейд».

В силу статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае продажи недвижимого имущества обязательство по его передаче считается исполненным, с момента государственной регистрации права собственности у приобретателя недвижимой вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Договор купли-продажи от 19.04.2016 до настоящего времени полностью не исполнен, переход права собственности на имущество не зарегистрирован.

Таким образом, с учетом наличия в ЕГРП сведений о регистрации имущества за ООО «Софид», у внешнего управляющего отсутствовали основания не указывать в плане внешнего управления недвижимое имущество на момент его принятия собранием кредиторов 19.01.2018.

 

Подателем жалобы не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии плана внешнего управления положениям статьи 106 Закона о банкротстве. При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ООО «Бёрч Трейд», указав, что план внешнего управления не предусматривает эксплуатацию имущества, которое указанное общество считает своим.

Довод  подателя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему спору апелляционным судом отклоняется. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Бёрч Трейд» в качестве оснований необходимости приостановления производства, таковыми  не являются.

Характер действий внешнего управляющего и его поведение в судебном процессе не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-32219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бёрч Трейд» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен