﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-4122/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукьянченко Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-4122/2017 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Полтавский»(ИНН 5530000020, ОГРН 1025501944203, далее – СПК «Полтавский», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Комарова Юрия Владиславовича к Лукьянченко Василию Алексеевичу о признании сделки недействительной.

Суд установил:

в деле о банкротстве СПК «Полтавский» конкурсный управляющийКомаров Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания пункта технического обслуживания К-700 с кадастровым номером 55:22:110103:1936, расположенного по адресу: Омская область, Полтавский район, рабочий посёлок Полтавка, улица Победы, дом 137, литера Н (далее – здание ТО), заключённого между СПК «Полтавский» и Лукьянченко В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи, применены последствия недействительности в виде возложения обязанностина Лукьянченко В.А. возвратить в конкурсную массу должника здание ТО.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение арбитражного суда от 04.06.2019 оставлено без изменения.

Лукьянченко В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 04.06.2019 и постановление апелляционного суда от 05.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор купли-продажи здания не требует государственной регистрации и считается заключённым с момента достижениями сторонами согласования по всем существенным условиям такого договора (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Лукьянченко В.А. считает, что датой совершения сделки является дата заключения соответствующего договора, а не дата регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами трёхлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, доводы судов о неравноценности встречного предоставления необоснованы, так как стоимость здания ТО определенапо состоянию на 12.09.2017. По состоянию на дату совершения сделки (15.04.2011) стоимость спорного объекта была иной и признаки банкротства отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Лукьянченко В.А. является мужем родной сестры Серебренникова А.Е. (руководитель СПК «Полтавский»).

Между СПК «Полтавский» (продавец) в лице руководителяСеребренникова А.Е. и Лукьянченко В.А. (покупатель) заключён договорот 15.04.2011 № 49, по условиям которого продавец обязался передать здание ТО в собственность, а покупатель – принять объект недвижимости и уплатить его цену в размере 400 000 руб.

Доказательств расчёта по данной сделки в деле не имеется.

Решением Полтавского районного суда Омской области от 29.12.2016 по делу № 2-913/2016 за Лукьянченко В.А. признано право собственности на спорный объект недвижимости.

На дату совершения оспариваемой сделки СПК «Полтавский» имел неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.В.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 по заявлению ИП Кузнецова А.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Полтавский».

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 в отношении СПК «Полтавский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Комаров Ю.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним право собственностина здание ТО зарегистрировано за Лукьянченко В.А. 12.09.2017

Решением арбитражного суда от 23.11.2017 СПК «Полтавский» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Комаров Ю.В.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости здания ТО по состояниюна 12.09.2017 (дата государственной регистрации перехода права).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорного объекта составляет 902 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению объекта недвижимости совершена при злоупотреблении правом, а также в целях причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий должника обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 223, пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса, пунктов 3 – 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4 – 7, 9, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), пунктах 1, 3, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017№ 305-ЭС17-4886 (1), от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 26.02.2016№ 309-ЭС15-13978, и исходил из того, что право собственностиСПК «Полтавский» на спорный объект недвижимости прекратилось с момента регистрации перехода права на имущество (12.09.2017); оспариваемая сделка совершена с неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицомв период подозрительности, без встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд пришёл к выводу о недействительности подозрительной сделки и применил соответствующие последствия её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и правильно применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента государственной регистрации права собственности.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав» разъяснено, что согласно пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса переход к покупателю права собственностина недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю,но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса, в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Учитывая, что действия сторон договора от 15.04.2011 направленына вывод имущества должника, цель которых достигнута только в дату внесения в ЕГРП соответствующей записи о новом правообладателе спорным объектом недвижимости, суды сделали обоснованный вывод о совершении оспариваемой сделки – 12.09.2017.

Поскольку суды установили, что спорная сделка по отчуждению актива неплатёжеспособного должника в преддверии банкротства без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств заинтересованным лицом совершена с целью причинения вреда кредиторам, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениямистатьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

 

Несогласие Лукьянченко В.А. с оценкой обстоятельств дела и ошибочное толкование им норм действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А46-4122/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянченко Василия Алексеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                    С.А. Мельник