ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9628/2023

18 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А. при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024 от заинтересованного лица: не явились, извещены от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11105/2024) ООО "Золотой Ресурс" (ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Калининградской области от  16.02.2024 по делу № А21-9628/2023(судья Д.В.Широченко), принятое  

по заявлению ООО "Золотой Ресурс" (ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального  района города Калининграда ФИО2, ООО «Золотой Ресурс» (ИНН  

<

***>)  

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Калининградской области  

о признании постановления незаконным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (ИНН  

<

***>) (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов  Центрального района города Калининграда ФИО2 от 24.07.2023 о  внесении изменений в ранее вынесенное постановление.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по  

исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью  «Золотой Ресурс» (ИНН 

<

***>) (далее - взыскатель), в качестве  заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных  приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>) (далее - Управление).  

Решением суда первой инстанции от 16.02.2024 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить заявленные требования.  

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не  направили, то в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Калининградской области от 15.06. по делу № А21-1036/2022  ООО «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>) запрещено использовать фирменное  наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО  «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>), на печатях, штампах, бланках, счетах, актах,  договорах и иных документах, в объявлениях, рекламе, в сети «Интернет», а также  иными способами для следующих видов хозяйственной деятельности: 38.22  Обработка и утилизация опасных отходов; 38.11 Сбор неопасных отходов; 38.12  Сбор опасных отходов; 38.21 Обработка и утилизация неопасных отходов; 38.22.9  Обработка и утилизация опасных отходов прочих, не включенных в другие  группировки; 38.31 Демонтаж техники, не подлежащей восстановлению; 38.32  Утилизация отсортированных материалов. В случае неисполнения судебного акта с  общества с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (ИНН  

<

***>) взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день  неисполнения, начиная с первого дня с момента вступления в силу судебного акта.  

28.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041301242. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 041301242 судебным  приставом-исполнителем 23.11.2022 возбуждено исполнительное производство №  178924/22/39002-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного  характера в размере 10 000 рублей.  

 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого  предметом исполнения определено: иные взыскания имущественного характера в  размере 560 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2023 по  делу № А21-1036/2022 должнику отказано в удовлетворении заявления о  приостановлении исполнительного производства, прекращении исполнительного  производства № 178924/22/39002-ИП.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2023 по  делу № А21-1036/2022 исполнительный лист от 28.10.2022 серии ФС № 041301242  отозван.  

31.05.2023 Арбитражным судом Калининградской области выдан  исполнительный лист серии ФС № 041306464.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 041306464 судебным  приставом-исполнителем 22.06.2023 возбуждено в отношении должника  исполнительное производство № 108463/23/39002-ИП.  

26.06.2023 исполнительное производство № 108463/23/39002-ИП окончено на  основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.  

29.06.2023 заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО3  вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращения)  исполнительного производства № 108463/23/39002-ИП от 26.06.2023.  Исполнительное производство № 108463/23/39002-ИП возобновлено.  

24.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении  исполнительного производства, согласно которого предметом исполнения  является: Взыскание судебной неустойки в сумме 550 000 рублей согласно  следующего расчета: 55 дней (с 19.07.2022 по 12.09.2022) х 10 000 рублей.  

Полагая, что у судебного пристава ОСП отсутствовали основания для расчета  неустойки и внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного  производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены  заявителем до возбуждения исполнительного производства, должник обратился в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

 Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4  статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены  в суде.  

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения  взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.  Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.  

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца  вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с  

ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом  арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что основании пункта 1  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том  числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение  нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304  ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка).  

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда  устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33  постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

Судом установлено, что во исполнение требований исполнительного документа  должник направил в РОСП уведомление об исполнении решения суда, приложив  Решение участника Общества от 15.06.2022 об исключении из сведений о видах  экономической деятельности следующих кодов: 38.22, 38.11, 38.12, 38.21,  38.22.9, 38.31, 38.32, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, Приказ  генерального директора Общества от 15.06.2022 о прекращении использования  фирменного наименования в отношении видов деятельности, определенных в  судебном акте по делу № А21-1036/2022, а также сведения об открытых банковских  счетах, выписки движения денежных средств по расчетным счетам за период с  16.06.2022 по 12.09.2022 согласно которых выручка от спорных видов деятельности  на расчетные счета должника не поступала.  

Учитывая представленные должником документы, а также сведения о  внесении изменений в ЕГРЮЛ судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о  том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме  12.09.2022.  

Принимая во внимание, что решение суда по делу № А21-1036/2022 вступило  в законную силу 18.07.2022, а требования исполнительного документа исполнены  12.09.2022 судебный пристав исполнитель вынес обжалуемое постановление в  котором произвел расчет судебной неустойки за период с 19.07.2022 по 12.09.2022 в  сумме 550 000 рублей.  

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт по делу № А21-1036/2022  вступил в законную силу 18.07.2022, а изменения в ЕГРЮЛ в части исключения  видов хозяйственной деятельности: 38.22 Обработка и утилизация опасных отходов;  38.11 Сбор неопасных отходов; 10 38.12 Сбор опасных отходов; 38.21 Обработка и  утилизация неопасных отходов; 38.22.9 Обработка и утилизация опасных отходов  прочих, не включенных в другие группировки; 38.31 Демонтаж техники, не  подлежащей восстановлению; 38.32 Утилизация отсортированных материалов,  

внесены 12.09.2022, пришел к обоснованному выводу о правомерности  постановления судебного пристава от 24.07.2023.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для определения  даты фактического исполнения судебного акта по делу № А21-1036/2022 моментом  внесения изменений в ЕГРЮЛ об исключении ОКВЭД, отклоняется апелляционным  судом.  

 Пунктом 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10  "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что требование о прекращении использования фирменного  наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент  вынесения судом решения.  

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права -  прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных  определенных судом видов деятельности или изменение фирменного  наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона  N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части  решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование  истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды  деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа  исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения  решения суда.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией  физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной  регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве  индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных  реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются  Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).  

В пункте 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации  ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о  создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении  физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении  физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей,  иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и  соответствующие документы.  

Государственные реестры являются федеральными информационными  ресурсами.  

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом,  является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий  государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).  

На основании пункта 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной  регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей  записи в соответствующий государственный реестр.  

Изменения в сведения о юридическом лице, в том числе в отношении видов  деятельности,, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной  регистрации, то есть с момента внесения соответствующей записи в  соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Федерального закона  

от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей").  

Таким образом, поскольку регистрация изменений в отношении сведений о  взыскателе в виде исключения видов деятельности: 38.22 Обработка и утилизация  опасных отходов; 38.11 Сбор неопасных отходов; 10 38.12 Сбор опасных отходов;  38.21 Обработка и утилизация неопасных отходов; 38.22.9 Обработка и утилизация  опасных отходов прочих, не включенных в другие группировки; 38.31 Демонтаж  техники, не подлежащей восстановлению; 38.32 Утилизация отсортированных  материалов, осуществлена 12.09.2022, то именно с указанной даты изменения  приобрели силу для третьих лиц, и требования исполнительного документа в  отношении запрета использовать фирменное наименование «Золотой ресурс» на  печатях, штампах, бланках, счетах, актах, договорах и иных документах, в  объявлениях, рекламе, в сети «Интернет», а также иными способами считаются  исполненными.  

Односторонние решения учредителя и приказ генерального директора от  15.06.2022, а также выписки движения денежных средств по расчетным счетам  должника, без государственной регистрации изменений в сведения о юридическом  лице, не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения требований  исполнительного документа, поскольку не приобретают силу для третьих лиц.  

Кроме того, решения учредителя и приказы генерального директора в силу  полномочий указанных лиц могут быть отменены в любой момент без  предоставления соответствующих сведений как судебному приставу, так и другим  участникам исполнительного производства, что исключает признание данных  документов надлежащим исполнением требований исполнительного документа.  

Таким образом, расчет судебной неустойки, произведенный судебным  приставом за период с 19.07.2022 по 12.09.2022 в сумме 550 000 рублей  соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ N 7 при наличии  обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о  понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401  ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия  предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не  обязан уплачивать судебную неустойку.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 34, 35  Постановления Пленума N 7 следует, что при проверке оснований начисления  судебной неустойки судебным приставом-исполнителем суд должен дать оценку  поведению как должника в ходе исполнительного производства по исполнению  судебного акта, так и взыскателя - по исполнению встречной обязанности принятия  данного исполнения, а также исследовать вопрос о наличии объективных  обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, с целью исключения  использования института судебной неустойки вопреки его назначению.  

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять надлежащее исполнение от должника, имевшего возможность  такого исполнения. Таким образом, в рамках настоящего спора на должника  возлагается обязанность подтвердить, что он был готов передать определенные в  решении суда документы, но по зависящим от взыскателя причинам не сумел их  передать.  

При этом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в  апелляционный суд Обществом в материалы дела не представлено  соответствующих доказательств.  

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление от 24.07.2023  вынесено в пределах своих полномочий и в связи с неисполнением должником  требований указанных в исполнительном листе N ФС 041306464, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы  суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2024 по делу  N А21-9628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  Судьи  

Д.С. Геворкян 

 Л.В. Зотеева