ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24638/2024

г. Самара

04 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Маст Рус"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-24638/2024 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению акционерного общества "Маст Рус", Верхнеуслонский р-н, г. Иннополис, 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, 

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО1, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2, 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – филиал №14 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, 

о признании незаконными постановлений,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Маст Рус" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, расположенного по адресу: 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу акционерного общества "Маст Рус" судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения судом нарушен принцип разумности расходов. Суд признал факт оказания услуг представителем (подготовка иска, ходатайств, участие в заседаниях), однако присудил сумму не соответствующую рыночным расценкам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел региональные расценки в Республике Татарстан, не привел аналогов. Ответчик не представил возражений, фактически согласившись с обоснованностью заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Маст Рус" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (административный ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО1 от 08.07.2024 о взыскании с АО «МАСТ РУС» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 35894/24/16023-ИП от 12.02.2024, о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 22.07.2024 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, об обязании ГУ ФССП по Республике Татарстан отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО1 от 08.07.2024 о взыскании с АО «МАСТ РУС» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 35894/24/16023 - ИП от 12.02.2024.

Протокольным определением от 24.09.2024 судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение (уменьшение) требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО1 от 08.07.2024 о взыскании с АО «МАСТ РУС» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №35894/24/16023-ИП от 12.02.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

23.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление (ходатайство) акционерного общества "Маст Рус" о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При вынесении определения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель в доказательство наличия расходов представил копии следующих документов: соглашение о предоставлении юридических услуг №040824 от 04.08.2024, акт сдачи-приема услуг от 22.11.2024 по соглашению о предоставлении юридических услуг, платежное поручение №42 от 11.10.2024.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены: соглашение о предоставлении юридических услуг №040824 от 04.08.2024, акт сдачи-приема услуг от 22.11.2024 по соглашению о предоставлении юридических услуг, платежное поручение №42 от 11.10.2024.

Согласно п.1.1. соглашения о предоставлении юридических услуг №040824 от 04.08.2024 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке документов и судебному представительству в арбитражном суде при рассмотрении заявления Заказчика о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО1 от 08.07.2024 о взыскании с АО «МАСТ РУС» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 35894/24/16023-ИП от 12.02.2024, признании незаконными постановления по результатам рассмотрения жалобы от 22.07.2024 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2, обязании ГУ ФССП по Республике Татарстан отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ФИО1 от 08.07.2024 о взыскании с АО «МАСТ РУС» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №35894/24/16023-ИП от 12.02.2024 - В рамках данного поручения Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы; подготовить необходимые процессуальные и иные документы правового характера (иск, заявления, возражения, ходатайства, отзывы и т.п.) и осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Согласно акту сдачи-приема услуг от 22.11.2024 по соглашению о предоставлении юридических услуг в рамках поручения Исполнитель изучил представленные Заказчиками документы; подготовил необходимые процессуальные и иные документы правового характера (иск, заявления, возражения, ходатайства, отзывы и т.п.) и осуществил представительство интересов заказчика в суде.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением №42 от 11.10.2024.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд первой инстанции по праву счёл необходимым снизить размер истребуемых судебных расходов и взыскать их в сумме 20 000 руб.

Исходя из представленных документов усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий: составление процессуальных документов (заявление в суд, ходатайство о привлечении соответчиков), участие в двух судебных заседаниях.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обжалуемом определении верно отмечено, что возражений относительно понесенных заявителем расходов, в том числе их чрезмерности, ГУФССП по РТ в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтено следующее.

Заявителем подготовлено заявление в суд, ходатайство о привлечении соответчиков.

Представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях: 12.09.2024 судебное заседание длилось 1 мин., 24.09.2024 судебное заседание длилось 8 мин.

Представителем заявителя было подготовлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований (л.д.47-48). Однако, в ходе судебного заседания 24.09.2024 представитель заявителя просил не рассматривать данное ходатайство. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ГУФССП по РТ расходов за составление данного ходатайства суд первой инстанции не нашел.

С учётом категории рассмотренного спора, объёма проделанной представителем заявителя работы, в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, в указанной части суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление процессуальных документов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд, ходатайство о привлечении соответчиков составлены в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за участие в судебных заседаниях, суд исходит из того, что судебные заседания проходили в отсутствие процессуального оппонента заявителя, а также в отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений и доказательств. Участие представителя заявителя в настоящем случае была сведена к поддержанию правовой позиции изложенной в заявлении в суд.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что критерию разумности возмещения АО "Маст Рус" соответствуют судебные расходы в размере 20000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом того, что при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции акционерному обществу "Маст Рус" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-24638/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Маст Рус" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев