﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16710/2019-ГК

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело № А60-23746/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Скромовой Ю.В., судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Поповой О.С.,  

при участии представителя ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская  теплосетевая компания», - Чебурахина А.Е., по доверенности от 28.12.2017, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества  собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Рощинская72А»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года  по делу № А60-23746/2019 

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья «Рощинская - 72А» (ИНН 6674181114, ОГРН  1069674059993)  

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН  6671019770, ОГРН 1156658056940)  

о взыскании ущерба, 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников  жилья «Рощинская - 72А» (далее – товарищество, истец) обратилось в  

Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу  «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество, ответчик) о  взыскании 71759 руб.79 коп. ущерба, 12470 руб. - судебных расходов.  

Решением суда от 17.09.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Решение суда от 17.09.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ущерб причинен офисному  помещению, то есть имуществу, которым он владеет на законных основаниях. Акт  обследования от 18.01.2019 не может являться достоверным доказательством  неиполнения истцом возложенных на него обязанностей по содержанию общего  имущества дома, поскольку содержит противоречивые сведения; объективно не  подтверждается совокупностью иных доказательств; не может являться  достаточным для вывода о наличии грубой неосторожности потерпевшего и  отсутствии вины причинителя вреда. Истец в силу своего правового положения  уполномочен представлять интересы собственников помещений в  многоквартирном доме, являющихся в силу закона долевыми собственниками  офисного помещения ТСЖ, и вправе обратиться в арбитражный суд с иском,  заявленным в настоящем деле в интересах собственников помещений. Не согласен  с выводом суда первой инстанции о том, что отчет об оценке выполнен с  нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации». Считает, что бремя содержания тепловых  сетей, на которых произошла авария, возложена на ответчика.  

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой  инстанции и просит решение суда оставить без изменения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в  порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела  без его участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 произошла авария на участке  тепловой сети от ЦТП (центрального теплового пункта), расположенного по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 72Б до наружной стены многоквартирного  жилого дома № 72А по ул. Рощинской в г. Екатеринбурге (в результате прорыва  трубопровода в помещение поступали пары горячего воздуха и горячая вода).  

Согласно отчету № ОАУ-01/2019 об оценке рыночная стоимость ущерб  составляет 71759 руб. 79 коп. Стоимость услуг по оценке составляет 9600 руб.  

Истец полагая, что имуществу ТСН «ТСЖ «Рощинская - 72А» причинен  материальный ущерб, обратился с иском в суд.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  

возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна  лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности  следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность  поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и  возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех  указанных элементов.  

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен  доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК  РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от  ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что ущерб возник в результате попадания в  помещение горячего пара и горячей воды.  

Суд первой инстанции с учетом положений Жилищного кодекса Российской  

Федерации, п.4.1.11, п.2.6.2, п.4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003   № 170, установив, что способ проникновения пара и воды в цокольный этаж  свидетельствует о том, что истцом в нарушение Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, не выполнены работы по герметизации ввода  тепловых сетей в дом, гидроизоляции стен подвала и цоколя и их сопряжения со  смежными конструкциями, не осуществляется контроль за системами водоотвода  фундамента.  

Актом обследования от 18.01.2019 установлено, что горячая вода попадала  15.01.2019 в помещение офиса через нарушенную герметизацию ввода  теплотрассы в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 72-А.  

Таким образом, ущерб возник в результате неисполнения истцом  возложенных обязанностей по содержанию общего имущества дома.  

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности прав истца на  затопленное помещение.  

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего  имущества (ч.1 ст. 123.13 ГК РФ).  

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам  товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой  собственности, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст. 123.13 ГК РФ).  

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, которые  подтверждали бы основания владения этим имуществом.  

Доводы истца, о том, что бремя содержания тепловых сетей, на которых  произошла авария, возложена на ответчика, рассмотрен судом апелляционной  инстанции и отклоняется на основании следующего.  

Тепловой пункт, тепловые сети от указанного теплового пункта до жилого  дома по спорному являются бесхозяйными объектами.  

В соответствии с п.6 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления  бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей  организации) орган местного самоуправления до признания права собственности  на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их  выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой  непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или  единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую  входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание  и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.  

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию и эксплуатации  указанных бесхозяйных объектов возникла у ответчика с момента, когда  организация узнала о том, что орган муниципальной власти определил его в  качестве ответственной организации за эксплуатацию таких объектов.  

В отношении тепловой сети с 07.02.2019, в отношении теплового пункта с  02.07.2019 (Постановление Администрации города Екатеринбурга № 190 от  04.02.2019 и Постановление Администрации города Екатеринбурга № 1552 от  26.06.2019).  

На момент аварии ответчик не являлся лицом, ответственным за  причиненный вред применительно к ст. 1064 ГК РФ.  

Таким образом, поскольку юридический состав убытков истцом не доказан, в  удовлетворении исковых требований отказано правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к  несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им  дана надлежащая оценка.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Решение суда от 17.09.2019 является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года  по делу № А60-23746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи М.А. Полякова  

В.В. Семенов