﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 августа 2021 года

Дело №А56-86824/2017/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

- конкурсного управляющего Алексеева Д.В. по паспорту; 

- от АО «РОСЭКСИМБАНК»: представителя Стрельниковой Л.И. по доверенности от 30.12.2020;

- от ООО «КРАМЗ»: представителя Прониной Е.В. по доверенности от 01.01.2021 посредством системы онлайн-заседания; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20274/2021) общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по обособленному спору № А56-86824/2017/сд.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Дениса Викторовича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМВ Инжиниринг», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк России») 30.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМВ Инжиниринг» (далее – ООО «СМВ Инжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2018 в отношении ООО «СМВ Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Теренюк Андрей Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018№ 85.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018 ООО «СМВ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Алексеев Денис Викторович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018№ 217.

Конкурсный управляющий Алексеев Д.В. 19.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований от 30.06.2017 № К-000000907, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее – ООО «КРАМЗ»); просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 891 984 руб. 22 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 оспариваемая сделка признана недействительной; с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 3 891 984 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ООО «КРАМЗ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.04.2021 по обособленному спору № А56-86824/2017/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не был извещен о наличии у должника признаков неплатежеспособности; сам факт наличия у должника просроченных финансовых обязательств не свидетельствует о наличии у него признака неплатежеспособности; оспариваемая сделка заключена в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности; судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.  

В отзывах конкурсный управляющий Алексеев Д.В., публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (акционерное общество) (далее – АО «РОСЭКСИМБАНК») просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ООО «КРАМЗ» поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ООО «КРАМЗ» посредством онлайн-заседания поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Алексеев Д.В. и представитель АО «РОСЭКСИМБАНК» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должником в Арбитражный суд Красноярского края подано исковое заявление к ООО «КРАМЗ» об обязании последнего возвратить имущество с хранения (дело № А33-16024/2019).

В рамках рассмотрения указанного дела ООО «КРАМЗ» представлены документы в обоснование своей позиции, среди которых числилось уведомление о зачете взаимных требований от 30.06.2017 № К-000000907.

Согласно данному уведомлению между ООО «СМВ Инжиниринг» и ООО «КРАМЗ» 30.06.2017 произведен зачет взаимных требований на сумму 3 891 984 руб. 22 коп.

Конкурсный управляющий считает, что указанный зачет является недействительной сделкой на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемый зачет совершен при оказании ответчику предпочтения при условии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В отзыве на заявление, поданном в суд первой инстанции, ответчик указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о зачете взаимных требований от 30.06.2017 № К-000000907 представлено ООО «КРАМЗ» в материалы дела № А33-16024/2019 – 20.11.2019. Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим должником – 19.11.2020.

При этом конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем ООО «СМВ Инжиниринг» какие-либо документы и сведения, подтверждающие нахождение имущества должника (ООО «СМВ Инжиниринг») на территории ООО «КРАМЗ», не передавались. В том числе не было передано уведомление о зачете взаимных требований от 30.06.2017 № К-000000907. Доказательства обратного в материалах спора отсутствуют. Об осуществлении оспариваемого зачета конкурсному управляющему стало известно 20.11.2020 при рассмотрении дела № А33-16024/2019. Основанием для инициирования дела № А33-16024/2019 послужили информация и документы, представленные со стороны ПАО «Сбербанк России» в адрес конкурсного управляющего ООО «СМВ Инжиниринг». Среди данных документов уведомление о зачете взаимных требований от 30.06.2017 № К000000907 отсутствовало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что срок для обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением не пропущен. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМВ Инжиниринг» возбуждено  29.11.2017, тогда как оспариваемая сделка совершена 30.06.2017, следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «КРАМЗ» и должником были заключены договоры по изготовлению штамповой оснастки (договор от 01.01.2002 № 39), по хранению этой оснастки (договор от 10.08.2001 № 137), а также по изготовлению и поставке продукции из алюминиевых сплавов (договор от 21.12.2009 № 01-0051ПК).

ООО «КРАМЗ» по договору от 01.01.2002 № 39 было обязано по заданию должника изготовить технологический инструмент (штамповый инструмент, матрицы и др. (далее – инструмент) из своего материала в соответствии со спецификацией.

В соответствии с актом от 01.12.2014 № 1 по дополнительному соглашению от 01.08.2014 к договору от 01.01.2002 № 39 ООО «КРАМЗ» изготовило следующие инструменты:

– ДИ-112 – заднее колесо (штамп предварительный, секции, пуансон, выталкиватель) в количестве 1 единицы общей стоимостью с НДС 2 096 790 руб. 76 коп.

– ДИ-113 – переднее колесо (штамп предварительный, плата верхняя, нижняя секция, обойма, пуансон, выталкиватель) в количестве 1 единицы общей стоимостью с НДС 2 795 193 руб. 46 коп.

Общая стоимость работ по указанному акту составила 4 891 984 руб. 22 коп. с НДС.

Как следует из уведомления о зачете взаимных требований от 30.06.2017              № К-000000907:

- ООО «СМВ Инжиниринг» имеет задолженность перед ООО «КРАМЗ», подтверждающуюся следующими документами: договором от 01.01.2002 № 39 на изготовление штампового инструмента ДИ-112 – заднее колесо (штамп предварительный, секции, пуансон, выталкиватель), изготовление штампового инструмента ДИ-113 – переднее колесо (штамп предварительный, плита верхняя, нижняя; секции; обойма; пуансон, выталкиватель) на сумму 3 891 984 руб. 22 коп.

- ООО «КРАМЗ» имеет задолженность перед ООО «СМВ Инжиниринг», подтверждающуюся следующими документами: договором от 01.01.2002 № 39, штамповый инструмент ДИ-113, штамповый инструмент ДИ-112 на сумму 3 891 984 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 3 уведомления от 30.06.2017 № К-000000907 указанные выше обязательства являются встречными и однородными и прекращены зачетом на сумму 3 891 984 руб. 22 коп. в соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В результате проведенного зачета обязательства ООО «КРАМЗ» перед ООО «СМВ Инжиниринг» прекращены на сумму 3 891 984 руб. 22 коп., в том числе НДС – 593 692 руб. 51 коп.; обязательства «СМВ Инжиниринг» перед ООО «КРАМЗ» прекращены на сумму 3 891 984 руб. 22 коп., в том числе НДС – 593 692 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-16024/2019 установлено, что комплекты штампового инструмента (оснастки) ДИ-112, ДИ-113 являются собственностью ООО «КРАМЗ» в соответствии со счетом-фактурой от 12.05.2017 № 43, переданы должником ООО «КРАМЗ».

При этом из материалов спора следует, что у должника в момент заключения оспариваемой сделки имелись непогашенные требования перед иными кредиторами, возникшие до ее совершения, а именно:

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь», подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-64105/2017 (исковое заявление подано 22.08.2017);

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Совтранс», подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-73500/2017 (исковое заявление подано 22.09.2017);

- задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Трансгрупплогистик», подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-75028/2017 (исковое заявление подано 28.09.2017);

- задолженность перед Федеральной налоговой службой №11 по Санкт-Петербургу (не основанная на судебном акте);

- задолженность перед ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (не основанная на судебном акте); 

- задолженность перед ПАО «Сбербанк России» (не основанная на судебном акте).

Требования указанных выше кредиторов включены в реестр, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов (том основного дела № 45, листы дела № 114-134).

Вместе с тем ответчик не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку все вышеуказанные судебные акты вынесены уже после её заключения, также как и возбуждение самих исковых производств произошло после совершения акта взаимозачета. 

На дату оспариваемой сделки в публичном доступе отсутствовали какие-либо сведения о возбуждении в отношении должника исковых производств о взыскании денежных средств в пользу иных кредиторов. 

Из материалов обособленного спора не следует, что ответчик является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом, а значит ООО «КРАМЗ» не могло располагать сведениями о финансовом положении ООО «СВМ Инжиниринг». 

Доказательств того, что ООО «СМВ Инжиниринг» обращалось к ООО «КРАМЗ» с просьбой об отсрочке/рассрочке платежей или направляло гарантийные письма об оплате, в материалах обособленного спора не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на финансовый анализ состояния должника, который свидетельствует, что на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, является ошибочной. Финансовый анализ составляется временным управляющим в процедуре наблюдения, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в то время как сделка совершена в пределах 6 (шести) месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а потому выводы финансового анализа никак не могут подтверждать осведомленность ответчика на дату сделки о неблагоприятном финансовом положении должника.

То обстоятельство, что должник прекратил расчеты с ответчиком 28.03.2017 также однозначно не свидетельствует о наличии у ответчика информации о признаках неплатежеспособности должника, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным контрагентом не может отождествляться с наступлением кризисного момента в виде объективного банкротства. 

Таким образом, ООО «КРАМЗ» по объективным причинам не могло располагать информацией о наличии у ООО «СМВ Инжиниринг» неисполненных финансовых обязательств перед третьими лицами, что исключает признание сделки недействительной по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Следует также учитывать, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952(2) по делу № А40-199320/2016). 

В рассматриваемой ситуации ООО «КРАМЗ» для должника изготовило инструменты общей стоимостью 4 891 984 руб. 22 коп. с НДС. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом от 01.12.2014 № 1 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.08.2014 к договору от 01.01.2002 № 39 (том основного дела № 45, лист дела № 31).

Должник оплатил часть своих финансовых обязательств в размере                 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 12.05.2015 № 79. 

При этом для должника изготовленная продукция оказалась невостребованной, в связи с чем ответчик согласился принять её в собственность в соответствии со счетом-фактурой от 12.05.2017 № 43 в счет неоплаченной ООО «СМВ Инжиниринг» части её же стоимости, с учетом износа на изготовление продукции.

На основании указанных обстоятельств стороны произвели зачет взаимных требований от 30.06.2017 № К-000000907 в размере 3 891 984 руб. 22 коп.

То есть ответчик принял обратно товар (инструменты), который должник приобрел и затем использовал для хозяйственной деятельности, однако не оплатил в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований, сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы и не нарушила имущественные права других кредиторов, поскольку ответчику возвращен товар, который был изготовлен для должника и не оплачен последним.

Оспариваемым зачетом, по сути, сторонами установлено сальдо взаимных расчетов за изготовленный ответчиком для должника инструмент.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения.

Актом сверки не зачитывались встречные взаимные обязательства сторон по смыслу статьи 410 ГК РФ, а лишь зафиксирован факт возврата ответчику ранее не оплаченного должником товара, вследствие чего какого-либо ущерба конкурсной массе должника не причинено.     

Данный вывод также подтверждается тем, что суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 3 891 984 руб. 22 коп. вместо восстановления прав требований сторон друг к другу (как это предусмотрено положениями постановления Пленума              № 63 применительно к случаю оспаривания зачета как сделки), поскольку никакого встречного обязательства у ответчика перед должником не имелось.  

При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствует. 

Кроме того, ООО «КРАМЗ» ссылается на то, что спорная сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждается и сторонами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что ответчик и должник имели длительные хозяйственные отношения: по изготовлению штамповой оснастки (договор от 01.01.2002 № 39), по хранению этой оснастки (договор от 10.08.2001 № 137), а также по изготовлению и поставке продукции из алюминиевых сплавов (договор от 21.12.2009 № 01-0051ПК), которые действовали, в том числе в 2017 году. 

Изготовленный ответчиком для должника инструмент использовался последним в своей хозяйственной деятельности, а затем по согласованию был возвращен ответчику с подписанием акта сверки, в котором зафиксирована стоимость инструмента в размере 3 891 984 руб. 22 коп. с учетом его износа вследствие эксплуатации должником.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретение товара и его использование ответчиком, а также его последующий возврат ответчику,  совершены именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

У ответчика в свою очередь отсутствовали основания полагать, что возврат неоплаченного должником товара по согласованию сторон выходил за рамки сложившихся длительных хозяйственных отношений.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчик не располагал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности, оспариваемый зачет не повлек оказания предпочтения ответчику и не нарушил имущественные права кредиторов, то оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по обособленному спору № А56-86824/2017/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СМВ Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен