ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58189/23-100-428

г. Москва

15 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 19.05.2023.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» (ИНН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 7886/ОАЭ-ЦМ/19/5/1 в размере 469 564,51 руб., неустойки в размере 14 089,63 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты

без вызова сторон,

 

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» задолженности по договору № 7886/ОАЭ-ЦМ/19/5/1 в размере 469 564,51 руб., а также неустойки в размере 14 089,63 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 18.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором относительно доводов истца возражал, в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме.

От истца в материалы дела 05.05.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых просил признать доводы ответчика несостоятельными, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-58189/23-100-428 изготовлена 19 мая 2023 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд города Москвы была подана апелляционная жалоба на решение от 19.05.2023.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» (Истец, Исполнитель) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице первого заместителя начальника Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор на охрану объектов №7886/ОАЭ-ЦМ/19/5/1 (Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 принимает на себя обязательства по оказанию услуг:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся в собственности, владении, пользовании хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Законом Российский Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, в зданиях и сооружениях заказчика

-  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

- консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств

Указанные услуги оказывались Исполнителем на объектах по следующим адресам: Грузовой район ст. Архангельск, 

<

...>, Грузовой район ст. Северодвинск, 

<

...>, Площадка для устранения коммерческих неисправностей ст. 

<

...>, Грузовой район, ст. Няндома, 

<

...>, Грузовой район, ст. Плесецкая, Архангельская обл., ст.  Плесецкая, ул. Шпалозаводская, 1А.

Пунктом 1.3 Договора установлен срок начала оказания услуг с 01.02.2020, сроком окончания оказания услуг является 31.12.2022.

Согласно п. 2.2. Оплата за оказанные Исполнителем услуги производится Заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, на основании счета и счета - фактуры, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно раздела 3 Договора «Порядок сдачи и приемки Услуг» пунктом 3.1. предусмотрено, ежемесячно, в срок до 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Исполнитель представляет Заказчику подписанный со своей Стороны акт сдачи-приемки в 2 (двух) экземплярах.

Объем фактически оказанных услуг за расчетный месяц, указанный в акте сдачи-приемки, формируется на основании Задания на охрану Объектов, исходя из фактически отработанного количества часов охраны.

Первичные учетные документы за декабрь отчетного года подписываются Сторонами в течение 3 первых рабочих дней следующего года.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Услуг.

При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки Услуг Сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков при оказании Услуг по настоящему Договору (далее - акт выявленных недостатков), который служит основанием для уменьшения размера платежа за отчетный месяц.

На основании п. 4.1.2 договора исполнитель (истец) обязан осуществлять охрану объекта и имущества заказчика, находящегося на объекте и при его транспортировке, от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, Техническим заданием, Должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, а также условиями настоящего договора.

На основании акта сдачи - приемки выполненных услуг № 1003 от 31.12.2022 стоимость услуг за декабрь месяц составляет 393 659,28 рублей без учета НДС, сумма НДС 78 731,85, общая сумма задолженности 472 391,13 руб.

Ответчиком в адрес истца, согласно платежным поручениям № 511919 от 31.01.2023,  № 2692,35 от 31.01.2023 была произведена оплата в размере 134,27 руб., и  2692,35 руб. соответственно.

Акт сверки взаимных расчетов № Э0000135975 от 31.12.2022 между сторонами подписан без замечаний, сумма расчета включена в оплату, в связи с чем, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 469 564 руб. 51 коп.

В рамках предусмотренного договором досудебного порядка разрешения споров, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 10 от 09.02.2023, оставленная последним без ответа.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из Договора, разрешаются в суде, по месту исполнения Договора.

Относительно подсудности настоящего спора суд считает необходимым отметить следующее.

Статей 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности арбитражных дел, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Часть 4 стать 36 АПК РФ нормативно закрепляет право истца подать исковое заявление в арбитражный суд по месту исполнения договора в том случае, если в Договоре указано место его исполнения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25622 предусматривает, что место исполнения договорного обязательства, в частности, по оказанию спорных услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность

В Договоре об оказании услуг, заключенном между Истцом и Ответчиком прямо место исполнение Договора не указано. Более того, в Техническом задании, являющимся Приложением к Договору, местом исполнения услуг значится шесть субъектов Российской Федерации. Указанные обстоятельства не позволяют суду признать имеющим место факт выражения воли сторон на рассмотрение настоящего дела по месту исполнения Договора. В связи с изложенными выше фактами, суд признает ссылку истца в исковом заявлении о необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде Архангельской области несостоятельной, а спор подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом суд исходит из того, что по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ бремя доказывание факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на  исполнителе. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.

В обоснование своих требований, Истец ссылается на то обстоятельство, что предусмотренные Договором услуги им были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, при этом от Ответчика не поступал мотивированный отказ от подписания акта приема передачи оказанных услуг, а также акт с перечнем выявленных недостатков при оказании услуг.

При этом Истцом не учтено следующее.

Пункт 4.1.2 Договора предусматривает, что исполнитель (истец) обязан осуществлять охрану объекта и имущества заказчика, находящегося на объекте и при его транспортировке, от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, Техническим заданием, Должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, а также условиями Договора.

Согласно п. 4.1.15 договора исполнитель (истец) обязан обеспечить наличие у работников исполнителя, выполняющих обязанности в соответствии с настоящим договором:

летней или зимней (по сезону) форменной одежды (со знаками различия, позволяющими определить принадлежность работника охраны к охранной организации);

спецсредств (резиновых дубинок, наручников не менее 1 комплекта на 1 работника и фонариков по 1 шт. на 1 работника);

удостоверений личности частного охранника, выданных в установленном порядке органами внутренних дел, личных карточек охранника.

Как указывает ответчик, в период действия договора выявлялись нарушения работниками исполнителя условий договора, которые подтверждаются актами проверок, а именно:

- несение службы охранником без лицензии или без удостоверения частного охранника;

- отсутствие охранника на  посту более 1 часа подряд;

- нахождение охранника на посту в состоянии алкогольного опьянения;

- неисполнение охранником требований, установленных инструкцией,  а также требований должностной инструкции;

- отсутствие у охранников спецсредств (резиновая палка, наручники), средств связи и форменного обмундирования на посту охраны.

За указанные нарушения пунктом 7.6 Договора установлена обязанность исполнителя (истца) оплатить неустойку (либо штраф) за каждый факт нарушения условий договора.

Пунктом 7.3 Договора, предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, исполнитель возмещает такие убытки в полном объеме, которые были причинены кражей товарно-материальных ценностей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела правоохранительного органа, в котором установлен факт преступления и нанесения ущерба.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что Исполнителем не был оплачен ущерб, причиненный хищением на круглосуточно охраняемом посту производственного участка ст. Плесецкая Архангельской области в размере 24 500 рублей. В нарушение требований должностной инструкции охранника, с 01.00 до 05.00 часов 04.05.2022 обход территории не осуществлялся, охранник ФИО1 уснула на посту охраны, входная дверь на въездных воротах была открыта, так как она не обратила внимание на то, что дверь не закрыта на замок. Данные факты указаны в объяснительной охранника.

Указанные обстоятельства истцом оспорены не были.

По факту  нарушений, совершенных Исполнителем,  и причинения убытка, Ответчиком в адрес Истца было направлено 47 претензий, из которых 30 следующих претензий: № ИСХ-501/МЧ-5 от 30.12.2020, № ИСХ-48/МЧ-5 от 10.02.2021, №ИСХ-97/МЧ-5 от 16.03.2021, № ИСХ-125/МЧ-5 от 05.04.2021, № ИСХ-203/МЧ-5 от 19.05.2021, № ИСХ-242/МЧ-5 от 04.06.2021, № ИСХ-252/МЧ-5 от 10.06.2021, №ИСХ-284/МЧ-5 от 05.07.2021, № ИСХ-405/МЧ-5 от 02.09.2021, № ИСХ-473/МЧ-5 от 07.10.2021, № ИСХ-737/МЧ-5 от 09.11.2021, № ИСХ-738/МЧ-5 от 09.11.2021, №ИСХ-795/МЧ-5 от 03.12.2021, № ИСХ-596/МЧ-5 от 24.12.2021, № ИСХ-602/МЧ-5 от 28.12.2021, № ИСХ-8/МЧ-5 от 14.01.2022, №ИСХ-13/МЧ-5 от 18.01.2022, № ИСХ-63/МЧ-5 от 03.02.2022, № ИСХ-120/МЧ-5 от 05.03.2022, № ИСХ-125/МЧ-5 от 10.03.2022, № ИСХ-158/МЧ-5 от 04.04.2022, № ИСХ-159/МЧ-5 от 04.04.2022, №ИСХ-185/МЧ-5 от 18.04.2022, № ИСХ-209/МЧ-5 от 06.05.2022, № ИСХ-230/МЧ-5 от 18.05.2022, № ИСХ-265/МЧ-5 от 07.06.2022, № ИСХ-317/МЧ-5 от 06.07.2022, №ИСХ-564/МЧ-5 от 11.11.2022, № ИСХ-617/МЧ-5 от 07.12.2022, № ИСХ-618/МЧ-5 от 07.12.2022 на общую сумму 469 564,51 руб. оплачены не были.

В соответствии с п. 7.12 Договора в случае несвоевременной уплаты неустоек и возмещения убытков заказчик вправе удержать сумму убытков и неустоек при проведении расчетов с исполнителем.

В связи с указанными обстоятельствами довод Истца о том, что акты выполненных услуг за декабрь 2022 года сторонами были подписаны без замечаний, не может быть признан судом состоятельным, поскольку предусмотренный Договором механизм погашения убытков со стороны исполнителя позволяет Заказчику удержать сумму убытков, не отражая данный факт в актах выполненных услуг. При этом Истцом не представлены доказательства несогласия с претензиями Ответчика или же доказательства погашения требований Ответчика в установленном Договором порядке.

Поскольку денежные средства в размере 469 564,51 руб. удержаны Ответчиком правомерно, в предусмотренном Договором порядке, при этом сумма исковых требований тождественна указанной сумме, исковые требования подлежат отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания данных денежных средств в пользу истца.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12,  309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» (ИНН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 7886/ОАЭ-ЦМ/19/5/1 в размере 469 564,51 руб., неустойки в размере 14 089,63 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          И.М. Григорьева