﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1684/20 

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело № А60-12320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А60-12320/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель Администрации по доверенности № 266/05/01-14/0111 от 18.05.2020 – Бирюков В.В.

На рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области поступили исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лекс Авто» (далее – общество «Лекс Авто») и Прокуратуры Свердловской области (далее – Прокуратура) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на поставку товара «Осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок № 4 «УрФУ – Ново-Свердловская ТЭЦ», № 8 «Хладокомбинат № 3 – Таганская», № 33 «Парк Победы – УрФУ», № 018 «17 Мехколонна – ф-ка Авангард» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (извещение № 0162300005318003424); протокола от 01.03.2019 № 1 о признании победителя названных торгов уклонившимся от заключения контракта; муниципального контракта № 37/03-2019МК от 06.03.2019, заключенного между Администрацией в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» (далее – общество «Авто-Ном»), сформировавшиеся по результатам объединения судом дел в одно производство, принятия уточнений заявленных требований и отказа от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата закупки № 0162300005318003424 на стадию определения поставщика, а обществу «Авто-Ном» – обязательства по перевозке пассажиров по указанным выше маршрутам (статьи 49 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 принят отказ общества «Лекс авто» от иска в указанной выше части, производство по спору в этой части прекращено; оставшиеся исковые требования удовлетворены: протокол № 1 от 01.03.2019 о признании победителя торгов уклонившимся от заключения контракта признан незаконным, торги № 0162300005318003424 проведенные в виде открытого конкурса – признаны недействительными, контракт № 37/03-2019МК от 06.03.2019, заключенный между Администрацией и обществом «Авто-ном» по результатам конкурса № 0162300005318003424 – признан ничтожным.

В дальнейшем – 01.07.2020 общество «Лекс Авто» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации представительских расходов в сумме 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела № А60-12320/2019.

Определением от 22.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.01.2021, указанное заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу общества «Лекс Авто» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 200 000 руб.

В кассационной жалобе Администрация просит определение от 22.10.2020 и постановление от 19.01.2021 изменить в части взыскания с нее в пользу общества «Лекс Авто» 200 000 руб. судебных издержек и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов. Кассатор, ссылаясь на формальное рассмотрение судами настоящего спора, акцентирует внимание на том, что фактически понесенные обществом «Лекс Авто» расходы на оплату представительских услуг, объем и качество оказанных услуг подлежали установлению с учетом оценки действий привлеченного обществом «Лекс Авто» представителя по защите его интересов, а также их соотнесения с аналогичными услугами, оказываемыми в г. Екатеринбурге, чего ими сделано не было. Так, Заявитель жалобы отмечает, что объединение дел в одно производство и продление срока рассмотрения дела явились следствием того, что требования общества «Лекс Авто» представлены отдельными исками с интервалом в 6 дней, обстоятельство его обращения в Прокуратуру свидетельствует о неуверенности в возможностях представителя самостоятельно обосновать правовую позицию по спору, что в совокупности с исключением общества «Авто-Ном» из числа ответчиков лишь после представления им отзыва свидетельствует не об объемах выполненной представителем работы, а о его подходе к данному делу и о квалификации представителя. Администрация также ссылается на то, что суды не восприняли ее возражений о том, что обращение взыскание на средства муниципального бюджета в столь значительной сумме исключает их направление на развитие города. В части определения разумности расходов Кассатор указывает, что судами не учтены расценки практикующих в г. Екатеринбурге адвокатов, согласно которым стоимость юридических услуг по гражданскому делу в суде варьируется от 15 000 до 40 000 руб., не принято во внимание, что настоящее дело не являлось сложным и не требовало специальных, разносторонних и глубоких познаний в области юриспруденции, с учетом чего делает вывод о том, что срок рассмотрения дела не являлся единственным критерием, позволяющим отнести настоящий спор к категории сложных дел. Наконец, Администрация обращает внимание на то, что представленные обществом «Лекс Авто» документы, а именно договор, в котором заблаговременно предусмотрено оказание услуг по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, квитанции об оплате соответствующих услуг, дополнительное соглашение № 1 к договору, которым увеличен объем оказанных услуг без увеличения их стоимости и дополнительное соглашение № 2, которое в принципе никак не влияет на объем подлежащих оказанию услуг, никак не обосновывают предъявленную к возмещению сумму судебных расходов 300 000 руб., а разумной суммой издержек, которая могла бы быть взыскана с Администрации, составляет от 15 000 руб. до 40 000 руб.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А60-12320/2019 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов данного спора, в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя общество «Лекс Авто» сослалось на совершенный 04.03.2019 между ним как Доверителем и адвокатом Тареевой Аленой Андреевной как Исполнителем договор № 04/03-19 (с допсоглашениями № 1 от 10.03.2019 и № 2 от 17.06.2019), по условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по признанию протокола № 1 от 01.03.2019 незаконным и контракта № 37/03-2019МК от 06.03.2019 года по открытому конкурсу № 0162300005318003424 недействительным с применением последствий его недействительности за вознаграждение в сумме 200 000 руб. в арбитражном суде первой инстанции, и по 50 000 руб. – в судах апелляционной и кассационной инстанций; подписанные Сторонами акты от 30.08.2019, от 17.12.2019 и от 19.06.2020, согласно которым услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, качественно и в срок; квитанции о внесении обозначенной выше суммы в полном объеме в кассу адвокатского кабинета, а именно от 04.03.2019 в сумме 100 000 руб., от 10.03.2019 – 100 000 руб., от 17.12.2019 – 50 000 руб. и от 19.06.2020 – 50 000 руб.

Администрация выдвинула возражения против заявленного требования, в котором просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. На взгляд Администрации, заявленная сумма судебных издержек является завышенной, чрезмерной и необоснованной, существенной для муниципального бюджета г. Екатеринбурга, а рассматриваемый спор не носит какой-либо сложности, требующей привлечения квалифицированной юридической помощи адвоката; Администрация также представила документы в обоснование того, что стоимость аналогичных консалтинговых услуг на рынке в г. Екатеринбурге установлена в пределах 15 000 руб. – 40 000 руб., вследствие чего заявленное требование не может быть удовлетворено в сумме, превышающей нижнее пороговое значение, а равно и сочла, что представленные обществом «Лекс Авто» документы никак не обосновывают предъявленной к взысканию суммы 300 000 руб.

Общество «Лекс Авто» в отношение заявленных Администрацией возражений указало на неотносимость информации о стоимости оказания юридических услуг, полученной с интернет-сайтов юридических компаний, к настоящему спору ввиду ее обобщенного характера, а также на то, что, вопреки позиции процессуального оппонента, настоящий спор, вытекающий из применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», носит специфический характер, положения названного Закона содержат существенно обременительные санкции для лиц, признанных недобросовестными поставщиками, срок его рассмотрения являлся продолжительным, представленные в дело доказательства, на основе исследования и оценки которых суд вынес решение об удовлетворении иска, – разносторонними и объемными.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 200 000 руб., суды нижестоящих инстанций исходили из подтвержденности обществом «Лекс Авто» факта несения им расходов на оплату представительских услуг в связи с рассмотрением настоящего в полном объеме, а также приведеннных Администрацией возражений со ссылкой на чрезмерность заявленной к возмещению суммы.

Вопрос распределения судебных расходов – денежных затрат (потерь), вызванных рассмотрением дела судом,– регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 названного Кодекса, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием(пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее – Постановление № 1).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

В соответствии со сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

Руководствуясь приведенными законоположениями, а также разъяснениями и правовыми позициями высших судебных инстанций по рассматриваемому правовому вопросу, установив, что факт несения обществом «Лекс Авто» заявленных к возмещению судебных издержек в полном объеме и надлежащим образом подтвержден представленными с его стороны в дело документами (упомянутыми выше договором с допсоглашениями, актами приемки оказанных услуг, квитанциями об их оплате), приняв во внимание приведенные Администрацией в обоснование неразумности заявленной к присуждению суммы аргументы, оценив фактический объем оказанных в ходе рассмотрения настоящего искового спора представительских услуг, исходя из затраченного на подготовку состязательных документов времени, предмета и характера рассмотренного спора, степени его сложности, существа решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема собранной доказательственной базы, исходя из принципов разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили требования общества «Лекс Авто» к Администрации, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, в пределах 200 000 руб., признав обозначенную сумму судебных издержек на оплату представительских услуг в судах трех инстанций разумной и соразмерной применительно к рассмотренному исковому спору.

Относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, полностью дублирующих позицию Администрации относительно необоснованности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд округа отмечает, что они являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили с их стороны надлежащую и содержательную правовую оценку, при этом учтены ими при установлении итоговой суммы судебных издержек, подлежащей взысканию в пользу общества «Лекс Авто».

Данные доводы судом округа отвергаются без рассмотрения по существу, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения, равно как и исследование и оценка представленных в их обоснование документов на предмет их доказательственной состоятельности не относятся к правовым выводам о применении нормы права, соответствие которых установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по настоящему делу судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить достаточным и необходимым основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы нижестоящих судов о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований общества «Лекс Авто» являются верными, сделанными исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Постановления № 1, регламентирующих вопросы взыскания судебных издержек.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу Арбитражного суда Оренбургской области                             № А47-12984/2018 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020по делу № А60-12320/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Л.В. Громова

Судьи	А.Д. Тимофеева

	Л.Н. Черемных