СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-5158/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7376/2024) ФИО1, ФИО2 на решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5158/2023 (судья Аксиньин С.Г.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Омад Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заместитель прокурора Томской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 26.05.2023,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: 

от ФИО1: ФИО6, ФИО7, единая доверенность от 24.05.2023,

от ФИО2: ФИО6, ФИО7, единая доверенность от 22.05.2023,

от остальных третьих лиц: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в качестве неосновательного обогащения 11 995 000 руб. - ранее внесенной предварительной оплаты по договору поставки от 17.01.2020 № 3, право требования которой уступлено истцу обществом с ограниченной ответственностью «Омад Транс» (далее – ООО «Омад Транс») по договору уступки права (требования) от 11.05.2023 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омад Транс» (далее – ООО «Омад Транс»), ФИО4, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета»), Кемеровская таможня, заместитель прокурора Томской области.

Решением от 05.08.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе просят его отменить, в иске отказать. В обоснование указано следующее: договор уступки права требования от 11.05.2023 между ИП ФИО3 и ООО «Омад - транс» является договором, по которому к истцу перешло недействительное право, т.к. цедент сам уступленным правом не обладает, правовые основания для перехода указанного права от ФИО4 в ООО «Омад-транс» отсутствуют; доказательства совершения сделок, в т.ч. договора займа между ФИО4 и ООО «Омад-транс» не представлены; договор уступки № 1 от 11.05.2023 является ничтожным в связи с дефектом воли его сторон; целью заключения указанного договора уступки является увод в пользу иного аффилированного с цедентом лица права требования от организации, признанной решением Арбитражного суда Томской области подлежащей ликвидации в соответствии с решением от 27.12.2023 по делу №А67-8508/2023; содержащиеся в оспариваемом решении суда выводы о непоследовательном поведении ФИО1 в части оценки поступивших на ее счет от ФИО4 денег не соответствуют содержанию представленных в дело доказательств, тогда как на стороне ФИО4 имеются все признаки непоследовательности и злоупотребления правом; переводя деньги на карты третьих лиц, ФИО4 не осуществлял никаких оплат за ООО «Омад-транс» в пользу ООО «Орион», действовал от своего имени и за свой счет, оснований для отнесения данных платежей к договору поставки №3 от 17.01.2020 не имеется; судом неправильно установлен размер сальдо взаимных денежных предоставлений сторон платежных отношений ФИО4 и ФИО1; решение Верхнекетского районного суда Томской области от 18.11.2021 по делу №2-220/2021 вынесено в пользу ответчика в связи с установлением судом оснований для перечисления ФИО4 денежных средств, в связи с чем, третьим лицом ФИО1 не оспаривалось, т.к. решение об отказе в иске является правильным; ООО «Омад-транс», ООО «Орион» к участию в деле привлечены не были, в связи с чем, для них оно не создает никаких прав и обязанностей; материалами дела подтверждается довод третьих лиц на стороне ответчика о том, что ООО «Орион» является ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. стороной обязательства по поставке в адрес ООО «Омад-транс» пиломатериала или иного товара в объеме, превышающем согласованный в договоре поставки № 3 от 17.01.2020 не является, обязательств по поставке в указанных объемах на себя не принимало, иных обязательств перед истцом, его правопредшественником на себя не принимало; платежи, совершенные ФИО4, поступили третьему лицу ФИО1

ФИО3 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ООО «Омад Транс», ФИО4, ООО «Планета», Кемеровская таможня, заместитель прокурора Томской области явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Омад Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2019, единственным участником и директором общества является ФИО4 (далее – ФИО4). 

ООО «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2019, единоличным исполнительным органом (директором) согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является ФИО8 (далее – Юнусова Т.И). 

В соответствии с приказом ООО «Орион» от 10.07.2019 №2 заместителем директора общества является ФИО1 (далее – ФИО1). 

В период с 16.12.2019 по 16.07.2020 ФИО4 совершил платежи на общую сумму 11 995 000 руб. со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк РФ», на открытый в этом же банке расчетный счет ФИО1

Полагая, что в результате перечисления ФИО4 денежных средств на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, ФИО4 27.09.2021 обратился в Верхнекетский районный суд Томской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 перечисленные денежные средства частично в сумме 200 000 руб. на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.11.2021 Верхнекетского районного суда Томской области по делу № 2-220/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.01.2022  Томского областного суда и определением от 15.06.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований отказано; суд пришел к выводу о том, что полученные ФИО1 от ФИО4 денежные средства в общей сумме 11 995 000 руб., в том числе, требуемые 200 000 руб., являлись исполнением обязательства ООО «Омад Транс» перед ООО «Орион» по оплате товара по договору от 17.01.2020 № 3. Решение суда вступило в законную силу. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17.01.2020 между ООО «Орион» (поставщик) и ООО «Омад Транс» (покупатель) заключен договор № 3 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2020 № 1 (далее – договор), по условиям которого ООО «Орион» приняло на себя обязательство произвести поставку в адрес ООО «Омад Транс» пиломатериала хвойных пород 1-4 сорта, в количестве 1673 куб. м по цене 5 000 руб. за 1 куб. м. Порядок расчетов – 100% предоплата (пункт 3.2.); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 (пункт 6.4.). 

Во исполнение договора ООО «Омад Транс» в адрес ООО «Орион» перечислена полная стоимость 1673 кубометров пиломатериала в сумме 8 365 000 руб., платежными поручениями от 20.01.2020 № 28, от 06.02.2020 № 49, от 13.05.2020 № 127, от 05.06.2020 № 141, от 09.06.2020 № 10, от 17.06.2020 № 34, от 18.06.2020 № 161, от 23.06.2020 № 175, от 23.06.2020 № 173, от 06.07.2020 № 179, от 09.07.2020 № 41, от 20.07.2020 №№ 190, 188. 

ООО «Орион» принятые на себя обязательства по договору исполнило частично, поставило в адрес ООО «Омад Транс» пиломатериалы хвойных пород 1-3 сорта в количестве 825 куб. м на общую сумму 4 125 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.03.2020 №3. 

В оставшейся части обязательство ООО «Орион» не исполнено. 

21.08.2020 в рамках заключенного договора уступки прав (цессии) №1 ООО «Омад Транс» (цедент) уступило ООО «Планета» (цессионарий) в полном объеме права требования к ответчику, возникшие из договора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2021 по делу №А67-8159/2021 предоплата по договору в размере 4 240 000 руб. взыскана с ООО «Орион» в пользу ООО «Планета». 

При этом из содержания данного судебного акта, а также пояснений ООО «Планета» следует, что перечисления денежных средств ФИО4 в адрес ФИО1 не являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом в рамках дела №А67-8159/2021. 

Руководствуясь выводами Верхнекетского районного суда Томской области, изложенными в решении от 18.11.2021 по делу № 2-220/2021, ООО «Омад Транс» в лице представителя Усманова Муртазокула, заключило с ИП ФИО3 договор об уступке права (требования) от 11.05.2023 №1, в соответствии с которым общество уступило предпринимателю право требования возврата денежных средств (предоплаты за товар) в сумме 11 995 000 руб., перечисленных ФИО4 представителю ООО «Орион» ФИО1 во исполнение обязательств ООО «Омад Транс» по договору. 

Претензией от 14.02.2023 истец потребовал в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения указанного претензионного письма организовать поставку пиломатериала хвойных пород в объеме 2 399 кубических метров (11 995 000 / 5000 рублей) в адрес ООО «Омад Транс» либо ФИО4, либо возвратить предоплату в сумме 11 995 000 руб. ФИО4 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании уплаченной предоплаты в связи с отсутствием поставки. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податели жалобы настаивают, что ООО «Омад Транс» не имело права требования к ООО «Орион», в связи с чем, не могло передать право истцу ИП ФИО3, сторонами платежных отношений, указанных в договоре уступки между ООО «Омад Транс» и ИП ФИО3, выступают ИП ФИО4 как плательщик денег, и ФИО1 как получатель платежей.

В то же время, данный довод справедливо отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, и, в первую очередь, объяснениям и показаниям самих ФИО1 и ФИО2, положенных в основу выводов вступивших в законную силу судебных актов - решения от 18.11.2021 Верхнекетского районного суда Томской области по делу № 2-220/2021, решения от 18.11.2021 Верхнекетского районного суда Томской области по делу № 2-196/2021.

Так, согласно обстоятельствам, установленным решением Верхнекетского районного суда Томской области по делу № 2-220/2021, установлено, что полученные ФИО1 от ФИО4 денежные средства в общей сумме 11 995 000 руб., перечислены ФИО4 ФИО1 во исполнение договора поставки пиломатериала от 17.01.2020 и дополнительного соглашения от 27.07.2020, заключенного между ООО «Орион», от имени которого действовали ФИО1, ФИО2 и ООО «Омад Транс» в лице директора ФИО4

Из представленных в дело в составе материала доследственной проверки №2021/77 КУСП №1449 от 07.07.2021, объяснений ФИО1, ФИО2 от 30.06.2021 следует, что перечисления ФИО4 денежных средств на расчетный счет ФИО1 и ФИО9 являлось формой расчетов в правоотношении по поставке товара между юридическими лицами - ООО «Омад Транс» и ООО «Орион», при этом, ФИО4 выступал как директор ООО «Омад Транс», а ФИО1 - как представитель, финансовый директор ООО «Орион». 

Отстаивая данные доводы в Верхнекетском районном суде Томской области при рассмотрении исков ФИО4, ФИО1 подтвердила данные факты, будучи допрошенной в качестве свидетеля в деле №2-196/2021, а также представила соответствующие доказательства - приказ ООО «Орион» №2 от 10.07.2019, договор поставки №3 от 17.01.2020, дополнительное соглашение №1 к нему от 27.06.2020 в подтверждение того, что полученные ею денежные средства предназначались ООО «Орион» в рамках исполнения договора с ООО «Омад Транс» (представлены в электронном виде 19.04.2024).

Письменными объяснениями ФИО4 от 04.05.2024 (представлены в электронном виде 11.05.2024) подтверждается, что денежные средства, перечисленные им на банковские карты ФИО1 в период с 16.12.2019 по 16.07.2020 являлись предоплатой за пиломатериал, который должен был быть поставлен ООО «Орион» в адрес ООО «Омад Транс». Данные денежные перечисления фактически являлись денежным займом целевого характера, который ФИО4 предоставил ООО «Омад Транс» для предоплаты товара по договору, а в период с 01.01.2020 по 20.07.2020 заем возвращался ФИО4 путем обращения им в свою пользу денежных средств с расчетного счета и из кассы организации. То есть фактически переводы ФИО4 в адрес ФИО1 осуществлены за счет средств ООО «Омад Транс».

Данные объяснения ФИО4 согласуются со сведениями об операциях по расчетным счетам ООО «Омад Транс», поступившим в материалы дела по запросу суда. Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ООО «Омад Транс» права денежного требования к ООО «Орион». 

Указанные выводы сделан на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств, в том числе письменных объяснений ФИО4 от 04.05.2024, выписки по расчётным счетам ООО «Омад Транс» №40702810402500046433 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и №40702810864000013231 в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк России», объяснения   ФИО1   от   30.06.2021 в   рамках   материала доследственной проверки № 2021/77 КУСП №1449 от 07.07.2021, объяснения ФИО2 от 30.06.2021 в рамках материала доследственной проверки № 2021/77 КУСП №1449 от 07.07.2021, решения от 18.11.2021 Верхнекетского районного суд Томской области по делу № 2-220/2021, решения от 18.11.2021 Верхнекетского районного суд Томской области по делу № 2-196/2021. 

Вследствие чего довод подателей жалобы о том, что суд руководствовался исключительно объяснениями ФИО4 от 04.05.2024, является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие письменного договора займа между ООО «Омад Транс» и ФИО4, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительности или незаключенности.

Кроме того, указанное обстоятельство является юридически безразличным в настоящем деле, поскольку подтвержден факт оплаты ООО «Омад Транс» спорных денежных средств в пользу ООО «Орион».

Апеллянты утверждают, что ни ООО «Омад Транс», ни ФИО4 не представляют каких-либо убедительных объяснений тех причин, в силу которых ООО «Омад Транс» само не могло перечислять деньги в ООО «Орион». В то же время, как обоснованно указывает истец, подобная форма расчетов была избрана по настоянию финансового директора ООО «Орион» ФИО1 Указанные обстоятельства она подтверждает в своих объяснениях от 30.06.2021 (л.д.106, т. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что целью заключения договора уступки №1 между ООО «Омад Транс» и ИП ФИО3 является увод в пользу иного аффилированного с цедентом лица права требования от ООО «Омад Транс», является голословным, не подтверждается какими-либо доказательствами, более того, противоречит ранее изложенным доводам апелляционной жалобы о об отсутствии у ООО «Омад Транс» права требования к ООО «Орион».

Податель жалобы ссылается на непоследовательное поведение истца и ФИО4 В то же время, позиция истца в настоящем споре основана на фактах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и основанном, в свою очередь, на доказательствах, представленных самой ФИО1

Пояснения представителей ФИО4 в делах №2-220/2021, №А67-365/2023, на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, основаны на ошибочной интерпретации сложившихся между участниками дела правоотношений. Данные пояснения опровергаются выводами, изложенными в решении от 18.11.2021 Верхнекетского районного суда Томской области по делу № 2-220/2021, оснований для переоценки которых суд первой инстанции справедливо не усмотрел.

Позиция подателей жалобы в настоящем споре, напротив, противоречит их позиции, оцененной судом общей юрисдикции и положенной в основу решения суда. Именно поведение апеллянтов, как обоснованно указывает истец, в первую очередь ФИО1, носит очевидно противоречивый характер.

Так, ФИО1 и ФИО9 до момента обращения истца в арбитражным суд с настоящим иском по настоящему делу последовательно утверждали, что действовали как представители ООО «Орион» в рамках взаимоотношений с ООО «Омад Транс». В рамках настоящего спора они также неоднократно изменяли свою позицию, сначала утверждали, что получателем денежных средств была ФИО1 как физическое лицо, потом стали утверждать, что фактическим получателем являлся ФИО9, а ФИО1 лишь предоставила ему свой расчетный счет для использования во взаимоотношениях с ФИО4, а в апелляционной жалобе вновь настаивают, что стороной платежного правоотношения являлась ФИО1

Утверждение третьих лиц об использовании истцом при подписании договора уступки поддельной доверенности, опровергается материалами дела. 

Договор уступки со стороны ООО «Омад Транс» подписан представителем организации отцом ФИО4 Усмановым Муртазокулом на основании генеральной доверенности №3 от 20.06.2020 года. Сам ФИО4 лично подтвердил факт выдачи и подписания данной доверенности в нескольких экземплярах, подтвердил факт полномочий Усманова Муртазокула на подписание договора (л.д. 96, 109-111, т.1). 

В то же время, судебной экспертизой установлено представление третьим лицом ФИО1 в материалы дела сфальсифицированного документа - товарной накладной №15 от 06.07.2020 , изготовленной, согласно заключению эксперта №6195-5166/24 от 14.02.2024, посредством компьютерного монтажа (л.д.15-47, т.2).

Следует отметить, что данная товарная накладная представлялась ФИО1 в материалы дела как доказательство поставок ООО «Орион» в адрес ООО «Омад Транс» пиломатериала в счет перечисленных ей ФИО4 денежных средств. То есть, представляя данный документ ФИО1 фактически признавала, что получала деньги в счет расчетов между юридическими лица, однако впоследствии изменила свою позицию.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку именно поведение ФИО1 и ФИО2 носит очевидно противоречивый характер, в то время как последовательная позиция истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Податели жалоб настаивают на наличии встречного предоставления в пользу ФИО4 в виде переданного ФИО4 пиломатериала.

В обоснование данного довода, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, третьим лицом ФИО1 представлена товарная накладная №15 от 05.07.2020 о поставке 825 куб. м пиломатериала хвойных пород от ООО «Орион» в адрес ООО «Омад Транс», а также переписка посредством мессенджера «WhatsАpp», которая, по утверждению апеллянтов, подтверждает поставку еще 3600 куб. м пиломатериалов.

Как указывалось выше, в отношении товарной накладной в материалах дела имеется заключение эксперта №6195-5166/24 от 14.02.2024, свидетельствующее о ее изготовлении посредством компьютерного монтажа (л.д.15-47, т.2).

Представленная в материалы дела переписка не подтверждает факта передачи ФИО4 либо обществу «Омад Транс» какого-либо товара. Утверждение ФИО1 и ФИО9 о том, что между ними и ФИО4 имелись договорённости о поставках пиломатериала «без документов» является голословным.

Сам ФИО4 никогда подобных договорённостей не признавал. Поскольку обработанная и необработанная древесина, пиломатериал являются товарами, в отношении которых государством установлены особые меры учета и контроля, приобретение данного товара без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов, подтверждающих законность происхождения лесных материалов, не имеет экономического смысла.

В переписке отсутствует информация, позволяющая достоверно установить факт приема и передачи какого-либо товара. ФИО4 в ответе на запрос от 04.05.2024 года поясняет, что посредством указанной переписки ему направлялась информация о якобы распиленном ООО «Орион» пиломатериале, который складировался на базе ООО «Орион» в р.п. Белый Яр, и якобы готовился для передачи ООО «Омад Транс». 

Как обоснованно отмечает истец, апеллянты заявляют о поставке в адрес ФИО4 «без документов» не просто значительного, а колоссального объема пиломатериала. 3600 куб. метров пиломатериалов в реальности представляют собой 36 стандартных железнодорожных вагона при полной загрузке. С учетом того, что максимальный выход пиломатериала из круглого леса составляет 55-60%, для заготовки 3600 куб. м пиломатериала ФИО1 понадобилось бы не менее 6 000 куб. м круглого леса. Для доставки такого количества круглого леса на пилораму понадобилось примерно 170 лесовозов. Однако, по утверждению ФИО1 и ФИО2, все эти операции были произведены ими самостоятельно, как физическими лицами, без получения разрешения на вырубку и заготовку круглого леса и без оформления каких-либо документов в процессе заготовки, доставки, переработки древесины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд неоднократно предлагал третьим лицам предоставить пояснения относительно источников получения ими столь значительного количества круглого леса, сведения о поставщике данного круглого леса и доказательства его приобретения для последующей обработки и продажи, доказательства транспортировки древесины на пилораму. Однако третьи лица от предоставления данных пояснений и доказательств уклонились, заявив при этом ходатайство о допросе в качестве свидетелей - приемщиц ООО «Омад Транс», которые, по словам ФИО1, могут подтвердить факт поставки пиломатериалов на погрузочную площадку ООО «Омад Транс». В то же время объяснения данных лиц имеются в материале доследственной проверки № 2021/77 КУСП №1449 и содержат лишь абстрактное указание, что на площадку ООО «Омад Транс» в 2020 году отгружался пиломатериал. При этом в рамках договора поставки от 17.01.2020 № 3 ООО «Орион» частично исполнило обязательства перед ООО «Омад Транс», поставив пиломатериалы в количестве 825 куб. м, именно об этих поставках и дают объяснения приемщицы ООО «Омад Транс». Доказательства передачи пиломатериала сверх этого объема в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае допустимыми средствами доказывания являются иные доказательства, за исключением свидетельских показаний (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В связи с этим, в ходатайстве подателей жалобы о вызове в суд свидетелей отказано судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи древесины в том объеме, о котором заявляют третьи лица, должен подтверждаться соответствующими документами о заготовке, доставке, переработке и передаче лесоматериалов. Показания свидетелей в данном случае, являются недопустим средством доказывания.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии встречного предоставления в виде переданного пиломатериала, подлежит отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суду первой инстанции надлежало определить сальдо встречных предоставлений ФИО4 и ФИО1, исследованы судом апелляционной инстанции.

Из представленной в составе материала доследственой проверки № 2021/77 КУСП №1449 справки об исследовании №15/3601 от 23.06.2021 (л.д.86, т.2) следует, что всего от ФИО4 ФИО1 поступило 40 254 500 руб., из которых 7 000 000 руб. были переданы ей ФИО4 наличными на личные цели, не связанные с приобретением пиломатериала. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривала. Таким образом, переводы на которые ссылается ФИО1, не имеют отношения к денежным средствам, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле. Кроме того, значительная часть платежных документов имеет назначение – гашение кредита. Документы, позволяющие идентифицировать указанные платежи как возврат денежных средств по договору между юридическими лицами, в материалы дела не представлены.

Указанный вывод подтверждается также решением Верхнекетского районного суда Томской области по делу №2-220/2021 из которого следует, что доводы о возврате ФИО4 денежных средств, переведенных ей как представителю ООО «Орион» в период с 16.12.2019 по 16.07.2020 ФИО1 не заявляла, напротив поддерживала позицию, что данные переводы являются формой расчетов между ООО «Омад Транс» и ООО «Орион».

Как указывалось ранее, данный судебный акт содержит буквальный вывод о том, что денежные средства в общей сумме 11 995 000 руб. перечислены ФИО4 ФИО1 во исполнение договора поставки пиломатериала, заключенного между ООО «Орион», от имени которого действовали ФИО1, ФИО2 и ООО «Омад Транс» в лице директора ФИО4 Ни обществом «Орион», ни обществом «Омад Транс» данное решение, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ не оспаривалось, при этом оба этих лица осведомлены о его содержании и выводах, поскольку ФИО4 является руководителем ООО «Омад Транс», а ФИО1 являлась фактическим руководителем ООО «Орион». 

Суд первой инстанции, справедливо указал на то, что отнесение спорных платежей к правоотношениям между конкретными юридическими лицами - ООО «Омад Транс» и ООО «Орион», является «вопросом факта», и представляет собой установление судом фактического обстоятельства спора. Оснований для иной оценки данного обстоятельства, отличающейся от выводов суда общей юрисдикции, не имеется поскольку, единственным доводом третьих лиц, в пользу подобной переоценки, является изменение ими их собственных утверждений и пояснений, данных Верхнекетскому районному суд Томской области при рассмотрении гражданских дел №2-220/2021, №2-196/2021.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которым признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка подателей жалобы на отсутствие преюдициальной силы указанных судебных актов в отношении ответчика, как лица, не участвовавшего в указанных делах, апелляционным судом отклоняется, учитывая, что доводы, опровергающие ранее установленные в судах общей юрисдикции обстоятельства, как раз заявляются именно участниками таких споров ФИО1, ФИО2, для которых преюдиция в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является обязательной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Орион» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору подлежит отклонению на основании вышеизложенных обстоятельств.  

ООО «Орион», будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и существе судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований в материалы дела не направило.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление второй стороной спора доказательств, подтверждающих ее возражения и опровергающих доводы первой стороны, представившей доказательства, квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства поставки товара, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 11 995 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.01.2020 № 3.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Поскольку третьими лицами совместно подана одна апелляционная жалоба, размер государственной пошлины составляет 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ), а излишне уплаченная пошлина по 1500 руб. каждому из подписавших единую апелляционную жалобу подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, ФИО2 по 1500 руб. государственной пошлины, уплаченные по чекам по операции от 02.09.2024, и от 04.09.2024 соответственно.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова