АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2025 года Дело № А05-1389/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» ФИО1 (доверенность от 10.11.2024),  

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А05-1389/2024,  

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 08.11.2023 по делу № РНП-29-168 029/06/104-1050/2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТ-строй» (198095, 

<

...>, лит. А, пом. 47-н, комн. 21; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество).  

Решением суда первой инстанции от 31.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является неправомерным.  

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом – Контрактным агентством Архангельской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение от 27.05.2020 № 0124200000620002710 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на корректировку проектной документации объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки»,  

о. Соловецкий, Архангельская область», а также документация об аукционе.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2020 победителем аукциона признано Общество, между ним и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 23.06.2020 № 0124200000620002710.  

В пункте 2.1 контракта, а также в пункте 11 Технического задания (приложение 1 к контракту) установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ по 1 этапу (стадии) – не позднее одного дня с даты заключения контракта; срок окончания работ по 1 этапу (стадии) – до 01.08.2020 с учетом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; начало работ по 2 этапу (стадии) – с 15.08.2020; срок окончания работ по 2 этапу (стадии) – до 28.03.2021 с учетом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 контракта. 

По вопросу строительства объекта 03.07.2020 состоялось совещание с участием, в том числе Учреждения и Общества, на котором рассмотрен вопрос внесения изменений в Техническое задание к контракту.  

Дополнительным соглашением от 10.07.2020 № 2 в Техническое задание к контракту внесены изменения, раздел 7 дополнен обязанностью исполнителя предоставить заказчику откорректированную проектную документацию по 3 этапу строительства 1 очередь в срок до 10.07.2020, контракт дополнен приложением 2 (протокол от 03.07.2020 № 1).  

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2020 № 1 работы по 1 этапу контракта выполнены исполнителем, а заказчиком 04.12.2020 приняты и оплачены платежным поручением от 18.12.2020 № 744222.  

Агентством по развитию Соловецкого архипелага 08.02.2021 документация, предусмотренная разделом 6 Технического задания в качестве исходных данных, направлена в адрес Учреждения, а 10.02.2021 – направлена исполнителю.  

Заказчиком в адрес исполнителя письмом от 01.10.2021 № 3354 направлены откорректированные проектные решения фасадов зданий аэропортового комплекса.  

Распоряжением инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 14.04.2022 № 74-р объект Ручей Питьевой («Питьевой канал» XVI - начало XX вв.), обладающий признаками объекта культурного наследия, расположенный в границах проведения работ 4 этапа строительства объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область», включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.  

Дополнительным соглашением от 16.06.2022 № 4 в Техническое задание внесены изменения, дополнен перечень исходной документации, перечисленный в разделе 6 Технического задания, изменена краткая характеристика (объем) выполняемых работ (раздел 7 Технического задания), в том числе изменен состав объектов в этапе, убрана очередность 3 этапа, увеличено количество этапов строительства до 5, на 4 этапе строительства дополнительно указано на реализацию мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия – Ручей Питьевой.  

При внесении изменений в Техническое задание срок выполнения работ не изменен.  

Заказчиком принято решение от 18.10.2023 № 5286 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны исполнителя, поскольку по состоянию на 16.10.2023 обязательства по предоставлению проектной документации не исполнены; в Управление направлено обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).  

Общество направило заказчику возражения от 20.10.2023 № 135 на принятое решение с указанием на то, что невозможность выполнения работ в срок обусловлена не зависящими от исполнителя обстоятельствами, в том числе неоднократным изменением Технического задания.  

В направленном в адрес Учреждения письме от 20.10.2023 № 136 Общество предложило выработать совместное решение по разработке мероприятий по реализации мероприятий по сохранности выявленного объекта культурного наследия Ручей Питьевой.  

Управлением в ходе рассмотрения обращения Учреждения установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 18.10.2023 размещено на официальном сайте и в эту же дату получено исполнителем.  

Поскольку указанное решение заказчика вступило в силу 31.10.2023, тогда как 28.10.2023 заказчику поступила вся проектно-сметная документация по объекту, выполненная исполнителем в соответствии с условиями контракта, Управление решением от 08.11.2023 по делу № РНП-29-168 029/06/104-1050/2023 отказало во включении сведений в отношении Общества в РНП.  

Учреждение не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  

осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства,  

определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о нем в реестр.  

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении лиц в РНП не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства их недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).  

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта, уклонение от его заключения.  

При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество предпринимало необходимые действия для исполнения обязательств по контракту.  

Согласно пункту 12.1 контракта его расторжение допускается по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Учреждением 18.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика, поскольку по состоянию на 16.10.2023 обязательства по предоставлению проектной документации не исполнены.  

Как установили суды, по условиям контракта работы должны быть выполнены по 1 этапу (стадии) – до 01.08.2020, по 2 этапу (стадии) – до 28.03.2021 с учетом подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1 контракта, пункт 11 Технического задания); работы в указанный срок не выполнены.  

Разделом 6 Технического задания (приложение 1 к контракту) предусмотрены исходные данные. Срок предоставления исходной документации (проектная документация, письма Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области) установлен в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Срок предоставления исходной документации (отчет об оценке, документ объединенного центра всемирного наследия ЮНЕСКО/ИКОМОС по объекту всемирного наследия ЮНЕСКО «Историко-культурный комплекс Соловецких островов», подтверждающий возможность выполнения работ по объекту) – до 14.09.2020.  

При этом судами установлено, что документация, предусмотренная разделом 6 Технического задания в качестве исходных данных, направлена исполнителю 10.02.2021, то есть с существенным нарушением установленного разделом 6  

Технического задания срока.  

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Суды пришли к выводу о том, что несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по передаче исполнителю документов, необходимых для выполнения работ, повлияло на возможность выполнения работ в установленный в контракте срок.  

Судами также установлено, что пунктом 4 раздела 7 Технического задания предусмотрена необходимость разработки разделов по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального значения «Сооружения дороги Монастырь - Сергиевский скит на острове Большая Муксалма», XVI-XIX века, «Сооружения дороги Монастырь – Реболда», XVI-XIX века, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век - первая половина XX века» (Архангельская область, Приморский район), и иных объектов культурного наследия при необходимости, с заключениями государственной историко-культурной экспертизы и согласованием органа охраны.  

Вместе с тем, как установили суды, объект Ручей Питьевой («Питьевой канал» XVI - начало XX вв.), обладающий признаками объекта культурного наследия, расположенный в границах проведения работ 4 этапа строительства объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область», включен в перечень выявленных объектов культурного наследия распоряжением инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 14.04.2022 № 74-р, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту.  

Также за пределами указанного срока сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.06.2022 № 4, которым в Техническое задание внесены изменения, дополнен перечень исходной документации, перечисленный в разделе 6 Технического задания, изменена краткая характеристика (объем) выполняемых работ (раздел 7 Технического задания), в том числе изменен состав объектов в этапе, убрана очередность 3 этапа, увеличено количество этапов строительства до 5, на 4 этапе строительства дополнительно указано на реализацию мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия – Ручей Питьевой.  

При внесении изменений в Техническое задание срок выполнения работ дополнительными соглашениями не изменялся.  

Согласно пункту 4 части 7 Технического задания к контракту в случае обнаружения в ходе проведения изыскательских работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, подрядчик должен обеспечить в установленном законодательством порядке постановку его на учет в органе охраны объектов культурного наследия, в составе проектной документации разработать раздел по обеспечению сохранности объектов археологического наследия.  

Судами установлено, что на стадии заключения контракта заказчику не было известно о том, что ручей, расположенный на спланированной части летного поля, может быть отнесен к вновь выявленным объектам культурного наследия.  

Как следует из проектной документации, разработанной АО «Проектно-изыскательский и научный исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект», на основании заключения акта ГИКЭ и научно-технического отчета по результатам охранных археологических разведочных исследований объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия либо объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия, в границах территории земельного участка «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Большой Соловецкий, Архангельская область» отсутствуют. Проектом предусмотрено укрытие ручья, перехват русла ручья коллектором.  

Как установили суды, на момент заключения контракта необходимость разработки мероприятий в отношении Ручья Питьевого отсутствовала, лишь после приобретения данным объектом статуса вновь выявленного объекта культурного наследия разработанные АО «Проектно-изыскательский и научный исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» решения перестали соответствовать требованиям по его охране.  

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что Общество не могло определить продолжительность и объем выполнения работ в указанной части на стадии заключения контракта.  

Помимо этого судами учтено получение Обществом локальных положительных заключений, в том числе 03262-21_ГГЭ-14293 - 15.09.2022 (4565- 2022) и 03262-21_ГГЭ-14293 - 10.11.2022 (5437-2022).  

Работы по 1 этапу контракта выполнены исполнителем и заказчиком приняты 04.12.2020 без замечаний согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2020 № 1.  

Между заказчиком и исполнителем в ходе исполнения контракта велась активная переписка по вопросам исполнения контракта, в том числе по согласованию технологических решений по корректировке проектной документации объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область». В этих письмах Общество уведомляло заказчика о затруднениях, возникающих в ходе исполнения контракта, исполнитель участвовал в совместных совещаниях с заказчиком по вопросам исполнения контракта, в рабочем порядке им велась соответствующая переписка с заказчиком, в его адрес направлялись запросы, отчеты, сметная документация, тома проектной документации.  

В целях реализации контракта заключен договор возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении от 06.12.2021 № 4826Д-21/ГГЭ-14293/15-01/ЭС, дополнительным соглашением № 1 срок его действия продлен до 09.12.2023.  

Обществом 20.06.2023 заключен договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область. Корректировка», 26.07.2023 получено положительное заключение ГГЭ 29-1-1-1-043420-2023.  

В связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество в письме от 20.10.2023 № 136 предложило выработать совместное решение по разработке мероприятий по реализации мероприятий по сохранности выявленного объекта культурного наследия Ручей Питьевой, а 28.10.2023 направило в адрес заказчика всю проектно-сметную документацию по объекту.  

Исходя из этого, суды указали, что Обществом совершены активные действия, направленные на соблюдение Закона № 44-ФЗ и исполнение контракта.  

Установив, что Управление при рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в РНП всесторонне исследовало все обстоятельства дела, провело анализ фактического нарушения условий контракта и степени его вины, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А05-1389/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов