﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16275/2020-ГК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А50-16892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Иванчук Н.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Казакова Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года

по делу № А50-16892/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (ИНН 7202003039, ОГРН 1027200821647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройиндустрия" (ИНН 5906062277, ОГРН 1055903339557)

об обязании демонтировать газопровод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСА" (далее – истец, ООО "РОСА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройиндустрия" (далее – ответчик, ООО "Завод ЖБИ "Стройиндустрия") с требованием об обязании ответчика демонтировать газопровод либо его часть, проходящий через земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 279.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" и мотивированы тем, что ООО "РОСА" является собственником указанного земельного участка, на земельном участке расположена часть газопровода среднего давления, собственником которого является ООО "Завод ЖБИ "Стройиндустрия", данный газопровод находится на участке в отсутствие правовых оснований, прокладка газопровода через земельный участок проводилась без согласия собственника земельного участка, нахождение на участке газопровода препятствует осуществлению истцом строительства на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "РОСА" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919033:19, в процессе его использования по назначению (возведения некапитального сооружения) было обнаружено, что на нем расположена часть газопровода среднего давления, собственником которого является ответчик. По мнению заявителя жалобы, прохождение по земельному участку данного газопровода нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку газопровод является источником повышенной опасности, пожароопасным и взрывоопасным сооружением, наличие охранной зоны данного газопровода ограничивает право истца на пользование земельным участком, нахождение газопровода на участке создает истцу препятствия для строительства на нем сооружений, наличие газопровода нарушает эстетическое восприятие строений, сооружений, возводимых истцом в данный момент или планируемых к возведению в будущем. Кроме того, заявитель указывает, что истцом в целях защиты своих нарушенных прав было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако данное ходатайство судом отклонено. Заявитель считает, что при отклонении ходатайства об истребовании доказательств судом нарушены процессуальные права истца.

От ООО "Завод ЖБИ "Стройиндустрия" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСА" является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919033:19, площадью 2485,27 кв.м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 279, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажное металлическое здание ангара (лит. Б), с гаражом (лит. Г), 5 складами (лит. Г1-Г5), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2011 сделана соответствующая запись.

По территории указанного выше земельного участка проходит подземный газопровод среднего давления, который принадлежит ООО "Завод ЖБИ "Стройиндустрия".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в частности, планом земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка от 26.01.2015 № 5900/201/15-53107, свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2011 № 59-БГ 244102, от 14.05.2008 № 59 БА 0890678, и сторонами не оспариваются.

Полагая, что факт нахождения указанного выше газопровода нарушает права ООО "РОСА" как собственника земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что газопровод построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях, истцом не представлено доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что газопровод построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, обоснованно посчитал, что спорный подземный газопровод на находящемся в собственности истца земельном участке не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав последнего, а демонтаж спорного объекта, как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, учитывая, что материалами дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения спора по существу, а удовлетворение данного ходатайства может привести к затягиванию рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, установив, что газопровод ответчика находился под участком истца на законных основаниях (иного не доказано) еще до появления прав истца на указанный выше земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретая земельный участок, истец должен был знать об уже имеющемся на участке газопроводе, а также о наличии в связи с этим особого правового режима использования участка.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года по делу № А50-16892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

М.А. Полякова