/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5204/16 

Екатеринбург

23 октября 2017 г.

 

Дело № А50-17176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество «Строитель», должник) Гордеева Михаила Леонидовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017  по делу № А50-17176/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие конкурсный управляющий обществом «Строитель» Гордеев М.Л., его представитель - Политова Б.С. (доверенность от 14.03.2017),  представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Зелякова Н.С. (доверенность от 20.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью «К.Н.Холдинг» (далее – общество «К.Н.Холдинг») – Голузина С.А. (доверенность от 01.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Электрообогревстрой» (далее – общество «Электрообогревстрой») - Бегунов И.Г. (доверенность от 11.01.2017). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие Минасян Н.Т.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 принято к производству заявление Петрова А.С. о признании общества «Строитель» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением суда от 17.09.2015 заявление Петрова А.С. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Драчев Валерий Леонидович. 

Решением суда от 19.01.2016 общество «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего Драчева В.Л. 

Определением суда от 20.04.2016 конкурсным управляющим обществом «Строитель» утвержден Гордеев Михаил Леонидович, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий должником Гордеев М.Л. 20.01.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 08.04.2015 № 475087, № 471941, № 475105, № 475081, № 471936, № 475500 и от 25.05.2015 №828062, № 828058 со счета службы судебных приставов в пользу общества «Электрообогревстрой», общества                   с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лукойл» (далее – общество «ТД «Лукойл»; в настоящее время – общество «К.Н.Холдинг») и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление ФССП России по Пермскому краю) в счет исполнения обязательств должника и применении последствий признания данных сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                  о банкротстве). 

Определением суда от 14.03.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017(судья Рудаков М.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств                 по платежным поручениям от 08.04.2015 № 475087, № 471941, № 475105, № 475081, № 471936, № 475500 и от 25.05.2015 № 828062, № 828058 со счета службы судебных приставов в пользу общества «Электрообогревстрой», общества «ТД «Лукойл» (в настоящее время – общество «К.Н. Холдинг») и Управления ФССП России по Пермскому краю в счет исполнения обязательств должника, применены последствия недействительности сделок                в виде взыскания с общества «Электрообогревстрой» в пользу общества «Строитель» денежных средств в размере 1 645 810 руб. 77 коп. и восстановления права требования общества «Электрообогревстрой» к должнику в той же сумме, взыскания с общества «К.Н.Холдинг» в пользу общества «Строитель» денежных средств в размере 10 125 125 руб. 47 коп. и восстановления права требования общества «К.Н. Холдинг» к должнику в той же сумме, взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Строитель» денежных средств в размере 802 926 руб. 07 коп.                                        и восстановления права требования Российской Федерации к должнику по уплате исполнительского сбора на эту же сумму.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Гордеев М.Л. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество «ТД «Лукойл» и общество «Электрообогревстрой» знали и должны были знать о неплатежеспособности должника, поскольку начиная с 2013 года получали письма от должника о финансовых затруднениях, в 2014 году по их требованиям были возбуждены исполнительные производства и лишь в 2015 году их требования были удовлетворены судебными приставами, при этом задолженность была погашена в результате ареста дебиторской задолженности и перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Дорос»; отмечает, что с 2014 года общество «Строитель» стало допускать просрочки по оплате работ и товаров, что также должно было быть известно обществу «ТД «Лукойл». Заявитель считает, что общество                 «ТД «Лукойл», действуя добросовестно и разумно, должно было выяснить у должника причины невозможности уплаты долга, и проверить сведения о должнике, о его финансовом и текущем состоянии, в том числе, с использованием доступных сервисов в сети «Интернет» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы судебных приставов, следовательно, по мнению заявителя, общества «ТД «Лукойл» и «Электрообогревстрой»  должны были быть осведомлены о наличии нарастающей задолженности общества «Строитель» перед иными кредиторами. Заявитель отмечает, что с учетом направления писем с 2013 года, продолжительности исполнительных производств в пользу общества «ТД «Лукойл» и общества «Электрообогревстрой», предпринятыми в ходе исполнительных производств действий, сведений информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» обществу «ТД «Лукойл», обществу «Электрообогревстрой» было известно или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, Минасян Н.Т. поддерживают доводы кассационной жалобы, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Электрообогревстрой», общество «К.Н.Холдинг» просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 по делу № А50-12807/2013 с общества «Строитель» в пользу общества «ТД «Лукойл» (в настоящее время – общество «К.Н.Холдинг») взыскано 9 083 718 руб. 09 коп. основного долга, 968 191 руб. 94 коп. пени и 73 215 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов. 

На принудительное исполнение решения суда от 23.10.2013 выдан исполнительный лист от 23.10.2013 серии АС № 004591613ВС№056097784, на основании которого 24.04.2014 было возбуждено исполнительное производство № 18845/14/05/59. 

По платежным поручениям от 08.04.2015 № 475087, от 25.05.2015 № 828062 со счета отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления ФССП России по Пермскому краю в пользу общества «ТД «Лукойл» были перечислены денежные средства в общей сумме 10 125 125 руб. 47 коп. в счет погашения задолженности общества «Строитель» по исполнительному производству № 18845/14/05/59, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 по делу № А50-12807/2013. 

Постановлением отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю от 27.05.2015 исполнительное производство № 18845/14/05/59 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу № А50-5371/2014 с общества «Строитель» в пользу общества «Электрообогревстрой» взыскано 685 263 руб. 22 коп. основного долга и 16 705 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов. 

Для принудительного исполнения решения суда от 23.06.2014 выдан исполнительный лист от 05.08.2014 серии АС №004960811, на основании которого 20.08.2014 было возбуждено исполнительное производство № 40921/14/59005-ИП. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу № А50-5372/2014 с общества «Строитель» в пользу общества «Электрообогревстрой» взыскано 922 394 руб. 41 коп. основного долга и 21 447 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов. 

На принудительное исполнение решения суда от 23.06.2014 выдан исполнительный лист от 05.08.2014 серии АС №004960812, на основании которого 20.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 40917/14/59005-ИП. 

По платежным поручениям от 08.04.2015 № 471941, № 475105 со счета отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления ФССП России по Пермскому краю в пользу общества «Электрообогревстрой» перечислены денежные средства в общей сумме 1 645 810 руб. 77 коп. в счет погашения задолженности общества «Строитель» по исполнительным производствам № 40921/14/59005-ИП, № 40917/14/59005-ИП, которые возбуждены на основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение решений Арбитражного суда Пермского края                 от 23.06.2014 по делу № А50-5371/2014, от 23.06.2014 по делу                                       № А50-5372/2014. 

Постановлением отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю от 09.04.2015 исполнительные производства №№40921/14/59005-ИП, 40917/14/59005-ИП были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. 

В доход федерального бюджета на основании платежных поручений                  от 08.04.2015 № 475081, № 471936, № 475500, от 25.05.2015 № 828058 со счета отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району                   г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю в пользу Управления ФССП России по Пермскому краю в связи с возбуждением исполнительных производств № 18845/14/05/59, № 40921/14/59005-ИП, № 40917/14/59005-ИП                и принудительным исполнением их в рамках исполнительных документов за счет денежных средств должника были перечислены денежные средства                            в общей сумме 802 926 руб. 07 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 принято к производству заявление Петрова А.С. о признании общества «Строитель» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу                 о банкротстве. 

Решением суда от 19.01.2016 общество «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л. 

Конкурсный управляющий должником Гордеев М.Л., полагая,                               что указанные перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве,                             в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов (общества «ТД  «Лукойл», общества «Электрообогревстрой» и Управления ФССП России по Пермскому краю) перед иными кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 названной нормы).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.08.2015; перечисление денежных средств осуществлено 08.04.2015 и 25.05.2015, суды правомерно заключили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный     п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Установив, что Гордеев М.Л. был утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 20.04.2016 (фактически утвержден 15.04.2016, поскольку резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего оглашена 15.04.2016), с заявлением об оспаривании указазнных сделок конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд 20.01.2017, суд апелляционной инстанции констатировал, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, принимая во внимание наличие у должника на дату совершения сделок иных неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника, что усматривается из реестра требований кредиторов и представленных судебных актов о взыскании задолженности, а именно, перед Петровым А.С., акционерным обществом «Бюро Веритас Сертификейшн Русь», обществом с ограниченной ответственностью «ЖБК-7», обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ», инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми, обществом с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Пермь», обществом с ограниченной ответственностью «Реком+», обществом с ограниченной ответственностью «Альмира», обществом                           с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой», обществом                         с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», Минасяном Н.Т., пришли к верному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки. 

В соответствии с абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, что кредитору было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо                                          об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.               (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абз. 5 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, а также учитывая, что принудительное исполнение судебных актов регламентируется «Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств были направлены на исполнение судебных актов в отношении погашения задолженности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2015 в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства в том числе и кредиторов - Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Мотовилихинскому району г. Перми, общества «Электрообогревстрой» и общества «Торговый дом «Лукойл», которые фактически были исполнены за счет взыскания в пользу должника дебиторской задолженности общества «Дорос», при этом, непогашенными остались только требования Петрова А.С. (в дальнейшем, правопреемник – Минасян Н.Т.), исполнительное производство в пользу которого не было включено в сводное производство; все взыскатели, чьи исполнительные производства были объединены в сводное, получили свое удовлетворение требований; иные взыскатели указанные действия не оспаривали.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что за счет дебиторской задолженности общества «Дорос», которая являлась одним из активов должника, произошло удовлетворение требований не только общества «Элеткрообогревстрой» и общества «ТД «Лукойл», но и иных взыскателей должника, при этом установлено, что полученных от обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника денежных средств было достаточно для погашения иных обязательств должника.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заинтересованности обществ «ТД «Лукойл» и «Электрообогревстрой» по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве),  апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии доказательств осведомленности указанных обществ о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, отметив, что предъявление исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов, наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, сами по себе не могут служить доказательствами наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, то обстоятельство, что удовлетворение требований обществ «ТД «Лукойл» и «Электрообогревстрой» имело место в рамках исполнительных производств непосредственно после взыскания в пользу должника дебиторской задолженности общества «Дорос» также не может свидетельствовать об информированности названных обществ о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив переписку между должником и обществом «ТД «Лукойл», обществом «Электрообогревстрой» пришел к выводу, что представленная конкурсным управляющим переписка не свидетельствует об осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку касается вопросов взаимодействия и финансирования по поводу крупного строительного заказа; изучив переписку должника с заказчиком строительства - обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – общество «Лукойл-Пермь») и генпорядчиком (обществом «Дорос») суд признал, что таковая не указывает на информированность общества  «ТД «Лукойл», а также общества «Электрообогревстрой» о неплатежеспособности должника, поскольку они участниками такой переписки не являются. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником и                   Минасяна Н.Т. о длительности принудительного исполнения судебных актов через службу судебных приставов, о совпадении во времени предъявление должником исполнительного листа к расчетному счету общества «Дорос» и арест судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности должника, как основания, свидетельствующие об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал, что длительность принудительного исполнения судебных актов через службу судебных приставов была обусловлена прежде всего отсутствием намерения должника добровольно исполнять свои денежные обязательства, подтвержденные судебными актами, а также отсутствием со стороны службы судебных приставов действенных мер по взысканию задолженности, что вынудило взыскателей обжаловать соответствующее бездействие представителей службы принудительного исполнения судебных актов, а также отметил, что дебиторская задолженность общества «Дорос» являлась одним из активов должника, за счет которого произошло удовлетворение требований не только обществ «Электрообогревстрой» и «ТД «Лукойл», но и иных взыскателей должника по исполнительным производствам. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортные средства должника, сумма которых вполне обеспечивала требования кредитора общества «Электрообогревстрой», а также соотношение размера дебиторской задолженности общества «Дорос» с размером иных обязательств должника по иным исполнительным производствам.

Признавая несостоятельными доводы кредитора Минасяна Н.Т. о том, что в результате оспариваемых сделок, остались непогашенными требования уполномоченного органа, возникшие по результатам выездной налоговой проверки, апелляционным принято во внимание, что налоговые обязательства, доначисленные должнику по результатам выездной налоговой проверки, явились прямым следствием руководства деятельностью должника, директором которого являлся сам Минасян Н.Т., а оспаривание должником результатов налоговой проверки привело к более позднему вступлению в силу решения налогового органа и, как следствие, к невозможности принятия уполномоченным органом необходимых мер принудительного взыскания задолженности перед бюджетом в более ранние сроки.

При таких обстоятельствах, признав, что факт осведомленности обществ «Электрообогревстрой» и «ТД «Лукойл» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности у него имущества для удовлетворения иных требований кредиторов не подтвержден бесспорными и безусловными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными  в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Отказывая в признании платежей в счет погашения требований взыскателей по исполнительным производствам недействительными сделками, учитывая, что сумма дебиторской задолженности являлась достаточной как для погашения всех сумм задолженностей в рамках сводного исполнительного производства, так и для взыскания суммы исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания недействительными сделками перечисление в доход федерального бюджета денежных средств в общей сумме 802 926 руб. 07 коп. со счета отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления ФССП России по Пермскому краю в пользу Управления ФССП России по Пермскому краю.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют материалам конкретного дела и действующему законодательству. Ссылки заявителя на то, что действия судебных приставов были направлены исключительно в интересах ответчиков судом округа признаны несостоятельными, поскольку носят вероятностный и предположительный характер, кроме того судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства были погашены требования и иных взыскателей, в том числе налогового органа и Пенсионного фонда РФ. Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности обществ «ТД «Лукойл» и «Элеткрообогревстрой» о признаках неплатежеспособности должника судом округа изучены и отклонены, поскольку были предметом исследования апелляционным судом, получили оценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа                       от 05.09.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Строитель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 20.07.2017 по делу № А50-17176/2015 Арбитражный суд Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель»                                  Гордеева Михаила Леонидовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строитель»                 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева