РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244888/22-99-4753

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" (109431, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 70, К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. XII, КОМ. 3Ч, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО Г. МОСКВЕ (109444, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решения ИФНС №21 по г. Москве от 24.06.2022 г. №22-25/3-3512, решение УФНС по г. Москве от 21.09.2022 №21-10/113070@, 

при участии представителей:  согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ» (далее также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве (далее также – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2022 г. №1814 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции) и решение Управления ФНС России по г. Москве (далее также – Управления) от 21.09.2022 №21-10/113070@.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, уведомлен должным образом о дате, времени и месте слушания дела.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

С учетом мнения ответчиков, дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие уведомленного заявителя.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка Заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.04.2018 по 30.09.2018 (далее - проверяемый период), по результатам рассмотрения которой составлен акт от 25.10.2021 № 22-25/2-7086 и вынесено решение от 24.06.2022 № 22-25/3-3512 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 09.04.2021, оспариваемое решение), в соответствии с которым Заявителю доначислены НДС в сумме 11 112 835 руб., пени по НДС в сумме 6 401 724,49 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 21.09.2022 № 21-10/113070@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по операциям с ООО «Опт-Строй-Торг», ООО «Рескатор-Строй», ООО «Сити-Строй», ООО «Электросервис», АО ПФК «Альтернатива» (далее – спорные контрагенты). 

Заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорным контрагентом. 

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО ПК Электроинжиниринг и ООО «Опт-Строй-Торг», ООО «Рескатор-Строй», ООО «Сити-Строй» заключены договоры поставки (кабель, труба, опора, светильник, плита, цоколь, провод). 

Установлены факты, свидетельствующие о нереальности поставки товара указанными организациями, а также о том, что спорный товар был поставлен иными лицами – реальными поставщиками: ООО «ГК Кабель-Трейд», ООО «ИК Энергетик», ООО «Инженерные коммуникации Стоун», ООО «УКС Энергия», ООО «Торговое Промышленное Объединение Электростальский Завод Металлоконструкций», ООО «Партнерэлектро», ООО «Механика», ООО «Ютэкс», ООО «Электроснаб», ООО «ЖБИ-4», ООО «Снабгрупп», ООО «Цокольпласт», ООО ПК «Геопром», ООО «Свет Пласт», ООО «Партнергрупп», ООО «Торговый Дом «Скала», ООО «Торговый Дом Промпоставка», ООО «А Групп», ООО ПФ «Трубная Полимерная Компания». 

Также установлено, что товар, оприходованный в учете от ООО «Опт-Строй-Торг», ООО «Рескатор-Строй», ООО «Сити-Строй» и в дальнейшем списанный в производство, фактически не был использован при выполнении работ на объектах заказчиков. 

Судом исследованы материалы, свидетельствующие о том, что товара (кабель, труба, опора, светильник, плита, цоколь, провод), поступившего от реальных поставщиков, было достаточно для использования его в производстве на всех объектах всех заказчиков ООО ПК Электроинжиниринг, что подтверждается результатами подсчета количества такого товара, поступившего от реальных поставщиков, с учетом начального сальдо на 01.01.2018 и за минусом остатков на 01.10.2018, и результатами сопоставления его с количеством товара, отраженного в актах, составленных между ООО ПК Электроинжиниринг и заказчиками. 

Зная о нереальности поставки товара названными организациями, ООО ПК Электроинжиниринг не отражало в карточке счета 10 «Материалы» сведений об оприходовании такого товара от ООО «Опт-Строй-Торг», ООО «Рескатор-Строй», ООО «Сити-Строй», а также не отражало такие организации в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками». 

Судом принят во внимание тот факт, что после получения акта налоговой проверки от 25.10.2021 № 22-25/2-7086 ООО ПК Электроинжиниринг представило другую карточку счета 10 «Материалы», в которой отразило сведения об оприходовании товара от названных организаций, при этом также указало фиктивные операции по списанию «реализация» и «передано на сторону на переработку». 

Исследованы документы, представленные контрагентами по взаимоотношениям с ООО ПК Электроинжиниринг, установлено отсутствие реализации или передачи на сторону на переработку спорного товара, что свидетельствует о нереальности поставки товара спорными контрагентами. 

Также после получения акта налоговой проверки от 25.10.2021 № 22-25/2-7086 ООО ПК Электроинжиниринг представило другую карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками», в которой среди поставщиков отражены ООО «Опт-Строй-Торг», ООО «Рескатор-Строй», ООО «Сити-Строй», которые фактически товар не поставляли. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нереальности поставки товара ООО «Опт-Строй-Торг», ООО «Рескатор-Строй», ООО «Сити-Строй» в адрес ООО «ПК Электроинжиниринг», а также, что поставка товара для выполнения работ по договорам с заказчиками была осуществлена иными лицами – реальными поставщиками. 

В отношении ООО «Опт-Строй-Торг», ООО «Рескатор-Строй», ООО «Сити-Строй» судом установлено, что указанные организации обладают признаками «технических»: 

- денежные средства в адрес указанных организаций проверяемым налогоплательщиком не перечислялись; 

- в ходе допроса руководителя ООО ПК Электроинжиниринг ФИО2 установлено, что только он осуществлял взаимодействие с указанными организациями, ему не известно с какого адреса происходила отгрузка товар, Ф.И.О. и контактные телефоны лиц, привозивших и сдававших на склад товар; 

- ООО «Опт-Строй-Торг», ООО «Рескатор-Строй», ООО «Сити-Строй» денежные средства с назначением платежа «за транспортировку» не перечисляли, что свидетельствует о нереальности транспортировки товара в адрес ООО ПК Электроинжиниринг; 

- у ООО «Опт-Строй-Торг», ООО «Рескатор-Строй», ООО «Сити-Строй» отсутствует недвижимость, транспорт, земельные участки; 

- источник возмещения НДС не сформирован; 

- генеральный директор ООО «Рескатор-Строй» сообщил, что фактически организация прекратила свою деятельность 01.12.2016 (то есть до заключения спорных договоров). Генеральные директора ООО «Сити-Строй», ООО «Опт-Строй-Торг» фактически не имеют никакого отношения к деятельности организаций. 

- ООО «Опт-Строй-Торг», ООО «Рескатор-Строй», ООО «Сити-Строй» впервые отразили реализацию в адрес ООО ПК Электроинжиниринг представив налоговые декларации по НДС в один день (26.11.2020), с использованием одного и того же IP-адреса (185.212.171.23). 

В отношении ООО «Электросервис» судом установлено следующее.

- юридический адрес является адресом «массовой» регистрации, на котором зарегистрировано 3 717 организаций; 

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год организацией ООО «Электросервис» не представлены, недвижимость, транспорт, земельные участки отсутствуют, доля расходов по налогу на прибыль составляет 99 %, доля налоговых вычетов по НДС - 93 %, налоги исчислены в минимальном размере; 

- ООО «Электросервис» не является членом СРО, а работы, отраженные в актах с ООО ПК Электроинжиниринг, а именно, переустройство кабельных линий, установка наружного освещения, относятся к числу работ, для выполнения которых должно быть получено специальное разрешение (свидетельство); 

- из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Электросервис» установлена финансовая подконтрольность ООО «Электросервис» проверяемому налогоплательщику; 

- денежные средства с назначением платежа «за транспортировку» от ООО «Электросервис» никому не перечислялись, что свидетельствует о нереальности транспортировки товара в адрес ООО ПК Электроинжиниринг; 

- установлен вывод денежных средств из оборота. Лицо, числящееся руководителем ООО «Мирамакс», через которую были выведены денежные средства из оборота, ФИО3 отказалась от участия в деятельности ООО «Мирамакс»; 

- установлен факт несформированности источника возмещения НДС; 

- у ООО ПК Электроинжиниринг и ООО «Электросервис» совпадает юридический адрес, почтовый адрес, номер телефона, адрес электронной почты, ip-адрес: 94.25.168.47; 

- в ходе анализа регистрационных дел установлены одни и те же физические лица в доверенностях ООО ПК Электроинжиниринг и ООО «Электросервис». В ходе анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных ООО ПК Электроинжиниринг и ООО «Электросервис» за 2017-2018, установлено, что сотрудники, получавшие доход в 2017 году в ООО «Электросервис», в 2018 году получали доход уже в ООО ПК Электроинжиниринг;

- учредитель и руководитель ООО «Электросервис» ФИО4 являлся сотрудником Общества в Проверяемом периоде.

Между ПАО «Мостотрест» (Заказчик) и ООО ПК Электроинжиниринг заключен договор на выполнение работ по устройству уличного освещения, переустройству кабельных линий и устройству закрытых переходов на объекте «Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, ФИО5, Кубинка с выходом на Можайское шоссе» по адресу: ЗАО города Москвы, районы: Крылатское, Кунцево, Можайский». 

Заказчиком работ для ПАО «Мостотрест» являлось ООО «Горизонт», позднее - Государственное Казенное Учреждение Города Москвы «Управление Дорожно- Мостового Строительства» (ГКУ «Удмс»). Государственным заказчиком является Департамент строительства г. Москвы. 

Между АО «ГлавСтройГрупп» (Заказчик) и ООО ПК Электроинжиниринг заключен договор на выполнение работ по обустройству уличного освещения, переустройству электрических сетей и кабельных линий МЭТ на объекте: «Реконструкция улицы Василисы Кожиной по адресу: район Филевский парк, ЗАО города Москвы». 

Заказчиком работ на строительном объекте «Реконструкция улицы Василисы Кожиной по адресу: район Филевский парк, ЗАО города Москвы» является - АО «ГлавСтройГрупп». Государственным заказчиком является Департамент строительства г. Москвы. 

Для выполнения вышеуказанных работ ООО ПК Электроинжиниринг привлекло ООО «Электросервис». 

Кроме того, между ООО ПК Электроинжиниринг и ООО «Электросервис» заключен договор поставки. 

Установлено, в ходе проведения выездной налоговой проверки получены ответы Заказчиков, собственника кабельных линий ПАО «Россети Московский Регион» и от реальных поставщиков товара, свидетельствующие о том, что ООО «Электросервис» такие работы не выполняло, товар не поставляло. 

ПАО «Россети Московский Регион» сообщило, что на объекте: реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, ФИО5, Кубинка с выходом на Можайское шоссе, работы были выполнены ООО «Инженерные коммуникации СТОУН»: ФИО6 (представитель монтажной организации), ФИО7 (начальник участка), ФИО8 (представитель монтажной организации), ФИО9 (геодезист), ФИО10 (инженер ПТО). 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО6, ФИО9, ФИО10 являлись получателями дохода в ООО «Инженерные коммуникации СТОУН»; ФИО8 являлся получателем дохода в ООО ПК Электроинжиниринг. 

ПАО «Россети Московский Регион» сообщило, что на объекте: реконструкция улицы Василисы Кожиной по адресу: район Филевский парк, ЗАО города Москвы» за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 фактически работы выполнены ООО ПК Электроинжиниринг: ФИО11 (представитель монтажной организации), ФИО12 (бригадир эл.мон.кабельщиков), ФИО2 (мастер), ФИО13 (геодезист), ФИО14 (инженер лаборатории); 

- технические условия (далее – ТУ) № У-И-17-00-800794/МС от 01.02.2017 выдавались ООО «Проектная компания «Инжинирия», ответственные за выполнение ТУ являлся ФИО15 - подписывал акт технической приемки (ГКУ «УДМС»); 

- акт приемки работ был подписан в 2018 году, в качестве заказчика указано ГКУ «УДМС», в качестве исполнителя - субподрядная организация ООО ПК Электроинжиниринг. 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО11, ФИО2, ФИО13 являлись получателями дохода в ООО ПК Электроинжиниринг; ФИО12, ФИО14 являлись получателями дохода в ООО «Электросетьстрой».

Из анализа полученных от Заказчиков документов установлено, что на вышеперечисленных объектах при выполнении работ ООО ПК Электроинжиниринг не был использован товар, отраженный в счетах-фактурах между ООО ПК Электроинжиниринг и ООО «Электросервис». 

ПАО «Мостотрест», АО «ГлавСтройГрупп» не представили документы (сведения) о привлечении субподрядной организаций (ООО «Электросервис»). 

Как следует из составленного в ходе проверки Инспекцией баланса по номенклатуре товаров (кабель, труба и плита), установлена нереальность поставки ООО «Электросервис» спорного товара. 

ООО «Электросервис» фактически не выполняло работы на спорных объектах и соответственно и не использовало спорную номенклатуру товаров, что свидетельствует о нереальности поставки товара от ООО «Электросервис» в адрес ООО ПК Электроинжиниринг. 

Таким образом, между ООО ПК Электроинжиниринг и ООО «Опт-Строй-Торг», ООО «Рескатор-Строй», ООО «Сити-Строй», ООО «Электросервис» создан формальный документооборот в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. 

Суд приходит к выводу, налоговым органом верно установлена совокупность обстоятельств, о необоснованном принятии Обществом налоговых вычеты по НДС по операциям, связанным с выполнением работ/поставкой товаров ООО «Электросервис», ООО «Опт-Строй-Торг», ООО «Рескатор-Строй», ООО «Сити-Строй».

В отношении АО ПФК «Альтернатива» судом установлено следюущее.

ООО «ПК Электроинжиниринг» ИНН 

<

***> в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года отразило счета-фактуры, выставленные АО ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» ИНН 

<

***>, на общую сумму НДС 119 582 руб.

АО ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» ИНН 

<

***> в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года раздел 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» не представил. 

Таким образом, АО ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» ИНН 

<

***> не подтвердило реальность операций по взаимоотношениям с ООО «ПК Электроинжиниринг» ИНН 

<

***>.

Кроме того, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года по названной операции образовался «налоговый разрыв» по НДС.

Судом установлено, в соответствии со ст. 931 НК РФ Инспекцией в адрес АО ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА» ИНН 

<

***> направлено поручение № 22-10/пк14479 от 17.05.2021 о предоставлении документов (информации), в соответствии с которым необходимо представить документы по взаимоотношениям с ООО «ПК Электроинжиниринг» ИНН 

<

***>. 

Из полученного уведомления № 6034 от 01.06.2021 следует ответ о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах. Документы по взаимоотношениям не представлены.

Таким образом, полученные материалы в совокупности недостаточны для установления факта нереальности операций с указанной организацией.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. 

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09). 

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. 

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. 

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. 

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств. 

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету. 

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. 

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). 

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016). 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов). 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920). 

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). 

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)). 

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения). 

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. 

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. 

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки. 

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

В отношении соблюдения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и сроков вынесения обжалуемого решения, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 3.1 ст. 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно п. 6 ст. 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 ст. 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 названной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 6.1 ст.101 Кодекса начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Как следует из п. 6.2 ст.101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечении срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса.

Абзацем 3 п. 2 ст.101 НК РФ установлено, что лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), предоставлено право до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Выездная налоговая проверка Общества проведена с 13.05.2021 по 23.08.2021 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 13.05.2021 № 22-25/1-7 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.04.2018 по 30.09.2018.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 25.10.2021 № 22-25/2-7086.

В соответствии пунктов 4 и 5 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

01.11.2021 составлено извещение № 22-15/27063/1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено по почте на адрес государственной регистрации ООО ПК Электроинжиниринг заказным письмом 10.11.2021 (почтовый идентификатор – ED215962425RU) (рассмотрение назначено на 23.12.2021).

23.12.2021 вынесено решение № 22-25/ОТЛ-7854 от 23.12.2021 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой ООО ПК Электроинжиниринг.

24.12.2021 составлено извещение № 22-15/32037 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое 29.12.2021 направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено ООО ПК Электроинжиниринг 30.12.2021, что подтверждается Квитанцией о приеме электронного документа (рассмотрение назначено на 14.01.2022).

14.01.2022 вынесено решение № 22-25/ОТЛ-54 от 14.01.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой ООО ПК Электроинжиниринг.

14.01.2022 составлено извещение № 22-15/422 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое 21.01.2022 направлено по ТКС и ООО ПК Электроинжиниринг 22.01.2022, что подтверждается Квитанцией о приеме электронного документа (рассмотрение назначено на 15.02.2022).

15.02.2022 состоялось рассмотрение акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, иных документов (материалов), имеющихся в налоговом органе, о чем составлен протокол № 18 от 15.02.2022 рассмотрения материалов налоговой проверки. 

15.02.2022 вынесено решение № 22-25/ДОП-172 от 15.02.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 15.02.2022 направлено по ТКС и получено ООО ПК Электроинжиниринг 15.02.2022, что подтверждается Квитанцией о приеме электронного документа.

05.05.2022 составлено извещение № 22-15/11756 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено 05.05.2022 по ТКС и получено ООО ПК Электроинжиниринг 05.05.2022, что подтверждается Квитанцией о приеме электронного документа (рассмотрение назначено на 12.05.2021, 12:30).

12.05.2022 состоялось рассмотрение акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, иных документов (материалов), имеющихся в налоговом органе в отсутствии представителей получено ООО ПК Электроинжиниринг, о чем составлен протокол № 18/1 от 12.05.2022 рассмотрения материалов налоговой проверки. 

12.05.2022 вынесено решение № 22-25/ПРОДЛ-12 от 12.05.2022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на месяц, которое 13.05.2022 направлено по ТКС и получено ООО ПК Электроинжиниринг 13.05.2022, что подтверждается Квитанцией о приеме электронного документа.

12.05.2022 составлено извещение № 22-15/12077 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено 13.05.2022 по ТКС и получено ООО ПК Электроинжиниринг 13.05.2022, что подтверждается Квитанцией о приеме электронного документа (рассмотрение назначено на 17.05.2022).

17.05.2022 состоялось рассмотрение акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, иных документов (материалов), имеющихся в налоговом органе, о чем составлен протокол № 90 от 17.05.2022 рассмотрения материалов налоговой проверки. 

09.06.2022 составлено извещение № 22-15/19513 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено 10.06.2022 по ТКС и получено ООО ПК Электроинжиниринг 10.06.2022, что подтверждается Квитанцией о приеме электронного документа (рассмотрение назначено на 14.06.2022 14.00).

14.06.2022 состоялось рассмотрение акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, иных документов (материалов), имеющихся в налоговом органе, о чем составлен протокол № 121 от 14.06.2022 рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным. 

В свою очередь в рассматриваемой ситуации Инспекцией обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (представители налогоплательщика принимали участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколами) и представить объяснения, в том числе письменные возражения (учтены при вынесении Решения).

Таким образом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения от 24.06.2022, Инспекцией не допущено.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В отношении довода заявителя о недействительности решения УФНС России по г. Москве суд считает следующее.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера. Непосредственно решение Управления не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом по настоящему делу случае Управление нового решения в отношении Заявителя не выносило, действовало в пределах своих полномочий, установленных статьей 140 НК РФ. Нарушений процедуры при вынесении решения по жалобе вышестоящим налоговым органом не допущено.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения, нарушения процедуры либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий при принятии решения по жалобе налогоплательщика, отсутствуют правовые основания для признания решения Управления по жалобе Общества недействительным.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 и в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-207734/2017 и от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17; Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-36486/2017. 

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот. 

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о неосуществлении поставки от спорных контрагентов. 

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорный контрагент был использован заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды на приобретение товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ПК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ» о признании недействительными решения Инспекции ФНС №21 по г. Москве от 24.06.2022 г. №22-25/3-3512 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления ФНС по г. Москве от 21.09.2022 №21-10/113070@- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина