АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24301/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                  20 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-582),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «НеваЛаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск,

к ответчику: акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности

 

при участии:

от истца – ФИО1, представителя  по доверенности от 03.07.2017 № 657;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2017, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании 881 047 руб. 39 коп. задолженности по оплате за поставленную продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось акционерное общество «НеваЛаб».

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований на 43 188 руб. 62 коп долга, исключив из суммы иска 5% платеж на оплату выполнения шефмонтажных работ. Просит взыскать 820 583 руб. долга и 16 411 руб. 67 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявление истца о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно доводам ответчика у истца отсутствуют материально-правовые основания для взыскания с него денежных сумм. Обязательство ответчика по оплате в размере 93% от стоимости поставленного и доставленного по договору оборудования возникает в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора только после подписания акта входного контроля. До настоящего времени акт входного контроля не оформлен. В связи с отсутствием факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного и доставленного оборудования у истца не имеется оснований для взыскания процентов на сумму просроченного платежа. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований заявителю отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2017 объявлялась 

резолютивная часть решения

.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 7759/160009 на поставку мебели объединенного газового корпуса для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС (далее - договор) и спецификация № 1, являющаяся приложением № 1 к договору, согласно которым поставщик обязался изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1  договора поставщик обязан:

- доставить грузовые места в место доставки;

- осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки;

- передать грузовые места грузополучателю;

- произвести шефмонтаж оборудования согласно конкурсной документации завода-изготовителя;

- выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора покупатель обязан принять оборудование и произвести приемочную инспекцию на территории Российской Федерации. Согласно пунктам 6.2.2, 9.2 договора покупатель обязан в срок не позднее 7-и дней с даты доставки провести с участием заказчика (Белорусская АЭС) входной контроль оборудования, поставленного на площадку АЭС. 

По товарно-транспортной накладной № 2832 на сумму 863 772 руб. 39 коп, подписанной представителем ответчика 06.05.2016, продукция  отгружена со склада поставщика в Санкт-Петербурге.

11.05.2016 продукция доставлена на Белорусскую АЭС, о чем свидетельствует  отметка представителя грузополучателя на CMR от 06.05.2016 № 1600728. 

Согласно пункту 9.2 договора, не позднее 7 дней с даты доставки,  покупатель обязан провести входной контроль оборудования. Акт входного контроля оборудования должен быть оформлен в течение 3 рабочих дней после проведения процедуры входного контроля (п. 9.7 договора).

12.09.2016 подписан протокол рабочей комиссии по проведению входного контроля о том, что оборудование прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям нормативных документов.

До настоящего времени акт входного контроля без замечаний покупателем не оформлен.

Пунктом 4.1.1 договора стороны определили следующий порядок оплаты поставленного товара: платеж в размере 93% от стоимости поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с  даты поставки на основании актов входного контроля без отметок о выявленных несоответствиях, при наличии необходимых документов.

Согласно отметке представителя покупателя в товарной накладной № 2832, датой поставки является 06.05.2016. Оплата должна быть произведена до 04.08.2016. До настоящего времени оплата покупателем поставленного оборудования в сумме 803 308 руб. 32 коп не произведена.

Платеж в размере 5% согласно п. 4.1.3 договора выплачивается поставщику в течение 30-ти календарных дней после получения покупателем от поставщика счета и подписанного сторонами технического акта проведения шефмонтажных работ.

Согласно п. 4.3 договора платеж в размере 2% от стоимости единицы доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 12 месяцев с даты доставки соответствующей единицы оборудования в течение 10 календарных дней после получения покупателем оригинала соответствующего счета поставщика.

Продукция доставлена на Белорусскую АЭС 11.05.2016, счет направлен в адрес покупателя 03.05.2017 (письмо от 03.05.2017 № 17-И1894), платеж в размере 2% от стоимости оборудования, что составляет 17 275 руб. истцу не перечислен.

Общая сумма задолженности покупателя составила 820 583 руб. 77 коп.

В соответствии в пунктом 11.10 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное и доставленное оборудование покупатель уплачивает проценты на сумму просроченного платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 2% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом на сумму задолженности 820 583 руб. 77 коп, составила 16 411 руб. 67 коп.

Письмом от 05.12.2016 № 16И-5421 ответчику была направлена претензия с требованием погашения задолженности и уплаты процентов, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор)  определенные  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения продукции ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, о том, что срок оплаты за поставленное и доставленное истцом  оборудование не наступил, так как не был подписан акт входного контроля и, соответственно обязательство ответчика по оплате не возникло, судом отклонены за их неосновательностью. 

В соответствии с условиями договора (п.4.1.1)  платеж в размере 93% от стоимости поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки на основании актов входного контроля без отметок о выявленных несоответствиях, при наличии необходимых документов.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что оборудование доставлено на объект 11.05.2016, 12.09.2016 подписан протокол рабочей комиссии по проведению входного контроля о том, что оборудование прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям нормативных документов. Однако, акт входного контроля без замечаний не оформлен покупателем до настоящего времени.

Обязанность оформления акта входного контроля в соответствии с условиями договора возложена на ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться  указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

 В рассматриваемом случае составление акта входного контроля не является событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, в данной ситуации подлежат применению общие правила о договоре купли-продажи, установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел в к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по оплате поставленного оборудования.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об уплате договорной неустойки предусмотрено сторонами в п. 11.10  договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное и доставленное оборудование покупатель уплачивает проценты на сумму просроченного платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 2% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен и принят судом. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной  неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайства о снижении размера договорной неустойки суду не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следуя  разъяснениям,  содержащимся  в  Постановлении  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 24.03.2016 №7,  у суда не имеется оснований  для  уменьшения  заявленной  суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Заявление истца о возмещении судебных расходов рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям, переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с участием его представителя в судебных заседаниях, составила 40 517руб. 

В обоснование понесенных расходов по делу истцом представлены приказ (распоряжение) о направлении сотрудника в командировку с целью «Участие в судебных заседаниях» от 21.09.2017 № КМ17-275, платежные поручения на перечисление командировочных расходов № 3990 от 21.09.2017 и № 4087 от 06.10.2017, реестр № 5949520922102 от 21.09.2017, платежное поручение № 3988 от 21.09.2017 на оплату за проживание в гостинице, счет № 158122 от 21.09.2017, электронные ж/д билеты № 76777170157186 и № 77227189747036, маршрутные квитанции  № 4212470315704 и № 3624250390409.

Учитывая, что целью командировок было участие представителя истца в четырех судебных процессах (дела № А43-24302/2017, № А43-24301/2017 в Арбитражном суде Нижегородской области и дела № ТС-30-17, № ТС-31-17 в третейском суда при Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области) с одним и тем же ответчиком – АО «АСЭ», суммарные расходы, связанные с участием представителя в четырех судебных заседаниях подлежат отнесению на каждое судебное дело в равных долях, что составляет 10 129 руб. 25 коп. 

Суд приходит к выводу о том, что факт относимости  данных расходов к рассматриваемому делу и несения расходов подтвержден представленными в дело документами.

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу закрытого акционерного общества «НеваЛаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск 820 583 руб. 77 коп долга, 16 411 руб. 67 коп процентов, а также 19 739 руб. 90 коп. расходов по госпошлине и 10 129 руб. 25 коп судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «НеваЛаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, из федерального бюджета 881 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.07.2017 №3364.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    С.В. Якуб