АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5184/2018

16 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, ФИО1  

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился;

от  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области   – представитель не явился;

от третьего лица: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение от 23.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018

по делу №  А51-9138/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова,             Т.А. Солохина

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315254300011530)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690034, 

<

...>)

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему 

о признании незаконным и отмене постановления

         индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) по делу об административном правонарушении от 04.04.2018 № 07-21/18, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в сумме 20 000 руб.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Воспользовавшись правом на кассационное обжалование, предприниматель в  жалобе  просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт хранения и реализации продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов. Указывает на неуведомление  надлежащим образом  административным органом предпринимателя о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что процессуальные документы в ходе проверки составлены с нарушением требований действующего законодательства, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ исключает их использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

ИП ФИО2, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

          При рассмотрении данного дела судами установлено, что в рамках  оперативно-розыскной деятельности сотрудниками ОМВД России по г. Артему  24.10.2017 в 12 часов 10 минут проведен осмотр холодильника торгового павильона «Емеля пивной», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки выявлено хранение и реализация ИП ФИО2 морепродукции с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: конечностей краба варено-мороженых, упакованных в полиэтиленовую пленку без маркировки изготовителя, общей массой нетто 1,88 кг (стоимость 1 100 руб. за 1 кг); креветки гребенчатой варено-мороженой, упакованной в целофановый пакет без маркировки изготовителя, общей массой нетто 3,790 кг (стоимость 950 руб. за 1 кг); креветки-шримс «лысая» варено-мороженой, упакованной в полиэтиленовый пакет без маркировки изготовителя, общей массой нетто 2,09 кг (стоимость 600 руб. за 1 кг).

           По результатам осмотра указанная морепродукция 24.10.2017 изъята  ОМВД России по г. Артему и передана на ответственное хранение ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>.

          Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2017  креветка-шримс «лысая» варено-мороженая, массой нетто 0,82 кг., в соответствии с актом отбора пробы направлена для проведения исследований по микробиологическим показателям в ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория». 

         Материалы проверки по КУСП № 20138 от 24.10.2017 ОМВД России по г. Артему 07.11.2017 направлены в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

         Учитывая, что хранение и реализация предпринимателем морепродукции осуществлялись без маркировки и в отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, признав, что данные действия указывают на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении продавцом требований технических регламентов, административным органом 05.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 07-21/18. Данным протоколом предпринимателю вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 04.04.2018 № 07-21/18, в соответствии с которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб. В отношении изъятого предмета правонарушения принято решение об уничтожении. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении заявления, исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не выявлено. 

 Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», части 2 статьи, части 1 статьи 5, части 2 статьи 19, части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», части 2 статьи 1, части 3 статьи 5, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, части 1, 3 статьи 1, пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента  Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, статей 11, 12, 13, 54, 72, 73, 74 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной  продукции» ТР ЕАЭС 040/2016, пунктов 7.1, 7.4, 8.1, 8.24  Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации  06.09.2001, предприниматель допустил хранение и реализацию морепродукции без маркировки, содержащей сведения, предусмотренные указанными выше нормативными правовыми документами,  и в отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

         Совершение предпринимателем вмененного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра ОМВД России по г. Артему места происшествия от 24.10.2017 и фототаблицей к данному протоколу, протоколом опроса продавца ФИО3 от 24.10.2017.

Указанные доказательства и совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам предыдущих инстанций сделать верный вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, а также наличие объективных препятствий для их исполнения, судами обеих инстанций не установлено.

Административным органом правильно квалифицированы действия предпринимателя, соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа назначен в пределах санкции  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, ИП ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по указанной выше норме. 

         Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

        Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

        Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 07-39/138 направлено предпринимателю 01.12.2017 по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 690912, 

<

...>. Данное почтовое отправление возвращено административному органу с отметкой почтового отделения связи  «истек срок хранения».

          Ссылаясь на то, что с регистрационного учета по указанному выше адресу предприниматель был снят и поставлен на регистрационный учет по адресу: 

<

...>, заявитель кассационной жалобы не учел, что  административный орган данными сведениями не располагал: сведения об изменении места жительства в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствовали; информация, размещенная в уголке потребителя  торгового павильона «Емеля пивной» и указанная на вывеске при входе в павильон, содержала сведения об адресе предпринимателя: 

<

...>; при проведении проверки обстоятельства, свидетельствующие об ином месте жительства предпринимателя, не выявлены; о нахождении по другому адресу предприниматель не сообщил.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

        При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пунктах 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о соблюдении управлением порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

  Кроме того, судами сделан вывод о намеренном уклонении предпринимателя, который знал о проведенной проверке и об изъятии пищевой продукции, от совершения своевременных действий по сообщению своего нового адреса. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для отказа в удовлетворении заявленных требований по приведенным выше мотивам.  

 

Ссылка предпринимателя на несвоевременность внесения сведений о новом месте жительства в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  должностными лицами налогового органа судом округа отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие данный довод и незаконность действий указанных  лиц, в материалах дела не содержатся. 

Кроме того, следует отметить, что на предпринимателя возложена  обязанность принять все меры для обеспечения достоверности и актуальности сведений, содержащихся в едином государственном реестр индивидуальных предпринимателей, в том числе о месте его жительства, с целью исключения негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений. Доказательства принятия таких мер предпринимателем не представлены.           

 

Остальные доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и сводятся к повторению утверждений предпринимателя, исследованных и правомерно отклоненных судами. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. 

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

 Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №  А51-9138/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

ФИО1