РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272518/23-10-1606

г. Москва

24 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДИЗЕЛЬТРАНС" (644036, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, МЕЛЬНИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 130, КАБИНЕТ 3, ОГРН: 1155543001613, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 5507095383)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора банковского счета 

<

***> открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с момента его открытия 

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: ФИО2 по дов.№ 7613 от 23.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЗЕЛЬТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"  о признании недействительным договора банковского счета 

<

***> открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с момента его открытия.  Истец ссылается на следующие обстоятельства.

В июне 2021г.  истцу стало известно об открытии оспариваемого счета. Между истцом (поставщик) и ЗАО  «Яркуль-Матюшкинское» был заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.02.2020г. 25.05.2021г. истец выставил покупателю счет на оплату товара  на общую сумму 5 001 750 руб. и посредством  электронной почты в 14:21 час. (по Омскому времени) 25.05.2021г. с рабочего адреса e-mail: dizeltrans@inbox.ru направил указанный счет и спецификацию на электронную почту zao383954@mail/ru. В счете на оплату №102 от 25.05.2021г. в граые: «банк получателя» указано: Омское отделение №8634 ПАО Сбербанк г. Омск и соответствующий  номер расчетного счета.

08.06.2021г. директор ЗАО  «Яркуль-Матюшкинское» сообщил, что денежные средства  им были переведены 28.05.2021г., при провреке расчетного счета истцом было установлено, что денежные средства от покупателя не поступали.

Истец обратился к ответчику, МВД, прокуратуру с целью проверки по факту указанного обстоятельства, в результате чего по факту совершения мошеннических действий было возбуждено уголовное дело МВД России «Татарский по факту хищения денежных средств в размере 5 001 750 руб. неустановленным лицом.

Ответчик против удовлетворения искового требования возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку на обозрение суда и в материалы дела представлены документы, позволяющие, по мнению суда,  выяснить и установить существенные обстоятельства по возникшему спору.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, в том числе паспорт руководителя ООО "ДИЗЕЛЬТРАНС" ФИО3 и копию паспорта, представленного заявителем при открытии спорного счета, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 ГК РФ, определяющей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, то есть согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ основополагающим условием для признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

Между тем, материалами дела подтверждено, и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что истец не выражал воли на заключение договора с банком и открытие счета 

<

***>. Документы, представленные истцом, визуально не соответствовали документам, представленным в банк при открытии счета (фото паспорта руководителя Общества не соответствует фото на паспорте, представленном при открытии счета, также отличается одежда владельца паспорта на фотографиях, подпись руководителя на паспорте, представленном в банк и в договоре поставки, в иных, представленных в дело документах, не соответствует подписи ФИО3). Договор банковского счета открыт был неустановленными лицами В представленной ответчиком выписке банка указаны лица и организации, в отношении которых проводились операции по оспариваемому счету: ИП ФИО4, ООО «Торговый Дом «Армада», по информации из МВД были проверены и являются «подставными», находятся в розыске.

В соответствии п.4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (в ред. Указания Банка России от 14.11.2016 N 4189-У, ред. от 24.12.2018) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: а) учредительные документы юридического лица. Юридические лица, действующие на основе типового устава, утверждаемого Правительством Российской Федерации; действующие на основе типовых положений об организациях и учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и разрабатываемых на их основе уставов; действующие на основе типового положения и устава, представляют указанные документы. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления представляют законодательные и иные нормативные правовые акты, принимаемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения об их создании и правовом статусе; б) выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет; в) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции); г) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; д) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны идентифицировать обслуживаемое юридическое лицо, установив следующие сведения: наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями (п.7.10.2). Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного  (уполномоченных) распоряжаться  денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной  подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных  полномочий.

Как усматривается судом, при заключении договора на открытие банковского счета неустановленным лицом были представлены документы, которые были проверены сотрудниками банка надлежащим образом.

Между тем, представление при открытии счета поддельных документов, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного.

Представленные истцом в материалы дела документы  подтверждают, что ни он, ни уполномоченные им лица в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного банковского счета.

По правилам 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В настоящее время оспариваемый банковский счет закрыт банком.

При таких обстоятельства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811, ст.ст.65, 71, 75, 110, 167 – 170, 181, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор банковского счета 

<

***> открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в отношении ООО "ДИЗЕЛЬТРАНС"  с момента его открытия.  

Взыскать с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ДИЗЕЛЬТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                              Л.В. Пулова