ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8998/2023

04.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2024, принятое по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Мелиорации Земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» о рассрочке исполнения решения от 12.12.2023 по делу № А63-8998/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление Мелиорации Земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «СтройГражданПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление Мелиорации Земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – ответчик, управление) о взыскании фактически понесенных затрат на оплату услуг Главгосэкспертизы России по даче заключения по проектной документации, включая экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта в размере 9 149 934 руб.

Определением от 17.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «СтройГражданПроект» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены.

15.03.2024 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 12.12.2023 сроком до 02.12.2024.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2024 заявление удовлетворено частично. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 12.12.2023 в соответствии со следующим графиком:

Дата платежа

Сумма руб.

Остаток руб.

до 30.06.2024

1 430 586

5 722 348

до 31.07.2024

1 430 586

4 291 762

до 31.08.2024

1 430 586

2 861 176

до 30.09.2024

1 430 586

1 430 590

до 31.10.2024

1 430 590

-

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, общество ссылается на недоказанность управлением тяжелого материального положения, нарушение судом баланса прав и законных интересов сторон, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выражено в отсутствии проверки судом фактического наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу приведенных разъяснений заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлениями о предоставлении рассрочки, управление указало, что денежные средства на оплату задолженности из федерального бюджета не выделены, что приведет к необходимости погашения задолженности из средств от приносящей доход деятельности. Указанных средств недостаточно для единовременного погашения задолженности и возникает угроза невыплаты заработной платы сотрудникам управления и филиалов, а также невыплаты обязательных платежей, что в свою очередь повлечет налоговые и иные санкции. Данные средства используются для подготовки к поливному сезону, для расчистки каналов, а также их ремонта и технического обслуживания, для пуско-наладки оборудования насосных станций. Невыполнение названных мероприятий приведет к срыву подготовки к поливного сезону, что в свою очередь повлечет угрозу ненадлежащего обеспечения водными ресурсами сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также причинения ущерба от паводков.

Целью деятельности управления является осуществление мероприятий по реализации федеральных целевых программ в сфере мелиорации земель, а также создание необходимых условий производства высококачественной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения.

В условиях импортозамещения управлению необходимо с максимальной эффективностью выполнять возложенные на него задачи. Единовременная выплата приостановит выполнение ремонтных работ на каналах, пуско-наладку оборудования насосных станций, что в свою очередь повлечет неэффективную транспортировку водных ресурсов и снижение урожая.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что управлением приведены достаточные обстоятельства, обуславливающие необходимость или возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта, которые, в свою очередь подтверждаются материалами дела, принимая во внимание затруднительное финансовое положение управления и значительную сумму задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта с учетом произведенных платежей в счет имеющейся задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции, решая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта учел, что управление произвело оплату задолженности в сумме 1 997 000 руб. по платежным поручениям: от 17.04.2024 № 64418 на сумму 16 154 руб., № 64396 на сумму 983 846 руб., № 76528 от 06.05.2024 на сумму 972 524 руб., № 76486 от 06.05.2024 на сумму 24 476 руб. и остаток задолженности на момент рассмотрения заявления составил 7 152 934 руб.

Оценив материалы дела в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсрочка исполнения судебного акта на срок до 31.10.2024 отвечала требованиям справедливости, соразмерности, учитывала права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, обеспечивала баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционный суд принимает во внимание, что на дату вынесения постановления, управление до истечения срока действия отсрочки произвело погашение долга в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2024 по делу № А63-8998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Ю.Б. Луговая