АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-7928/2017

25 мая 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 38 884 рублей 50 копеек, в том числе 24 760 рублей 29 копеек – долга за 2,3,4 кварталы 2013 года, 2,3 кварталы 2014 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 28.02.2012 №1413, 14 124 рублей 21 копейки – неустойки за просрочку платежа за период с 08.07.2013 по 04.12.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

 

при участии в заседании

от истца:  ФИО3 – представителя по доверенности от 20.07.2017 №79;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы»(далее по тексту – истец, ООО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 43 661 рубля 96 копеек, в том числе 24 760 рублей 29 копеек – долга за 2,3,4 кварталы 2013 года, 2,3 кварталы 2014 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 28.02.2012 №1413 года, 18 901 рубля 67 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с 08.07.2013 по 04.12.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2(далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 13 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  для исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с уточнёнными требованиями истец просит взыскать с ответчика 24 760 рублей 29 копеек – долг за 2,3,4 кварталы 2013 года,  2,3 кварталы 2014 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 28.02.2012 №1413 года, 14 124 рубля 21 копейку – неустойку за просрочку платежа за период с 08.07.2013 по 04.12.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 38 884 рубля 50 копеек.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что между истцом и ответчиком существуют обязательственные правоотношения по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 28.02.2012 №1413 года.

В результате проведенного анализа проб сточных вод у индивидуального предпринимателя ФИО2 установлен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в связи, с чем выставлены счета на внесение платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды за 2,3,4 кварталы 2013 года, 2,3 кварталы 2014 года на общую сумму 24 760 рублей 29 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой начисленных платежей на сумму долга истцом в соответствии с пунктом 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 08.07.2013 по 04.12.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в сумме 14 124 рубля 21 копейка.

В дополнительных пояснения к исковому заявлению истец указал на то, что отбор проб сточных вод произведен до 16.01.2015, до даты введения в действие Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года №525 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

По его мнению, к спорным правоотношениям должны применяться Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, определение о принятии искового заявления к производству получено им 19.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №67000818873549. Также ответчик считается извещенным о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное судебное письмо с уведомлением №67000820884434 возвращено органом почтовой связи по истечению срока хранения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000818873594, №67000820884441, №67000820884472.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Материально-правовым требованием истца является взыскание платы за сброс  загрязняющих веществ и неустойки за просрочку платежа.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»(далее по тексту – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013т № 644(далее по тексту – Правила № 644).

Пунктом 10 статьи 7 Закон о водоснабжении и водоотведении,  пунктом 118 Правил №644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правила №644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены указанными правилами.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена плата  негативное воздействие на окружающую среду. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов  в поверхностные водные объекты и на водосборные башни. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается  Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов.

Во исполнение указанного нормативного правового акта в Республике Бурятия принят порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации постановлением Правительства Республики Бурятия от 26.11.2013 № 374(далее по тексту – Постановление № 374).

Судом установлено, что по состоянию на момент проверок 07 мая 2013 года,12 июля 2013 года, 07 октября 2013 года, 09 апреля 2014 и 03 июля 2014 года отношения сторон регулировались договором на отпуск (получение) воды и (или) приём (сброс) сточных вод от 28.02.2012 №1413, по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечивать подачу воды и осуществлять приём сточных вод через присоединённые водопроводную и канализационную сети, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

Точки поставки и приёма сточных вод, согласованы и определены в приложениях №№2,3 к договору, также в приложении № 4 определены границы раздела сетей.

В приложение №5 к договору стороны согласовали перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации организации ВКХ.

Также сторонами подписана схема расположения мест отбора проб сточных вод (л.д. 28).

Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод о согласовании всех существенных условий договора, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 28.02.2012 является заключённым.

07 мая 2013 года, 12 июля 2013 года, 07 октября 2013 года, 09 апреля 2014 и 03 июля 2014 года испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» на основании заключённого с истцом договора возмездного оказания услуг от 27 декабря 2011 года №73 осуществлен отбор проб сточных вод индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 31, 33, 35, 37, 66).

Порядок проведения отбора проб сточных вод и их последующего анализа, а также форма и требования к актам отбора проб установлены пунктами 147-149 Правил №644.

Отбор проб осуществлен в присутствии представителя ФИО2 шеф-повара ФИО4, администратора ФИО5, о чём свидетельствует подписи данных лиц в вышеуказанных актах.

Оценив акты отбора проб, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с действующим законодательством на момент отбора проб, следовательно, указанные акты суд признает допустимыми доказательствами.

На основании актов отбора проб абонента испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» проведены анализы, результаты которых отражены в протоколах от 07 мая 2013 года, 12 июля 2013 года, 07 октября 2013 года, 09 апреля 2014 и 03 июля 2014 года (л.д. 32, 34, 36, 38, 67). 

По результатам анализа проб в сточных водах индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлен сброс загрязняющих веществ и их превышение по разным показателям.

Исходя из выявленных данных, истец определил плату за сброс загрязняющих веществ на основании Постановления № 374, в сумме 2 770 рублей 45 копеек за 2 квартал 2013 года, 13 034 рубля 94 копейки за 3 квартал 2013 года, 5 785 рублей 92 копейки за 4 квартал 2013 года, 501 рубль 97 копеек за 2 квартал 2014 года и 2 667 рублей 01 копейка за 3 квартал 2014 года, в общей сумме 24 760 рублей 29 копеек. В подтверждение определения предъявленной суммы представлены расшифровки расчетов платы за сброс загрязняющих веществ.

Для оплаты предъявлены счета-фактуры на общую сумму 24 760 рублей 29 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается генеральным извещением, письменный отзыв не предоставил в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам; ответчик не оспорил заявленные требования и доказательства по делу, поэтому суд, основываясь на положениях части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обстоятельства, на которых основан иск, считаются признанными ответчиком.

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаются правильными.

В материалы дела истцом представлены уведомления о результатах аналитического контроля производственных сточных вод от 22.04.2017 №1374, от 15.07.2014 №2130, от 20.05.2013 №814, от 23.07.2013 №1308 и от 16.10.2013 №1927, которые направлены ответчику, что подтверждается отметками в журналах исходящей корреспонденции ООО «Байкальские коммунальные системы» (л.д. 39, 40, 68-76).

Ответчику направлена претензия от 05.12.2016 №403 о погашении задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 28.02.2012 №1413 на сумму 24 760 рублей 29 копеек. Суд считает претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 24 760 рублей 29 копеек – долга за 2,3,4 кварталы 2013 года, 2,3 кварталы 2014 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 28.02.2012 №1413 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, то истцом правомерно заявлены требования о соответствующей неустойке в силу закона.

Руководствуясь положениями статьей 4, части 1 статьи 8, статьями 332, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Правил №644, пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении,  правомерно истцом предъявлена законная неустойка за период с 14.08.2013 по 05.12.2015 в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации(пункт 30 Правил № 644), с 05.12.2015 по 04.12.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации( пункт 6.2. статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Предоставленный истцом уточненный расчет пеней признается судом правильным, периоды начисления, ставки применены также правильно.

Таким образом, требования в части пеней также предъявлены обоснованно.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Ответчик не заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательства в обоснование чрезмерности неустойки не представил.

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежат удовлетворению.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 05 декабря 2017 года пени подлежат начислению исходя из двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,25%,  а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки в её уплате.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 38 884 рублей 50 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на ответчика как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 24 760 рублей 29 копеек – долг за 2,3,4 кварталы 2013 года, 2,3 кварталы 2014 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 28.02.2012 №1413, 14 124 рубля 21 копейку – неустойку за просрочку платежа за период с 08.07.2013 по 04.12.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 38 884 рубля 50 копеек с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированной по адресу: 670045, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать 2 000 рублей – государственную пошлину с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированной по адресу: 670045, 

<

...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           Г. В. Борголова