АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108548/18

22 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 06.02.2023г. рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2023 года кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года 

о признании требования ООО «ТК Проперти» к ЗАО «Еврострой» в размере 50  185 828,57 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты  

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Еврострой» 

 на основании определения от 16.03.2023 г. по основаниям и в порядке  пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Дербенева А.А. на  судью Зенькову Е.Л. Сформирован состав суда: председательствующий судья  Мысак Н.Я., судьи Уддина В.З., Зенькова Е.Л.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018г. в отношении  должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Шамиль Джабраилович. Сообщение об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 237 от 22.12.2018г.  

Определением суда от 09.12.2019 ФИО3  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 ноября 2022 года требования ООО «ТК  Проперти» к ЗАО «Еврострой» в размере 50 185 828,57 руб. признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  

просит определение суда первой инстанции, и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Также заявитель жалобы просит произвести процессуальное  правопреемство, заменив Общество с ограниченной ответственностью «ТК  Проперти» на правопреемника ФИО1.  

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства не  приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду  отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств  (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых в части судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  утверждая, что является ошибочным применение к рассматриваемым  отношениям разъяснений, содержащихся в правовых позициях Верховного суда  Российской Федерации (определение от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556(1),  определение от 12.02.2018 года № 305-ЭС15-5734 (4, 5)) и в обзоре судебной  практики, утверждённой Президиумом Верховного суда Российской Федерации  29.01.2020 года.  

По утверждению кассатора, переложение ответственности судами на  кредиторов ООО «ТК Проперти» и на ФИО1 как правопреемника,  пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших  каких-либо противоправных действий в отношении кредиторов ЗАО  «Компания «Еврострой» и должника ЗАО «Компания «Еврострой», является  недопустимым. Таким образом, очередность удовлетворения требования  кредитора ООО «ТК Проперти» не могла быть понижена.  

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве суд  кассационной инстанции не принимает к производству и не рассматривает,  поскольку доводы о процессуальной замене касаются того, что ФИО1 стал  победителем торгов в деле о банкротстве ООО «ТК Проперти», являющегося  кредитором ЗАО «Еврострой». В этой связи заявитель в соответствии с нормами  Закона о банкротстве и АПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции с  

соответствующим заявлением. При том судебная коллегия отмечает, что в  соответствии с нормами Закона о банкротстве и АПК РФ, заявитель, как лицо,  считающее, что его права и законные интересы нарушены, вправе обратиться с  кассационной жалобой на судебные акты по данному спору.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном  заседании подлежало рассмотрению требование ООО «ТК Проперти» о  включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Еврострой».  

В деле № № А40-226418/19 о банкротстве ООО «ТК Проперти» по  заявлению его конкурсного управляющего о признании недействительными  сделок должника с ответчиком ЗАО «Еврострой» при повторном рассмотрении  обособленного спора определением от 15.02.2022г. суда первой инстанции,  оставленного без изменения постановлением от 05.05.2022г. суда апелляционной  инстанции признаны недействительными сделки по списанию с расчетного  счета ООО «ТК Проперти» денежных средств, совершенных должником в  период с 24.01.2017 года по 15.02.2017 года на сумму 50 185 828,57 руб. в пользу  ЗАО «Компания «Еврострой», применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ЗАО «Еврострой» в пользу ООО «ТК Проперти»  суммы 50 185 828,57 рублей.  

Суд первой инстанции, признавая в деле № А40-108548/18 о банкротстве  ЗАО «Еврострой» требования ООО «ТК Проперти» к ЗАО «Еврострой» в  размере 50 185 828,57 руб. обоснованными и подлежащим учету в порядке  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты исходил  из следующего.  

Судом установлено, что ЗАО «Еврострой» и ООО «ТК Проперти» являются  аффилированными лицами, что подтверждается постановлениями Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 г. по делу № А40-226418/19,  от 09.08.2019 г. по делу № А40-108548/18.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что в момент заключения  договора ЗАО «Еврострой» обладал признаками неплатежеспособности, о чем  ООО «ТК Проперти», как аффилированному с должником лицу должно было  известно. Признаки неплатежеспособности должника подтверждаются  материалами дела.  

Судом учтены разъяснения пункта 3.2 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, согласно которому финансирование, осуществляемое путем отказа от  принятия мер к истребованию задолженности и если такого рода  финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя  должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от  заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, признается  компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том  числе риска утраты данного финансирования на случай объективного  банкротства.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции установив, что требование  ООО «ТК Проперти» к ЗАО «Еврострой», основанное на предоставлении  должнику компенсационного финансирования, не может конкурировать с  требованиями независимых кредиторов, пришел к выводу о том что оно  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований независимых  кредиторов, в связи с чем требование кредитора признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

 Судами учтено, что при оспаривании сделок должника ООО «ТК  Проперти» суды согласились с представленными конкурсным управляющим  доказательствами одного из необходимых условий признания спорных сделок  недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  факта причинения вреда имущественным правам кредиторов – в преддверии  банкротства должник осуществляет спорные платежи в пользу аффилированного  с ним лица, т.е. производил вывод активов должника (денежных средств) без  потери контроля над ними; судами сделан вывод о том, что оспариваемые  платежи совершены в условиях злоупотребления правом, поскольку в условиях  неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые имелись к  01.01.2017, должник осуществлял спорные платежи в пользу аффилированного с  ним лица, что свидетельствует о выводе активов должника (денежных средств) в  ущерб кредиторам.  

Апелляционный суд указал, что применительно к рассматриваемому спору  о включении спорных платежей в реестр требований кредиторов должника на  основании вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки  недействительной следует признать, что совершение рассматриваемых платежей  могло быть совершено лишь под влиянием контролирующих лиц плательщика  (кредитора) и получателя (должника).  

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора по субординации не  устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  

являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются  в пользу независимых кредиторов.  

Между тем судами не учтено следующее. 

При рассмотрении обособленного спора в деле № № А40-226418/19 о  банкротстве ООО «ТК Проперти» о признании недействительными сделок  должника с ответчиком ЗАО «Еврострой» по списанию с расчетного счета  должника в сумме 50 185 828,57 руб. судами установлено, что между ООО «ТК  Проперти» и ЗАО «Еврострой» заключен договор № 1406-2013/ГП от 14.06.2013  года на строительство и сдачу объекта «под ключ», в соответствии с условиями  которого, должник обязался в установленный договором срок построить объект  «Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей  инфраструктурой» по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принять результат строительства и  выплатить обусловленную договором цену.  

ООО «ТК Проперти» в рамках указанного договора совершены платежи в  адрес ЗАО «Еврострой» на общую сумму 758 905 325,11 руб.  

Суды установили, что производственной задачей ООО «ТК Проперти»  являлось реализация инвестиционного проекта строительства торгово-развлекательного комплекса за счет кредитных денежных средств,  привлеченных на основании кредитного соглашения № КС-ЦУ- 703000/2014/00082 с Банк ВТБ (ПАО).  

В рамках рассмотрения спора судами установлено, что должник (ООО «ТК  Проперти») полностью перестал отвечать по своим обязательствам с начала  2017 года, а именно: расчеты должником совершенные в период с 26.04.2017  года по 31.05.2017 года, осуществлялись за счет компенсационного  финансирования заместителя генерального директора должника – ФИО5, в размере 9 700 000 руб., так, платеж от 26.04.2017 года имеет своим  назначением целевую безвозмездную помощь на погашение задолженностей по  выплате заработной платы сотрудникам.  

Суды пришли к выводу о том, что с 01.01.2017 у должника имелись  признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества по смыслу абз.  33, абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами сделан вывод о том,  что оспариваемые платежи совершены в условиях злоупотребления правом,  поскольку в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества,  которые имелись к 01.01.2017 году, должник осуществлял спорные платежи в  пользу аффилированного с ним лица, что свидетельствует о выводе активов  должника (денежные средства) в ущерб кредиторам.  

Между тем, приведенные в постановлении № 63 разъяснения о понижении  очередности (о применении ответственности особой природы на основании  пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) могло относиться к удовлетворению  восстановленного требования самого ЗАО «Еврострой» к Обществу «ТК  Проперти», которое оно могло бы заявить в рамках дела о банкротстве Общества  «ТК Проперти» после исполнения определения суда, принятого по результатам  оспаривания сделок.  

Заслуживает внимания довод о том, что очередность удовлетворения  реституционного требования Общества «ТК Проперти» к ЗАО «Еврострой» в  

рамках дела о банкротстве последнего не подлежала изменению. Иное, по сути,  означало бы переложение ответственности на кредиторов Общества «ТК  Проперти», пострадавших от недействительных расчетных операций и не  совершавших каких-либо противоправных действий.  

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора,  исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16  Закона о банкротстве, судом не производится.  

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле,  возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими  актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.  

Указанный подход судебной коллегии соответствует правовой позиции  высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40174896/2017.  

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении,  постановлении в части установления очередности требования не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с  частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных  актов.  

При таких обстоятельствах, судебные акты в части установления  очередности удовлетворения требования ООО «ТК Проперти» подлежат  отмене и в указанной части обособленный спор направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих  применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон  обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022  года по делу № А40-108548/18 в части установления очередности требования  отменить.  

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: Е.Л. Зенькова  

 В.З. Уддина