313/2018-74949(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16467/18

15 августа 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования  «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» на решение Арбитражного суда Московской  области от 04 июня 2018 года, принятое судьей Горшковой М.П. по делу № А41- 16467/18 по иску негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» к  муниципальному бюджетному учреждению культуры «Химкинская централизованная  библиотечная система» о признании одностороннего отказа от исполнения договора не- действительным и взыскании убытков,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018; от ответчика – ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 02.04.2018, УСТАНОВИЛ: 

негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджет- ному учреждению культуры «Химкинская централизованная библиотечная система» о  

бюджетным учреждением культуры «Химкинская централизованная библиотечная система» 14.08.2017 от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.197008 от  05.06.2017, взыскании убытков в размере 460 825 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018года в удовле- творении требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера», в  которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные  требования – удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции под- держал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалу- емый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жало- бы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между не- государственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (исполнитель) и му- ниципальным бюджетным учреждением культуры «Химкинская централизованная библиотечная система» (заказчик) был подписан муниципальный контракт от 05.06.2017   № Ф.2017.197008 на оказание услуг по разработке проектных решений для выполнения  текущего ремонта Городской библиотеки № 3 МБУК «Химкинская централизованная  библиотечная система».  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель должен был оказать услуги по  разработке проектных решений для выполнения текущего ремонта Городской библиоте- ки № 3 МБУК «Химкинская централизованная библиотечная система» в соответствии с  Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполняемых работ по контракту составила 692 375,22 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения истцом своих  обязательств 2 (два) месяца с момента подписания контракта, то есть до 05.08.2017.  

МБУК «Химкинская централизованная библиотечная система» 24.07.2017 в адрес  истца была направлена претензия с предложением расторгнуть контракт по соглашению  сторон, которую истец оставил без ответа.  

МБУК «Химкинская централизованная библиотечная система» 14.08.2017 приняло  решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.06.17   № Ф.2017.197008 по тем основаниям, что выполнение работ по контракту в установленный срок (05.08.2017) не завершено.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, заказчиком решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 07.12.2017.  

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракт  недействительным, НОЧУ дополнительного профессионального образования «Эко- Сфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных нужд, регулируются положениями параграфа 5  главы 37 ГК РФ, общими нормами обязательственного права, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок то- варов, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строитель- ные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производ- ственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному за- казчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание стано- вится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возме- щения убытков.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одно- сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Исходя из части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, растор- жение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации.  

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмот- ренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом,  

В соответствии с пунктом 8.1. контракта № Ф.2017.197008 от 05.06.2017 заказчик  вправе расторгнуть контракт, в том числе в одностороннем порядке.  

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно пре- дупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обна- ружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком ма- териала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанно- стей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, тех- нической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно сви- детельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328).  

В материалы дела представлены письма истца, направленные им в адрес заказчика,  при этом представленная переписка не содержит сведений о приостановлении исполни- телем выполнения работ по муниципальному контракту как до согласованного срока  выполнения работ (05.08.2017), так и до 07.12.2017 (дата размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте заказчика).  

При размещении электронного аукциона № 0848300044517000351 на официальном  сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru была раз- мещена аукционная документация, смета, обоснование цены и решение о внесении из- менений, подавая заявку на участие в аукционе, и подписывая муниципальный контракт  по его итогам, НОЧУ дополнительного профессионального образования «Эко-Сфера»  добровольно приняло обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями  муниципального контракта.  

Кроме того, учреждению, как участнику электронного аукциона, было предостав- лено право в силу пункта 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе на адрес электронной площадки, на которой планируется про- ведение такого аукциона, тем самым определить состав работ, входящих в предмет контракта, состав документации необходимый для его исполнения и в случае невозможно- сти выполнения работ в предлагаемых условиях, урегулировать спорные вопросы на  стадии подготовки работ к выполнению (в том числе отказаться от их выполнения).  

Однако, учреждение данным правом не воспользовалось, заключив контракт на  условиях, опубликованных на сайте электронной площадки, приступив к выполнению  работ, на определенных муниципальным контрактом условиях.  

Наличие у исполнителя обстоятельств, препятствующих выполнению работ и со- здающих невозможность их завершения в установленный контрактом срок, истцом не  указано, судом не установлено.  

Учитывая, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту, заказчик правомерно отказался от исполнения муниципального  контракта от 05.06.2017.  

Факт выполнения истцом работ до одностороннего отказа от муниципального контракта, НОЧУ дополнительного профессионального образования «Эко-Сфера» докумен- тально не подтвержден. Акты выполненных работ, доказательства направления указанных актов к приемке заказчику, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт их  оплаты субподрядчикам, не свидетельствует об их выполнении в заявленном объеме.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований истца.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что работы были приостановлены по  умолчанию, однако указанный довод противоречит положениям статей 328, 405, 718,  719 ГК РФ во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами.  

Как указывалось ранее, при размещении электронного аукциона на официальном  сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru была раз- мещена аукционная документация, смета, обоснование цены и решение о внесении из- менений, подавая заявку на участие в аукционе, и подписывая муниципальный контракт  по его итогам, НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» добровольно приняло обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями муниципального контракта.  

Учитывая совокупность обстоятельств дела и представленных в дело доказа- тельств, учитывая указанные выше правовые нормы и условия контракта, ответчиком  доказан факт того, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с  чем ответчик обоснованно отказался от исполнения контракта.  

Наличие у учреждения обстоятельств, препятствующих выполнению работ и создаю- щих невозможность их завершения в установленный контрактом срок, не установлено.  

По информации, размещенной на сайте негосударственного образовательного  частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно- методический центр «Эко-Сфера (http://tsarm.ru), архитектурно-строительное проектиро- вание капитального ремонта объектов капитального строительства не входят в сферу  

деятельности учреждения. Само учреждение не имеет необходимых специалистов и  опыта подобного проектирования, не является членом саморегулируемой организации в  области архитектурно-строительного проектирования капитального ремонта.  

Для исполнение своих обязательств по контракту истец привлёк соисполнителей. 

Так, истцом заключен договор № 004/17-КС от 13.06.2017 с индивидуальным пред- принимателем ФИО5 на разработку дизайн проекта. Цена  договора 405 650 руб. Срок исполнения 1 месяц с даты получения аванса 50 процентов  от цены договора (л.д. 18-25).  

При этом аванс по договору № 004/17-КС от 13.06.2017 был выплачен субподряд- чику 08.08.2017 и тогда же возникла обязанность субподрядчиков приступить к выполнению работ, т.е. после окончания срока производства работ по основному контракту с  ответчиком.  

Истцом также заключен договор № 005/17-КС от 07.08.2017 с ООО «Энергоплан  Интаг» на обследование и разработку технического заключения для проведения капитального ремонта. Цена договора 200 000 руб. Срок исполнения 1 месяц с даты получения аванса (л.д. 13-17).  

Аванс по договору № 005/17-КС от 07.08.2017 был выплачен истцом субподрядчи- ку 10.08.2017 и тогда же возникла обязанность субподрядчиков приступить к выполнению работ, т.е. после окончания срока производства работ по основному контракту с ответчиком.  

Кроме того, в подтверждение оплаты по договору, представлены копии приходно- кассовых ордеров с квитанциями. Между тем, законодательство устанавливает предель- ный размер расчетов наличными деньгами, который составляет 100 000 руб. в рамках  одного договора (пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществ- лении наличных расчетов»).  

Представленные копии приходно-кассовых ордеров и квитанций к ним заверены пе- чатью истца, что предполагает, что подлинник документа находится в его распоряжении.  

В соответствии с пунктом 5.1. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ве- дения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, ука- занной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер,  

проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю  наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приход- ному кассовому ордеру.  

Представленные в качестве доказательств размера убытков документы (договоры,  платежные поручения) свидетельствуют лишь о наличии договорных обязательств между сторонами и оплате по договорам, но не о выполнении работ по этим договорам.  

Сведения о приеме истцом работ, услуг (акт, счет фактура), выполненных его контр- агентами, в деле отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2017 года по делу   № А41-16467/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова 

Судьи Э.С. Миришов 

М.В. Игнахина