ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023                                                                                 Дело № А40-226966/2020

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

            Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.03.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 08.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020, заключенного между должником и ИП ФИО4 по продаже транспортного средства КАМАЗ 44108-10, и применении последствий недействительности сделки, и о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2020, заключенного между должником и ИП ФИО4 по продаже имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Технолоджи»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 ООО «Сервис Технолоджи» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020, заключенный между должником и ИП ФИО4 по продаже транспортного средства: марка, модель: КАМАЗ 44108-10; тип транспортного средства: тягач седельный; идентификационный номер: XTС44108К92356153; модель, № двигателя: 740300, № 92526011; год выпуска: 2009, государственный номер: 

<

***>.

            Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ИП ФИО4 возвратить должника транспортное средство: марка, модель: КАМАЗ 44108-10; тип транспортного средства: тягач седельный; идентификационный номер: XTС44108К92356153; модель, № двигателя: 740300, № 92526011; год выпуска: 2009, государственный номер: 

<

***>.

            Признан недействительным договор купли-продажи от 15.10.2020, заключенный между должником и ИП ФИО4 по продаже имущества: прицеп тракторный: вагон-дом передвижной модели «ТЭМП» на шасси (для проживания 8 человек); № ПСМ 128302, год выпуска 2013; заводской номер, VIN 

<

***>/10579; инв. Номер 31790; - прицеп тракторный : вагон-дом передвижной модели «ТЭМП» на шасси (проживания 8 человек); №ПСМ 128305; год выпуска 2013; заводской номер, VIN 

<

***>/10578;инв. Номер 31793; - прицеп-здание мобильное «Екатерина» мод. MG4244; № ПСМ ВЕ 631910; год выпуска 2010; заводской номер, VIN А 1827177/XIN857402А188081; инв.номер 19365; - прицеп тракторный – здание мобильное контейнерного типа модели «Комфорт-С» (Вагон-дом «Склад» со стелажами); № ПСМ ВЕ 787751; год выпуска 2013; заводской номер, VIN 

<

***> (XU0846900D0017781); инв. Номер 31685; - прицеп тракторный – здание мобильное контейнерного типа модели «Комфорт-С» (Вагон-дом «Склад» со стеллажами); № ПСМ ВЕ 787748, год выпуска 2013; заводской номер, VIN 

<

***> (XU0846900D0017748); инв.номер 31686. Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить ООО «Сервис Технолоджи» имущество: - прицеп тракторный : вагон-дом передвижной модели «ТЭМП» на шасси (для проживания 8 человек); № ПСМ 128302, год выпуска 2013; заводской номер, VIN 

<

***>/10579; инв. Номер 31790; - прицеп тракторный : вагон-дом передвижной модели «ТЭМП» на шасси (проживания 8 человек); №ПСМ 128305; год выпуска 2013; заводской номер, VIN 

<

***>/10578;инв. Номер 31793; - прицеп-здание мобильное «Екатерина» мод. MG4244; № ПСМ ВЕ 631910; год выпуска 2010; заводской номер, VIN А 1827177/XIN857402А188081; инв.номер 19365; - прицеп тракторный – здание мобильное контейнерного типа модели «Комфорт-С» (Вагон-дом «Склад» со стелажами); № ПСМ ВЕ 787751; год выпуска 2013; заводской номер, VIN 

<

***> (XU0846900D0017781); инв. Номер 31685; - прицеп тракторный – здание мобильное контейнерного типа модели «Комфорт-С» (Вагон-дом «Склад» со стеллажами); № ПСМ ВЕ 787748, год выпуска 2013; заводской номер, VIN 

<

***> (XU0846900D0017748); инв.номер 31686.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            В пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            Согласно абзацу шестому пункта 8 Постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

            Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи от 05.11.2020 транспортного средства: марка, модель: Камаз 44108-10; тип транспортного средства: тягач седельный; идентификационный номер: XTС44108К92356153; модель, № двигателя: 740300, № 92526011; год выпуска: 2009, государственный номер: 

<

***>. Цена договора составила 50 000 руб.

            Также между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 15.10.2020 имущества: - прицеп тракторный : вагон-дом передвижной модели «ТЭМП» на шасси (для проживания 8 человек); № ПСМ 128302, год выпуска 2013; заводской номер, VIN 

<

***>/10579; инв. Номер 31790; - прицеп тракторный : вагон-дом передвижной модели «ТЭМП» на шасси (проживания 8 человек); №ПСМ 128305; год выпуска 2013; заводской номер, VIN 

<

***>/10578;инв. Номер 31793; - прицеп-здание мобильное «Екатерина» мод. MG4244; № ПСМ ВЕ 631910; год выпуска 2010; заводской номер, VIN А 1827177/XIN857402А188081; инв.номер 19365; - прицеп тракторный – здание мобильное контейнерного типа модели «Комфорт С» (Вагон-дом «Склад» со стелажами); № ПСМ ВЕ 787751; год выпуска 2013; заводской номер, VIN 

<

***> (XU0846900D0017781); инв. Номер 31685; - прицеп тракторный – здание мобильное контейнерного типа модели «Комфорт С» (Вагон-дом «Склад» со стеллажами); № ПСМ ВЕ 787748, год выпуска 2013; заводской номер, VIN 

<

***> (XU0846900D0017748); инв.номер 31686. Цена имущества составила: 300 000 руб. - прицеп тракторный : вагон-дом передвижной модели «ТЭМП» на шасси (для проживания 8 человек); № ПСМ 128302, год выпуска 2013; заводской номер, VIN 

<

***>/10579; инв. Номер 31790; 300 000 руб. - прицеп тракторный : вагон-дом передвижной модели «ТЭМП» на шасси (проживания 8 человек); №ПСМ 128305; год выпуска 2013; заводской номер, VIN 

<

***>/10578;инв. Номер 31793; 300 000 руб. - прицеп-здание мобильное «Екатерина» мод. MG4244; № ПСМ ВЕ 631910; год выпуска 2010; заводской номер, VIN А 1827177/XIN857402А188081; инв.номер 19365; 300 000 руб. - прицеп тракторный – здание мобильное контейнерного типа модели «Комфорт С» (Вагон-дом «Склад» со стелажами); № ПСМ ВЕ 787751; год выпуска 2013; заводской номер, VIN 

<

***> (XU0846900D0017781); инв. Номер 31685; 300 000 руб. - прицеп тракторный – здание мобильное контейнерного типа модели «Комфорт С» (Вагон-дом «Склад» со стеллажами); № ПСМ ВЕ 787748, год выпуска 2013; заводской номер, VIN 

<

***> (XU0846900D0017748); инв.номер 31686.

            Из материалов дела следует, что в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника ссылался на проведенный анализ рынка, согласно которому цена аналогичного имущества составляет: КАМАЗ 44108-10 от 1 070 000 руб. до 1 200 000 руб., прицепов тракторных - вагонов-домов передвижных - от 410 000 руб. до 750 000 руб.

            Также указано, что договоры купли-продажи не содержат сведений относительно неисправного технического состояния, каких-либо дефектов имущества. Указание в договоре о том, что имущество является бывшим в употреблении, само по себе не объясняет цену имущества.

            Судами установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком не представлено доказательств ремонта имущества, которые позволяли бы сделать вывод о наличии неисправностей на дату сделки.

            Как и не представлено доказательств соответствия цены договора рыночной стоимости спорного имущества.

            Ответчик также заявлял о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

            Между тем суды верно не согласились с выводом ответчика и не отнесли оспариваемые договоры к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должником и ранее совершались сделки по продаже аналогичного имущества в течение продолжительного периода времени.

            В связи с чем суды обоснованно констатировали, что оспариваемые сделки, учитывая заниженную цену имущества, не обусловлены разумными экономическими причинами для должника.

            Кроме того, суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору имущества конкурсным управляющим должника определена верно.

            При этом суды верно отметили, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

            Таким образом, суды указали, что конкурсным управляющим должника доказан факт неравноценности встречного предоставления по сделкам, поскольку стоимость оспариваемого имущества занижена. Покупатель по спорным сделкам не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене.

            При этом доводы со ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим должника того, что оспариваемые перечисления составляют более 20% балансовой стоимости активов должника, правомерно подлежали отклонению, поскольку правовая конструкция статьи 61.2 Закона о банкротстве не предполагает императивного закрепления соответствующего условия для целей признания сделки недействительной.

            В связи с чем суды верно указали, что тот факт, что сумма оспариваемой сделки составляют менее 20% балансовой стоимости активов должника, не препятствует признанию их недействительными.

            При этом довод о недоказанности факта осведомленности ответчика о финансовых трудностях должника также подлежал отклонению.

            Суды исходили из наличия признаков фактической аффилированности должника и ответчика, что также подтверждалось отсутствием равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым сделкам.

            При этом суды верно указали, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок не исключают их совершения в период наличия признаков неплатежеспособности должника, осведомленность о которых фактически аффилированного ответчика (обратного не доказано) презюмируется.

            При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

            Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не привлек его к участию в рассмотрении обособленного спора, подлежат отклонению, так как ФИО1 не ссылается, что он заявлял ходатайство о привлечении его третьим лицом, в удовлетворении которого ему было отказано, и не обосновал в связи с чем суд первой инстанции в отсутствие такого ходатайства должен был самостоятельно принять данное процессуальное решение, учитывая, что ФИО1 стороной оспариваемых сделок не является.

            На основании пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве ФИО1 А,Б. был вправе участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, однако  своим правом не воспользовался, что поп привалам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск несовершения процессуальных действий (бездействия) . 

            Кроме того, суд округа учитывает, что апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

            Доводы о наличии у транспортных средств технических повреждений обоснованно отклонены судами, оценившими представленные в материалы спора доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 по делу №А40-226966/2020, следует отменить.

 

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-226966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 по делу № А40-226966/2020.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.В. Немтинова

 

                                                                                            Н.Н. Тарасов