АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-21177/2016

«19» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (сокращенное наименование – ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (сокращенное наименование – ООО «БЭМ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...>)

третьи лица: ФИО1 (

<

...>); ФИО2 (

<

...>)

о  расторжении договоров купли-продажи, возврате переданного имущества, взыскании 34 100 руб.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.09.2017  б/н, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт;  

установил:

ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  исковым заявлением к ООО «БЭМ» о:

– расторжении договоров купли-продажи, заключенные между ООО «Бирюсапромстрой» и ООО «БайкалЭкоМенеджмент», №1/11-2015/П от 30.11.2015г., № 2/11-2015/П от 30.11.2015г. и № 03/11 -2015/П от 27.11.2015г.;

- обязании ООО «БайкалЭкоМенеджмент» возвратить в адрес ООО «Бирюсапромстрой» имущество, переданное ООО «БайкалЭкоМенеджмент» в рамках договоров купли-продажи №1/11-2015/П от 30.11.2015г., № 2/11-2015/П от 30.11.2015г. и № 03/11-2015/П от 27.11.2015г., а именно:

По договору купли-продажи №1/11-2015/П от 30.11.2015г. - автомобиль марки TOYOTA HILUX; тип ТС: грузовой-бортовой; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 2012 года изготовления; модель, № двигателя: 2KD 5919039; шасси: 

<

***>; цвет кузова: белый; паспорт ТС: 78 УТ 208649.

По договору купли-продажи №2/11-2015/П от 30.11.2015г. - автомобиль марки NISSAN PATROL; тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 2012 года изготовления; модель, № двигателя: VK.56 073803А; шасси: 

<

***>; цвет кузова: темно-бордовый; паспорт ТС: 78 НО 679562.

По договору купли-продажи №03/11-2015/П от 27.11.2015г.:

•      Цветной копир-принтер-сканер Kyocera TASKalfa 3051 CI с автоподатчиком оригиналов реверсивный DP-770;

•      Лазерный копир-принтер-сканер Kyocera FS-6525MFP (А3.25 ppm А4/12 ppm A3, цв. сканер, дуплекс, автоподатчик, пусковой комплект);

•      Сервер DEPO Storm 3350К4;

•      Вагончик строительный 027;

•      Тахометр NIKON Nivo5.MW.

- взыскании с ООО «БайкалЭкоМенеджмент» в пользу ООО «Бирюсапромстрой» договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам купли-продажи №1/11-2015/П от 30.11.2015г. и № 2/11 -2015/П от 30.11.2015г. в сумме 16 800 руб. в том числе:  1 900 рублей - по договору купли-продажи №1/11-2015/П от 30.11.2015г.,  14 900 рублей - по договору купли-продажи №2/11-2015/П от 30.11.2015г.;

- взыскании с  ООО «БайкалЭкоМенеджмент» в пользу ООО «Бирюсапромстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи 03/11-2015/П от 27.11.2015г. в сумме 17 300 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении и в уточнениях, указав, что  между  сторонами  были  заключены договора  купли-продажи имущества: 

По договору купли-продажи №1/11-2015/П от 30.11.2015г. ответчику  был  передан  автомобиль марки TOYOTA HILUX; тип ТС: грузовой-бортовой; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 2012 года изготовления; модель, № двигателя: 2KD 5919039; шасси: 

<

***>; цвет кузова: белый; паспорт ТС: 78 УТ 208649.

По договору купли-продажи №2/11-2015/П от 30.11.2015г. - автомобиль марки NISSAN PATROL; тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 2012 года изготовления; модель, № двигателя: VK.56 073803А; шасси: 

<

***>; цвет кузова: темно-бордовый; паспорт ТС: 78 НО 679562.

По договору купли-продажи №03/11-2015/П от 27.11.2015г.:

•      Цветной копир-принтер-сканер Kyocera TASKalfa 3051 CI с автоподатчиком оригиналов реверсивный DP-770;

•      Лазерный копир-принтер-сканер Kyocera FS-6525MFP (А3.25 ppm А4/12 ppm A3, цв. сканер, дуплекс, автоподатчик, пусковой комплект);

•      Сервер DEPO Storm 3350К4;

•      Вагончик строительный 027;

•      Тахеометр NIKON Nivo5.MW.

Общая  стоимость имущества  составила 1 745 315 руб. 20 коп. 

Поскольку Ответчиком  обязательства  по  оплате товара исполнены  не  были, истец  просит  требования  удовлетворить.  

Ответчик с  требованиями  не согласился  по  доводам,  изложенным в  отзыве и  дополнениях к  нему,  пояснив, что расчет  за  поставленную  технику  и  иное  имущество  произведен в  полном  объеме.

Судом  установлены  следующие  обстоятельства.

Как  следует из  материалов  дела, между  сторонами  заключены договора  купли-продажи имущества на  общую  сумму 1 745 315 руб. 20 коп. 

 Так, по договору купли-продажи №1/11-2015/П от 30.11.2015г. ответчику  был  передан автомобиль марки TOYOTA HILUX; тип ТС: грузовой-бортовой; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 2012 года изготовления; модель, № двигателя: 2KD 5919039; шасси: 

<

***>; цвет кузова: белый; паспорт ТС: 78 УТ 208649.

 По договору купли-продажи №2/11-2015/П от 30.11.2015г. - автомобиль марки NISSAN PATROL; тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 2012 года изготовления; модель, № двигателя: VK.56 073803А; шасси: 

<

***>; цвет кузова: темно-бордовый; паспорт ТС: 78 НО 679562.

    По договору купли-продажи №03/11-2015/П от 27.11.2015г.:

•      Цветной копир-принтер-сканер Kyocera TASKalfa 3051 CI с автоподатчиком оригиналов реверсивный DP-770;

•      Лазерный копир-принтер-сканер Kyocera FS-6525MFP (А3.25 ppm А4/12 ppm A3, цв. сканер, дуплекс, автоподатчик, пусковой комплект);

•      Сервер DEPO Storm 3350К4;

•      Вагончик строительный 027;

•      Тахеометр NIKON Nivo5.MW.

Свои  обязательства по  передаче  указанного  товара истцом  исполнены  в  полном  объеме,  что  не  оспаривается  ответчиком.  

Между тем,  как  полагает   ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»,  обязательства  по  оплате  товара  ответчиком  исполнены  не надлежащим  образом  - оплата в  установленные указанными  договорами сроки  не  произведена. 

Направленная  в  адрес  ответчика  претензия  № 211 от 18.10.2016 года осталась  без  ответа и  удовлетворения.

Указанные  обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о:  

– расторжении договоров купли-продажи, заключенные между ООО «Бирюсапромстрой» и ООО «БайкалЭкоМенеджмент», №1/11-2015/П от 30.11.2015г., № 2/11-2015/П от 30.11.2015г. и № 03/11 -2015/П от 27.11.2015г.;

- обязании ООО «БайкалЭкоМенеджмент» возвратить в адрес ООО «Бирюсапромстрой» имущество, переданное ООО «БайкалЭкоМенеджмент» в рамках договоров купли-продажи №1/11-2015/П от 30.11.2015г., № 2/11-2015/П от 30.11.2015г. и № 03/11-2015/П от 27.11.2015г., а именно:

По договору купли-продажи №1/11-2015/П от 30.11.2015г. - автомобиль марки TOYOTA HILUX; тип ТС: грузовой-бортовой; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 2012 года изготовления; модель, № двигателя: 2KD 5919039; шасси: 

<

***>; цвет кузова: белый; паспорт ТС: 78 УТ 208649.

По договору купли-продажи №2/11-2015/П от 30.11.2015г. - автомобиль марки NISSAN PATROL; тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 2012 года изготовления; модель, № двигателя: VK.56 073803А; шасси: 

<

***>; цвет кузова: темно-бордовый; паспорт ТС: 78 НО 679562.

По договору купли-продажи №03/11-2015/П от 27.11.2015г.:

•      Цветной копир-принтер-сканер Kyocera TASKalfa 3051 CI с автоподатчиком оригиналов реверсивный DP-770;

•      Лазерный копир-принтер-сканер Kyocera FS-6525MFP (А3.25 ppm А4/12 ppm A3, цв. сканер, дуплекс, автоподатчик, пусковой комплект);

•      Сервер DEPO Storm 3350К4;

•      Вагончик строительный 027;

•      Тахометр NIKON Nivo5.MW.

- взыскании с ООО «БайкалЭкоМенеджмент» в пользу ООО «Бирюсапромстрой» договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам купли-продажи №1/11-2015/П от 30.11.2015г. и № 2/11 -2015/П от 30.11.2015г. в сумме 16 800 руб. в том числе:  1 900 рублей - по договору купли-продажи №1/11-2015/П от 30.11.2015г.,  14 900 рублей - по договору купли-продажи №2/11-2015/П от 30.11.2015г.;

- взыскании с  ООО «БайкалЭкоМенеджмент» в пользу ООО «Бирюсапромстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи 03/11-2015/П от 27.11.2015г. в сумме 17 300 руб. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

      Заключенные между сторонами договора №1/11-2015/П от 30.11.2015г., № 2/11-2015/П от 30.11.2015г. и № 03/11 -2015/П от 27.11.2015г.,  является договорами  поставки, правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного с ответчиком  договоров  истец произвел  поставку  техники и имущества, что  не оспаривается  ответчиком. 

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные вышеуказанным контрактом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В  соответствии с  условиями  спорных договоров оплата  должна  быть  произведена в  установленные   договорами  сроки.

Таким  образом, исходя  из  предмета  спора, в  круг  доказывания входит  установление факта надлежащего исполнения ответчиком,  как  покупателем,  своих  обязанностей  по  оплате спорного  имущества.

Так, согласно  представленных  ответчиком документов  расчеты  по  договорам  произведены  в  полном  объеме  следующим  образом: 

- расчеты по договору купли-продажи автомобильной техники № 1/11-2015/П от30.11.2015г. исполнены ответчиком путем проведения зачета взаимныходнородных требований. 

Распорядительными письмами № 2312/1, 2312/2 от 23.12.2015 г. истец просит оплатить индивидуальному предпринимателю ФИО5 за ООО «Бирюсапромстрой» по актам сверки от 30.11.2015 г. 274 200 рублей и 140 800 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобильной техники № 1/11-2015/П от 30.11.2015 г. Ответчик во исполнение указанных писем перечисляет ИП ФИО5 платежными поручениями № 913, № 912  274 200 рублей и 140 800 рублей соответственно, чем частично исполняет свои обязательства по оплате договора № 1/11-2015/П на сумму 415 000  рублей.

Кроме того, 02.06.2016 г. в адрес истца направлен акт взаимозачета № 4 от 22.03.2016 г., согласно которому обязательства ООО «Байкалэкоменеджмент» перед ООО «Бирюсапромстрой» по договору № 1/11-2015/П прекращаются на оставшийся по договору долг  в размере 85 000 рублей.

 

- расчеты по договору купли-продажи автомобильной техники № 2/11-2015/П от30.11.2015 г. исполнены ответчиком путем проведения зачета взаимныходнородных требований:

Распорядительным письмом №  2312/3 от 23.12.2015г. истец просит оплатить индивидуальному предпринимателю ФИО6 за ООО «Бирюсапромстрой» по счету № 4 от 25.09.2015г. 175 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобильной техники № 2/11-2015/П от 30.11.2015 г. 

Платежным поручением № 914 от 24.12.2015г. ответчик оплачивает ИП ФИО6 175 000 рублей, что  свидетельствует о  частичном  прекращении  своих обязательств по договору купли-продажи автомобильной техники № 2/11-2015/П на сумму 175 000 рублей.

02.06.2016 г. в адрес истца направлен акт взаимозачета № 4 от 22.03.2016 г., согласно которому обязательства ООО «Байкалэкоменеджмент» перед ООО «Бирюсапромстрой» по договору купли-продажи автомобиля № 2/11-2015/П прекращаются на оставшийся по договору долг - в размере 725 000 рублей.

-  расчеты по договору № 3/11-2015/П ответчиком исполнены также в полном объеме зачетом взаимных однородных требований: 02.06.2016 г. в адрес истца направлен акт взаимозачета № 4 от 22.03.2016 г., согласно которому обязательства ООО «Байкалэкоменеджмент» перед ООО «Бирюсапромстрой» по договору купли-продажи № 03/11-2015/П исполнены в полном объеме на сумму 345 315  руб. 20 коп. 

Возражая  против  подписания   руководителем ООО «Бирюсапромстрой» ФИО7  распорядительных  писем,  представитель   истца  указала, что  письма  подписаны не ФИО7, а иным  лицом, то  есть   сфальсифицированы.  Между тем, поскольку  ответчик  отказался  исключить  указанные  письма  из  числа  доказательств,  ходатайств  о проведении  соответствующих  экспертиз в  целях  проверки своего  заявления,  истцом  представлено не  было.

Таким  образом,  истцом  не  опровергнут  факт составления и направления  распорядительных  писем  о  перечислении денежных  средств  в  адрес  третьих  лиц в  счет исполнения обязательств   ответчика  перед  истцом  по  договорам № 1/11-2015/П от30.11.2015 г. и № 2/11-2015/П от 30.11.2015 г.

 Более того, факт оплаты задолженности  по  договорам купли-продажи автомобильной техники № 1/11-2015/П от 30.11.2015 г. и № 2/11-2015/П от 30.11.2015 г. на  основании  распорядительных  писем в  адрес  третьих  лиц  подтверждается представленным  в  материалы  дела  актом  сверки взаимных  расчетов ,  составленным  между  сторонами,  согласно  которому суммы  в  размере 415 000 руб. и 175 000 руб.  учтены  истцом  в  качестве  оплаты  по указанным  договорам.

В соответствии с  частью 1 статьи 313  Гражданского кодекса РФ,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Следовательно,  применительно  к  рассматриваемым  отношениям  между ИП  истцом и предпринимателями ФИО5 и ФИО6,  в  данных  правоотношениях ООО «Бирюсапромстрой»,   как должник предпринимателем  ФИО5 и ФИО6  возложил  исполнение своего  обязательства перед  ними   на ответчика.  

Исполнение  обязательства третьим лицом (ООО «БЭМ») за должника (ООО «Бирюсапромстрой»)  принято кредиторами = предпринимателями ФИО5 и ФИО6 Соответственно   обязательства ООО «Бирюсапромстрой»  уменьшились  перед  предпринимателями на  соответствующие  суммы. 

В  соответствии  с  частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ,  к  третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Следовательно,  применительно  к  спорным  правоотношениям, к третьему  лицу (ООО «БЭМ»), исполнившему  обязательство должника  (ООО «Бирюсапромстрой») на  сумму 590 000 руб., переходят права кредитора по обязательству, в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, на указанную  сумму. 

Таким образом, указанная схема взаимоотношений между ООО «БЭМ», ООО «Бирюсапромстрой»  и предпринимателями ФИО5 и ФИО6  соответствует правовой конструкции статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

При этом долг ООО «Бирюсапромстрой»  перед  предпринимателями ФИО5 и ФИО6  подтверждается  представленными в  материалы  дела актами  сверок.  

Следовательно, с учетом  изложенного,  после исполнения  обязательства третьим  лицом  (ООО «БЭМ») за должника  (ООО «Бирюсапромстрой»)  по  оплате суммы  в размере  590 000  руб., к  ООО «БЭМ»  перешли права  кредитора в пределах  указанной  суммы.

Далее,   прекращение   оставшейся  части  обязательств по  спорным  договорам  произведено  путем проведения  зачета  встречных требований.

В  соответствии со статьей 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие  задолженности истца  перед  ответчиком подтверждается актом  сверки  за  период  2015 год с  указанием оснований  их  возникновения  (реквизиты  соответствующих договоров), а также  сумм  реализации  и оплаты  в разрезе  каждого  договора.

Согласно  указанного   акта  сверки  долг  ООО «Бирюсапромстрой»  перед ООО «БЭМ»  по состоянию  на 31.12.2015 года  составляет 4 048 217 руб.

Наличие  долга  в  указанном  размере н   оспаривается  истцом.

Воля  ООО «БЭМ»  на  зачет встречных  однородных  требований  выражена  в   направлении   в  адрес  истца  Ака  взаимозачета № 4 от 22.03.2016 года (т. 1, л/д 88),  в котором  ответчик уведомляет  истца  о проведении  взаимозачета на  сумму 1 338 438 руб. 45 коп., в том  числе по  договорам № 1/11-2015/П от30.11.2015 г. на сумму 85 000 руб., №  2/11-2015/П от 30.11.2015 г. – 725 000 руб., №  3/11-2015/П - 345 315  руб. 20 коп. 

Акт  взаимозачета направлен в  адрес  истца 02.06.2016 года,  что  подтверждается описью вложений  в  письмо.  Факт  получения  акта взаимозачета  не  оспаривается   истцом.

  Оспаривая  факт проведения взаимозачета представитель истца  указала, что акт взаимозачета  не  подписан  со стороны  истца.  Считает, что для  взаимозачет должен  быть  оформлен путем подписания  акта  со стороны   истца, как  в  случае  оформления двухсторонней  сделки.

Суд  не  может  согласиться  с  позицией  истца  по  следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Порядок оформления  зачета Гражданским  кодексом  РФ не  урегулирован.

Между тем, согласно  статьи 410 Гражданского кодекса РФ,  для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, одностороннее  заявление ответчика  о зачете,  выраженное в акте взаимозачета № 4 от 22.03.2016 года,  следует  расценивать как  заявление стороны о  проведение  зачета.

Оформление зачета  в  виде  составления акта взаимозачета,  предусматривающего  необходимости  его  подписания  двумя  сторонами   не  имеет  правового  значения. 

Таким  образом,  суд  приходит к  выводу, что   расчет  за  поставленную  автомобильную  технику и иное  имущество  по  спорным  договорам произведен  ответчиком  в  полном  объеме,  в связи с чем  оснований  для  удовлетворения требований  истца в  части  расторжении договоров купли-продажи  №1/11-2015/П от 30.11.2015г., № 2/11-2015/П от 30.11.2015г. и № 03/11 -2015/П от 27.11.2015г. и обязании ответчика возвратить истцу спорное  имущество   не  имеется. 

Кроме  того, суд считает несостоятельной  позицию  истца,  со ссылкой на пункт  3  статьи 488 ГК РФ,   о праве  истца,  в случае  неоплаты  товара покупателем  потребовать  оплаты  переданного товара или возврата неоплаченного товара,  поскольку,  даже  если  предположить, что оплата ответчиком  не  была  произведена  полностью  или  произведена  частично, то с учетом  установления  судом факта  дальнейшей  реализации товара (автотранспортных  средств) третьим  лицам, произвести  возврат автотранспортных  средств истцу не представляется  возможным.  Следовательно, истец  вправе,  при  таких  обстоятельствах,  потребовать оплаты  переданного товара.  Однако,  такое  требование истцом  заявлено не  было.

Между тем,  требования  истца  в части взыскания  с  ответчика неустойку  за просрочку исполнения обязательств по договорам купли-продажи №1/11-2015/П от 30.11.2015г. и № 2/11 -2015/П от 30.11.2015г. в сумме 16 800 руб. в том числе:  1 900 рублей - по договору купли-продажи №1/11-2015/П от 30.11.2015г.,  14 900 рублей - по договору купли-продажи №2/11-2015/П от 30.11.2015г. и  проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи 03/11-2015/П от 27.11.2015г. в сумме 17 300 руб. подлежат  частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

В  соответствии  с пунктом 3 статьи 486 ГК  РФ  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.3. договоров купли-продажи № 1/11 -2015/П и № 2/11-2015/П,  предусмотрено, что   в случае просрочки платежа Покупатель обязуется оплатить Продавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно  представленного  ООО «Бирюсапромстрой» расчета (по уточненным требованиям):

- размер неустойки по договорам  купли-продажи № 1/11— 2015/П и № 2/11 -2015/П за период с 22.12.2015г. (то есть по истечение 15 дней после передачи автомобильной техники согласно п.3.2. договоров) по 06.12.2016г. составляет 49 140 рублей,  в том числе: 17 550 руб. по договору №1/11-2015/П  и 31 590 руб. по договору №2/11-2015/П;

- размер  процентов  по ст. 395 ГК  РФ за  неисполнение  обязательств по  оплате  переданного товара  по договору  купли-продажи № 03/11-2015/П  за период с 01.12.2015г.  по 06.12.2016г. (дата составления искового заявления) составляет 31 231,49 рублей.

Суд не  может  согласиться  с правильностью  указанного  расчета  неустойки и процентов  по следующим  основаниям.

Как  было  установлено  судом,   оплата  за  переданный  товара произведена  ответчиком  в полном  объеме, но  не  своевременно,  что  не  оспаривается  ООО «БЭМ». .

Так,  ООО «БайкалЭкоМенеджмент» произвело 24.12.2015г. платежи контрагенту истца в счет исполнения обязательств по договору №1/11-2015/П от 30.11.2015г. на общую сумму 415 000 рублей и по договору №2/11-2015/П от 30.11.2015г. на общую сумму 175 000 рублей.

Остальные обязательства ответчика перед истцом по рассматриваемым договорам были зачтены путем осуществления зачета взаимных требований. При этом, согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, ООО «Бирюсапромстрой» получило направленный ответчиком для зачета двусторонний акт взаимозачета №4 от 22.03.2016г. 13.07.2017г., о чем имеется отметка истца на уведомлении о вручении.

Таким образом,  в  связи с просрочкой исполнения ответчиком  обязательств  по  оплате товара,  размер  пени и процентов  составляет:

1)            По договору №1/11-2015/П от 30.11.2015г. неустойка за просрочку оплаты составила 1 825,5 рублей:

•      за период с 22.12.2015г. по 23.12.2015г. - 100 рублей (500 000х 0,01%х 2 дня);

•      за   период   с   24.12.2015г.   по   13.07.2016г.   (с   учетом   частичной  оплаты  в  размере  415 000 руб.) - 1 725,5 рублей (85 000х 0,01%х 203 дня).

2)            По договору №2/11-2015/П от 30.11.2015г. неустойка за просрочку оплаты составила 14 897.5 рублей:

•      за период с 22.12.2015г. по 23.12.2015г. - 180 рублей (900 000х 0,01%х 2 дня);

•      за   период   с   24.12.2015г.   по   13.07.2016г.   (с   учетом   частичной  оплаты в  размере 175 000 руб.) - 14 717,5 рублей (725 000х0,01%х 203 дня).

3)            По договору №03/11-2015/П от 27.11.2015г. проценты  составили 17 219,15 рублей:

•   за период с 01.12.2015г. по 13.07.2016г.

по формуле: 345 315,20 руб. х ставка (%) / 365 (366) х кол-во (дни)

 

№ п\п

период

ставка

дни

сумма

1

01.12.15 - 14.12.15

9,00%

14

1 192,05

2

15.12.15-31.12.15

7,18%

17

1 154,77

3

01.01.16-24.01.16

7,18%

24

1 625,81

4

25.01.16- 18.02.16

7,81%

25

1 842,15

5

19.02.16- 16.03.16

9,00%

27

2 292,67

6

17.03.16- 14.04.16

8,81%

29

2 410,51

7

15.04.16- 18.05.16

8,01%

34

2 569,48

8

19.05.16- 15.06.16

7,71%

28

2 036,79

9

16.06.16- 13.07.16

7,93%

28

2 094,91

ИТОГО:

01.12.15-13.07.16

 

226

17219.15

 

Указанный  расчет пени и процентов сторонами не оспорен. При этом представители истца и ответчика в  судебном  заседании  пояснили, что  арифметически  расчет  составлен  верно.

Таким  образом, требования  истца  о  взыскании  с  ответчика пени и процентов  подлежат  удовлетворению  в части:  пеней в сумме 16 723   руб.,   процентов в сумме 17 219 руб. 15 коп.

 Возражая против  начисления ответчику  неустойки и процентов,  представитель   ответчика  указал, что истцом  также  несвоевременно  производилась  оплата по договорам,  по которым истец имел денежные обязательства перед ответчиком

По  мнению  ответчика, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете, в   связи с чем неустойка, которую просит взыскать истец, не подлежит начислению в силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 65, а заявленные требования являются незаконными.

Суд  не  может  согласиться  с  доводами  ответчика,  поскольку  обязательства  истца  перед  ответчиком,  как  и  требования ответчика перед  истцом, а также обязанность уплатить соответствующие  пени (проценты)  в  случае  нарушения сроков  оплаты,  вытекают  из  самостоятельных  обязательств,  однако  прекращение обязательств по  оплате,  произведенной  любым  способом,  в том  числе и путем  проведения  зачета, не  влечет  за  собой  автоматического   зачета начисленных  ко  дню  проведения  зачета, пени  и процентов.

Следовательно, истцом  правомерно  предъявлены  ко  взысканию пени и проценты,  начисленные  до момента прекращения  основного обязательства – проведения  зачета  в  части  основного долга.  При этом  своим  правом  по  взысканию   соответствующих сумм  пени (процентов)  ответчик  не  воспользовался.

 В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера - 6 000 рублей; требования имущественного характера – не менее 2000 руб.

При этом п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований. 

Государственная пошлина по данному иску составляет 26 000 руб. (6 000 руб. х  3 договора - по требованию неимущественного характера); (6 000руб. x 1 требования неимущественного характера (обязать возвратить имущество)); (2 000 руб. x 1 требования имущественного характера (неустойка + проценты)) и уплачена истцом при обращении в суд платежными поручениями №№ 1212 от 08.12.2016, 5 от 10.01.2017.

Принимая во внимание выводы суда по данному делу, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, в связи с необоснованностью иска относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера о взыскании пеней и процентов, суд, руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 99,54%, государственная пошлина подлежит взысканию: с  истца в сумме 9 руб.,  с ответчика в сумме 1 991 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ»  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» 33 942 руб. 15 коп., в том числе: неустойку  в  размере  16 723   руб.,   проценты в сумме 17 219 руб. 15 коп.,  а также  расходы по  уплате государственной  пошлины  в  размере 1 991 руб.   

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  О. П. Гурьянов