ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150397/18

03 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Филина Е.Ю., Хвостова Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 54 от 22.05.2019, ФИО2, дов. № 56 от 07.06.2019

от ответчика: ФИО3, дов. № 97-07-47 от 21.05.2018

от третьего лица:

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов им. В.Я. Печенова»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2019 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов им. В.Я. Печенова»

к ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «МОЭСК»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов им. В.Я. Печенова» к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании 6 459 964,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 677 236,44 руб. долга, 101 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов им. В.Я. Печенова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20 декабря 2006 года между ПАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 33600213, в рамках которого ПАО «Мосэнергосбыт» осуществляет продажу (поставку) электрической энергии в адрес ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов».

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно подписанному акту разграничения балансовой принадлежности от 20 октября 2015 года № МОЭСК7187/8302/Р-2015 приборы учета полученной электрической энергии с 20 октября 2015 года в результате переноса коммерческого учета находятся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ПАО «МОЭСК» на «высокой стороне», что влечет для абонента необходимость оплачивать не только потребленную электрическую энергию (мощность), но и потери в сетях, а именно: 

- в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 20 октября 2015 года № МОЭСК7187/8302/Р-2015 указано, что границей балансовой принадлежности сторон являются места крепления кабельных наконечников отходящих КЛ-10 кВ в РУ-10 кВ ПС-764 «Загорново» яч.ф.2, яч.ф.3, яч.ф.4, яч.5ф.5А, яч.ф.16, яч.ф.18, яч.ф.19, при этом место расположения приборов учета в соответствии с указанным актом, это сам узел учета в виде РУ-10 кВ ПС-764 «Загорново» (6 приборов учета) и РУ - 10 кВ ТП - 247 (1 прибор учета).

Судами установлено, что с 20 октября 2015 года граница балансовой принадлежности определена на ПС-764 «Загорново» ПО кВ, что соответствует применению при расчетах стоимости потребленной электроэнергии цен уровня напряжения ВН (высокое напряжение - ВН).

Гарантирующий поставщик в лице ПАО «Мосэнергосбыт» продолжал до мая 2016 года осуществлять расчеты за потребленную электроэнергию                       ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» с применением цен, соответствующих уровню напряжения СН-2 (среднее напряжение СН-2). 

За период с ноября 2015 года по апрель 2016 года включительно разность объемов затрат на электроэнергию с применением уровней напряжения СН-2 и ВН составила 5 387 738,03 руб., что составляет величину переплаты за потребленную электроэнергию.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо вместе с комплектом документов в виде акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 20 октября 2015 года № МОЭСК/187/8302/Р-2015, в связи с изменением границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности питающих кабельных линий и необходимости внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения № 33600213 от 20 декабря 2006 года.

Указанное письмо получено ответчиком 10 декабря 2015 года.

Руководствуясь положениями статей 450, 451, 452, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за апрель 2016 в сумме 677 236,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 444 рублей.

Суды указали, что поскольку ответчик, исходя из условий договора энергоснабжения от 20 декабря 2006 года № 33600213, в спорный период получал плату за поставленную электрическую энергию по цене с учетом согласованного сторонами уровня напряжения СН-2, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за период с ноября 2015 по март 2016 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118 по делу № А19-15605/2013, уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения сетей производителя к электрическим сетям сетевой организации.

При рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка представленным истцом доказательствам, с учетом вышеизложенной правовой позиции. 

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права и правовой позиции изложенной в определении ВС РФ от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118 по делу № А19-15605/2013, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу № А40-150397/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Е.Ю. Филина 

                                                                                             Н.О. Хвостова