ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4175/2020

г. Вологда

17 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новоржевского района «Энергоресурс»                          на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2021 года по делу № А52-4175/2020, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия Новоржевского района «Энергоресурс» (адрес: 182440, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, далее – должник, Предприятие), включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 10 745 747 руб. 01 коп., в том числе 8 026 369 руб. 09 коп. основного долга, 2 719 377 руб. 92 коп. пеней, утверждении временным управляющим члена ассоциации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) ФИО2.

Определением суда от 26.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Определением суда от 24.03.2021 требование Общества признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Общества в сумме 10 745 747 руб. 01 коп, в том числе          8 026 369 руб. 09 коп основного долга, 2 719 377 руб. 92 коп пеней, учитывая сумму неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим Предприятия утверждён ФИО2 с выплатой ему вознаграждения в размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Должник с определением суда от 21.07.2020 не согласился,                                   в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать Обществу во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения. В обоснование жалобы сослался на то, что судом в нарушение пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве не установлена необходимая совокупность условий, подлежащая установлению при рассмотрении обоснованности заявления Общества о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                     на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                     и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд                  с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником решений Арбитражного суда Псковской области о взыскании задолженности по делам № А52-1830/2018 (октябрь     2016 года – январь 2018 года), № А52-3649/2018 (апрель – май 2018 года),       № А52-5095/2018 (февраль – август 2018 года), № А52-479/2019 (октябрь – ноябрь 2018 года), № А52-2622/2019 (январь – март 2019 года), № А52-5688/2019 (август – сентябрь 2019 года), № А52-1414/2020 (декабрь 2019 года – январь 2020 года), № А52-718/2020 (октябрь – ноябрь 2019 года), № А52-2130/2020 (февраль – март 2020 года).

Кроме того, указанными решениями, а также решениями Арбитражного суда Псковской области по делам № А52-2850/2016, № А52-3524/2019,                         № А52-4819/2020 с Предприятия в пользу Общества взысканы                               387 453 руб. 70 коп. судебных расходов и 2 719 377 руб. 92 коп. пеней. 

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий. 

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг)                     в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве). 

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших                              по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность                                не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов                    по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии                        в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и                      не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1–3 части 1 статьи 94 Федерального закона                от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судом первой инстанции установлено, что должник является единственной организацией, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Новоржевского района Псковской области.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно применил специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, обусловленные их особым положением среди участников имущественного оборота.

Судом установлено, что задолженность Предприятия перед Обществом, наличие и размер которой подтверждены судебными актами, превышает 1 000 000 руб., требование подтверждено исполнительными документами,                    на момент рассмотрения заявления Общества просрочка исполнения                         по обязательствам составляла более шести месяцев. 

Согласно представленным службой судебных приставов сведениям на исполнении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство, сформированное в отношении Предприятия, общая сумма задолженности по которому составляет 23 870 291 руб. 85 коп., задолженность перед Обществом – 14 611 049 руб. 41 коп., остаток задолженности по состоянию на 23.12.2020 – 13 478 800 руб. 49 коп. 

Из материалов настоящего дела о банкротстве однозначно не следует,  что имущества должника достаточно для погашения задолженности                            и удовлетворения требований кредиторов. 

Так, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется движимое имущество (два транспортных средства), непосредственно не участвующее в производственной деятельности, на которое наложен арест (постановление о наложении ареста от 22.09.2020, акт о наложении ареста от 22.09.2020). В соответствии с проведенной оценкой  стоимость автомобиля ВАЗ 21074 составляет 29 900 руб., стоимость автомобиля ЗИЛ ММЗ-4502 составляет 65 000 руб. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 16.02.2021 № 19/21-аи АВТО, свидетельствующий о том, что автомобиль ВАЗ 21074 продан за 30 000 руб., а также чек-ордер от 05.03.2021 подтверждающий оплату по договору. 

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2019 год размер дебиторской задолженности Предприятия составил 3 879 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности – 21 727 000 руб. Согласно справке, представленной должником, размер дебиторской задолженности за 2020 год составил 4 948 160 руб.72 коп., размер кредиторской задолженности – 30 542 030 руб. 09 коп.  

Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует, на расчётных счетах должника недостаточно денежных средств для удовлетворения требований, указанных в исполнительных листах, имущество, не задействованное в производственной деятельности, на которое                 в ходе исполнительного производства можно обратить взыскание, отсутствует, дебиторской задолженности также недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.   

Суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии в деле надлежащих  и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторская задолженность должника не может быть удовлетворена в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, поскольку фактически имеющегося имущества и иных активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. 

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, должником не представлено.

Наличие у Предприятия активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения. 

Кроме того, задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона                о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана                          в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом. 

Заявителем по делу при обращении в суд заявлена кандидатура члена Ассоциации ФИО2 для утверждения временным управляющим должника. 

Во исполнение определения суда первой инстанции в суд от Ассоциации  поступили документы, подтверждающие соответствие выбранной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего суд правомерно утвердил ФИО2 в качестве временного управляющего Предприятия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что исполнительное производство в отношении должника не окончено ввиду недостаточности (отсутствия) имущества Предприятия для удовлетворения требований кредиторов, сам по себе не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий. 

Доводы апеллянта о наличии у Предприятия дебиторской задолженности, на которую мог быть наложен арест, отклоняются, поскольку указанная задолженность не подтверждается материалами дела. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда от 24.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта                 2021 года по делу № А52-4175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Новоржевского района «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева