АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14602/2019

19 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску    акционерного общества «Новамаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель групп»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании аванса, уплаченного за поставку товара, в размере 675000руб., неустойки за просрочку возврата аванса за период с 06.02.2019г. по 14.03.2019г. в размере 49500руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства  по возврату аванса, убытков, связанных с расторжением договора, в размере  682080руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 12.02.2019г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

    Истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика  аванса, уплаченного за поставку товара, в размере 675000руб., неустойки за просрочку возврата аванса за период с 06.02.2019г. по 14.03.2019г. в размере 49500руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства  по возврату аванса, убытков, связанных с расторжением договора, в размере  682080руб.

 

    Определением от  22.03.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное  судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен. 

        Определением от 24.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. 

       07.06.2019г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому  ответчиком факт получения данных денежных средств  признается и не оспаривается, не согласен с требованием о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

24  января  2018 года  между  обществом с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ ГРУПП» (далее-поставщик, ответчик) и акционерным  обществом  «Новамаш» (далее - покупатель, истец) заключен договор поставки продукции № 01/18/7  от 24 января 2018 года (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя изготовить и передать (поставить), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, ассортимент,  цена и количество входящего в партию товара указываются в оформляемых поставщиком спецификациях, которые после их подписания уполномоченными на то представителями сторон, становятся неотъемлемой частью договора.  

  Отношения сторон по указанному договору регулируются положениями  гл.30 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

         Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года стороны согласовали спецификацию № МГ_01/18/000007 (Приложение № 2), в которой был определен необходимый к поставке товар (предмет договора), условия и порядок оплаты за указанный товар. Стоимость поставляемого по указанной спецификации товара составила 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей. Стороны договорились, что оплата товара производится на условиях предоплаты: 50 % стоимости товара уплачивается после подписания спецификации, оставшаяся часть предоплаты уплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Поставщика Покупателем уведомления о готовности товара. Срок изготовления товара: 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Истец надлежащим образом исполнил принятую по указанному  договору обязанность по уплате 50 % аванса в размере 675 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2367 от 04 декабря 2018. Поставщик должен был поставить товар до 25 декабря 2018 года.

Однако в предусмотренный сроки товар поставлен не был. 

Далее из материалов дела усматривается, что письмом № 95 от 05 февраля 2019 года  истец сообщил ответчику о том, что аннулирует (отказывается)  от спецификации №МГ_01/18/000007 от 13.11.2018г. (договор №01/18 от 24.01.2018г.) и спецификации  №МГ_01/18/000008 от 30.01.2019г. (договор №01/18 от 24.01.2018г.) 

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

 Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Согласно п.2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение  договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае  неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

  Из содержания  письма   № 95 от 05 февраля 2019 года  следует, что истец  выразил свою волю, которую следует расценивать как  отказ стороны, от исполнения  договора,  что в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ   влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Таким образом,  договор  поставки продукции № 01/18/7  от 24 января 2018 года  считается  расторгнутым. 

 Поскольку  договор поставки прекращен, доказательств  поставки на сумму  675000руб. ответчик не представил,  дальнейшее удержание ответчиком  денежных средств    в  размере  675000руб.,  полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

 Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Ответчик факт получения денежных средств  не оспаривает,  однако доказательств  исполнения  обязательства по поставке ответчиком  не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств  поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика  денежных средств в виде выплаченной  предоплаты в сумме 675000руб. 00коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ. 

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной  за просрочку возврата аванса за период с 06.02.2019г. по 14.03.2019г.,  в размере 49500руб.,  с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства  по возврату аванса.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за  просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Однако договор, заключенный между сторонами, прямо не предусматривает ответственности покупателя за несвоевременный возврат предоплаты (аванса).  Соответственно суд полагает, что условие о начислении неустойки за несвоевременный   возврат аванса договором не предусмотрен.

Именно поэтому часть 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает меру ответственности для такой ситуации.

Поскольку  воля стороны направлена на применение штрафных санкций, суд полагает необходимым переквалифицировать требование о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Размер  процентов   за период с  06.02.2019 г. по 14.03.2019 г. составляет по расчету суда  5302руб. 91коп.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

  Таким образом, требование о продолжении  начисления процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  убытков, связанных с расторжением договора,  в размере  682080руб.

 Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации  в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

  В силу абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12 Пленума № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно п. 13 Пленума № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу п. 14 Пленума № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Как  усматривается из материалов дела,  поскольку  необходимость поставки не отпала,  АО «Новамаш»  за более высокую цену заказал аналогичный товар у другого поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Пневмоконт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

28 января 2019 года был заключен договор с ООО «Пневмоконт» (Приложение № 5), 13 февраля 2019 года  необходимый товар был поставлен АО «Новамаш».

Стоимость поставленного по замещающему договору товара составила 2 032 080  рублей, тогда как стоимость аналогичного товара в расторгнутом договоре   поставки продукции № 01/18/7  от 24 января 2018 года    составляла 1 350 000 рублей.  

Следовательно, разница  стоимости  товара в размере  682 080  рублей. является убытками  для  истца  и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новамаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 675000руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.02.2019 г. по 14.03.2019 г. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса в размере 5302руб. 91коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, убытки в размере 682080руб. 00коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26215руб. 54коп.

В остальной части иска отказать.

2.     Возвратить акционерному обществу «Новамаш» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №498 от 06.03.2019 г. государственную пошлину в размере 4 (четыре) руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Т.С. Зырянова