ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5463/2017

г. Самара

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично, (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года в помещении суда в зале № 1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Ринаком» г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2 в рамках дела № А65-5463/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ринаком»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ринаком», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Ринаком», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 заявление ООО «Ринаком» признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства наблюдение сроком,  временным управляющим ООО «Ринаком»  утвержден  ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 ООО «Ринаком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, 

<

...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 февраля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ринаком» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2, г.Казань (вх.7861).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Ринаком» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2 удовлетворено.

Признаны недействительными платежи с расчетного счета должника в ПАО «Ак барс банк» в пользу ФИО2 следующими платежными поручениями:

№ п/п 

Дата платежа 

Номер платежного поручения 

Сумма 

1 

01.12.2015 

243 

100 000,00 

2 

02.12.2015 

250 

150 000,00 

3 

04.12.2015 

256 

40 000,00 

4 

10.12.2015 

268 

10 000,00 

5 

10.12.2015 

266 

40 000,00 

6 

11.12.2015 

272 

250 000,00 

7 

15.12.2015 

274 

50 000,00 

8 

18.12.2015 

278 

100 000,00 

9 

22.12.2015 

279 

50 000,00 

10 

23.12.2015 

282 

100 000,00 

11 

31.12.2015 

290 

5 336,00 

12 

31.12.2015 

289 

58 664,00 

13 

11.01.2016 

1 

100 000,00 

14 

25.01.2016 

13 

61 000,00 

15 

01.02.2016 

15 

20 000,00 

16 

09.02.2016 

18 

70 000,00 

17 

19.02.2016 

32 

201 000,00 

18 

02.03.2016 

33 

90 000,00 

19 

03.04.2016 

59 

50 000,00 

20 

06.04.2016 

61 

210 000,00 

21 

14.04.2016 

70 

50 000,00 

22 

14.04.2016 

72 

50 000,00 

23 

04.05.2016 

105 

125 000,00 

24 

06.05.2016 

115 

150 000,00 

25 

10.05.2016 

120 

50 000,00 

26 

11.05.2016 

138 

100 000,00 

27 

13.05.2016 

140 

59 000,00 

28 

16.05.2016 

144 

150 000,00 

29 

23.05.2016 

166 

100 000,00 

30 

03.06.2016 

204 

50 000,00 

31 

07.06.2016 

214 

50 000,00 

32 

08.06.2016 

215 

50 000,00 

33 

20.06.2016 

248 

100 000,00 

34 

20.06.2016 

242 

50 000,00 

35 

23.06.2016 

258 

700,00 

36 

23.06.2016 

257 

14 300,00 

37 

24.06.2016 

260 

15 000,00 

38 

27.06.2016 

264 

100 000,00 

39 

29.06.2016 

266 

100 000,00 

40 

29.06.2016 

274 

100 000,00 

41 

04.07.2016 

281 

50 000,00 

42 

07.07.2016 

288 

50 000,00 

43 

12.07.2016 

296 

50 000,00 

44 

14.07.2016 

313 

50 000,00 

45 

14.07.2016 

303 

150 000,00 

46 

18.07.2016 

319 

50 000,00 

47 

18.07.2016 

317 

62 400,00 

48 

28.07.2016 334 

60 000,00 

Итого 

3 742 400,00 

Применены последствия недействительности сделки:

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Ринаком» г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 742 400 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 15 августа 2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, согласно адресной справки (л.д. 106) от 21.04.2018 г., ФИО2 проживает по адресу: 

<

...>. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО2, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Ринаком»   ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. рассмотрение заявления отложено на 17 октября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. рассмотрение заявления отложено на 14 ноября 2018 г.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения заявления, просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 12 апреля 2018 года.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (определение от 17.10.2018) указал на то, что при изучении выписок по расчетному счету должника за 2015-2016 установлены незаконные перечисления ответчику  денежных средств  на общую сумму 3742400 руб. в отсутствие какого либо встречного представления. По мнению конкурсного управляющего, доказательства, подтверждающие расходование полученных денежных средств  ответчиком не представлено, получение денежных средств осуществлено  во вред обществу и его кредиторов. В качестве правового обоснование  конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Конкурсным управляющим  должником оспариваются следующие сделки должника:

№ п/п 

Дата платежа 

Номер платежного поручения 

Сумма 

1 

01.12.2015

243 

100 000,00 

2 

02.12.2015

250 

150 000,00 

3 

04.12.2015

256 

40 000,00 

4 

10.12.2015

268 

10 000,00 

5 

10.12.2015

266 

40 000,00 

6 

11.12.2015

272 

250 000,00 

7 

15.12.2015

274 

50 000,00 

8 

18.12.2015

278 

100 000,00 

9 

22.12.2015

279 

50 000,00 

10 

23.12.2015

282 

100 000,00 

11 

31.12.2015

290 

5 336,00 

12 

31.12.2015

289 

58 664,00 

13 

11.01.2016

1 

100 000,00 

14 

25.01.2016

13 

61 000,00 

15 

01.02.2016

15 

20 000,00 

16 

09.02.2016

18 

70 000,00 

17 

19.02.2016

32 

201 000,00 

18 

02.03.2016

33 

90 000,00 

19 

03.04.2016

59 

50 000,00 

20 

06.04.2016

61 

210 000,00 

21 

14.04.2016

70 

50 000,00 

22 

14.04.2016

72 

50 000,00 

23 

04.05.2016

105 

125 000,00 

24 

06.05.2016

115 

150 000,00 

25 

10.05.2016

120 

50 000,00 

26 

11.05.2016

138 

100 000,00 

27 

13.05.2016

140 

59 000,00 

28 

16.05.2016

144 

150 000,00 

29 

23.05.2016

166 

100 000,00 

30 

03.06.2016

204 

50 000,00 

31 

07.06.2016

214 

50 000,00 

32 

08.06.2016

215 

50 000,00 

33 

20.06.2016

248 

100 000,00 

34 

20.06.2016 

242 

50 000,00 

35 

23.06.2016 

258 

700,00 

36 

23.06.2016 

257 

14 300,00 

37 

24.06.2016 

260 

15 000,00 

38 

27.06.2016 

264 

100 000,00 

39 

29.06.2016 

266 

100 000,00 

40 

29.06.2016 

274 

100 000,00 

41 

04.07.2016 

281 

50 000,00 

42 

07.07.2016 

288 

50 000,00 

43 

12.07.2016 

296 

50 000,00 

44 

14.07.2016 

313 

50 000,00 

45 

14.07.2016 

303 

150 000,00 

46 

18.07.2016 

319 

50 000,00 

47 

18.07.2016 

317 

62 400,00 

48 

28.07.2016 334 

60 000,00 

Итого 

3 742 400,00 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассмотренном случае ряд спорных перечислений (в период с 03.04.2016 по 28.07.2016) на сумму 2 246 400 руб.совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.04.2017). Данные платежи подлежат оспариванию по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные должником в период 01.12.2015 по 02.03.2016 на сумму 1496000 руб.являются так же подозрительными  и  подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные платежи проведены с формулировками «на командировочные расходы» и «на хозяйственные расходы», без конкретизации расходов. Указанные формулировки предполагают предоставление ответчиком оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды должника, т.е. ответчиком должны быть представлены доказательства встречного предоставления должнику.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены оправдательные документы, отражающие несение указанных расходов в интересах должника.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего, что в результате совершенных сделок по перечислению денежных средств ФИО4 в период с 03.04.2016 по 28.07.2016 из владения должника выбыло имущество  без соразмерного встречного предоставления.

Спорные платежи проведены с формулировками «на командировочные расходы» и «на хозяйственные расходы», без конкретизации расходов. Указанные формулировки предполагают предоставление ответчиком оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды должника, т.е. ответчиком должны быть представлены доказательства встречного предоставления должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены оправдательные документы, отражающие несение указанных расходов в интересах должника.

Оспариваемые  сделки направлены на ухудшение финансового состояния должника, а спорные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении сделок по перечислению денежных средств ответчику период 01.12.2015 по 02.03.2016, суд апелляционной инстанции отмечает.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму –пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым –пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3-6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что у должника в период осуществления оспариваемых сделок  имелись неисполненные денежные обязательства.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу А65 -30978/2016 взыскано с должника  в пользу ООО «ПСО «Стройтех» задолженность в размере 2 274 840 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) руб. за аренду здания по договору №38 от 25.08.2013, 5 320 (пять тысяч триста двадцать) руб. уплаченной государственной пошлины. Обязанность по внесению арендных платежей по договору возникла за период с 25 августа 2013 года по 25 августа 2016 года . Определением Арбитражного суда РТ от 07.11.2017 ФНС России включена в реестр требований кредиторов в размере 891 206,03 руб., из которых: 37 670,10 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц и взносам в пенсионный фонд РФ, в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника,853 535,93 руб., из которых 748 600 руб. - задолженность по налогам, 99 935,93 руб. - пени, 5000 руб. - штраф, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 по делу № А65-1768/2017 с ООО «Ринаком» в пользу ООО «ПСО «Стройтех» взыскана задолженность в размере 949 715 руб. и 21 994 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Согласно акта налоговой проверки  от 21.02.2017  имелась задолженность перед бюджетом  за второй квартал 2016.

В силу статьи 65 АПК  РФ ответчиком не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности, таким образом, презумпция неплатежеспособности должника ответчиком не опровергнута, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника предполагается, и ответчиком не опровергнута. 

Причем неплатежеспособность не предполагает полного отсутствия денежных средств, а означает лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, что не исключает осуществление должником иных платежей.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае, ФИО2 в период осуществления оспариваемых платежей занимал должность  главного механика (т.2 л.д. 1-7).

В результате выдачи денежных средств ФИО2 в размере 1 496 000 руб. без встречного предоставления из кассы должника, у должника уменьшились активы должника и следовательно, был причинен имущественный вред должнику и кредиторам.

Выходя за пределы нормальных предпринимательских соображений и рисков при совершении обществом хозяйственных операций, должник подвергает риску свое имущество, стоимость которого, в свою очередь, по разумному предположению контрагентов, обеспечивает встречное предоставление со стороны должника (а в ряде случаев имущество должника приобретено за счет средств контрагентов, еще не перешедших в статус кредиторов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания недействительными сделок должника по перечислению денежных средств по основаниям статьи 10 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом первой инстанции при принятии решения нарушение норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Татарстан  подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-5463/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Ринаком» г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными платежи с расчетного счета должника в ПАО «Ак барс банк» в пользу ФИО2 следующими платежными поручениями:

№ п/п 

Дата платежа 

Номер платежного поручения 

Сумма 

1 

01.12.2015г.

243 

100 000,00 

2 

02.12.2015г.

250 

150 000,00 

3 

04.12.2015г.

256 

40 000,00 

4 

10.12.2015г.

268 

10 000,00 

5 

10.12.2015г.

266 

40 000,00 

6 

11.12.2015г.

272 

250 000,00 

7 

15.12.2015г.

274 

50 000,00 

8 

18.12.2015г.

278 

100 000,00 

9 

22.12.2015г.

279 

50 000,00 

10 

23.12.2015г.

282 

100 000,00 

11 

31.12.2015г.

290 

5 336,00 

12 

31.12.2015г.

289 

58 664,00 

13 

11.01.2016г.

1 

100 000,00 

14 

25.01.2016г.

13 

61 000,00 

15 

01.02.2016г.

15 

20 000,00 

16 

09.02.2016г.

18 

70 000,00 

17 

19.02.2016г.

32 

201 000,00 

18 

02.03.2016г.

33 

90 000,00 

19 

03.04.2016г.

59 

50 000,00 

20 

06.04.2016г.

61 

210 000,00 

21 

14.04.2016г.

70 

50 000,00 

22 

14.04.2016г.

72 

50 000,00 

23 

04.05.2016г.

105 

125 000,00 

24 

06.05.2016г.

115 

150 000,00 

25 

10.05.2016г.

120 

50 000,00 

26 

11.05.2016г.

138 

100 000,00 

27 

13.05.2016г.

140 

59 000,00 

28 

16.05.2016г.

144 

150 000,00 

29 

23.05.2016г.

166 

100 000,00 

30 

03.06.2016г.

204 

50 000,00 

31 

07.06.2016г.

214 

50 000,00 

32 

08.06.2016г.

215 

50 000,00 

33 

20.06.2016г.

248 

100 000,00 

34 

20.06.2016 

242 

50 000,00 

35 

23.06.2016 

258 

700,00 

36 

23.06.2016 

257 

14 300,00 

37 

24.06.2016 

260 

15 000,00 

38 

27.06.2016 

264 

100 000,00 

39 

29.06.2016 

266 

100 000,00 

40 

29.06.2016 

274 

100 000,00 

41 

04.07.2016 

281 

50 000,00 

42 

07.07.2016 

288 

50 000,00 

43 

12.07.2016 

296 

50 000,00 

44 

14.07.2016 

313 

50 000,00 

45 

14.07.2016 

303 

150 000,00 

46 

18.07.2016 

319 

50 000,00 

47 

18.07.2016 

317 

62 400,00 

48 

28.07.2016 334 

60 000,00 

Итого 

3 742 400,00 

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ринаком» г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 742 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

Е.А. Серова