114/2023-29650(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3402/2023

г. Красноярск

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «АВЕН-СФО»):  ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2022, паспорт, диплом,  свидетельство о заключении брака от 17.06.2016;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СЕРВИС-ИНВЕСТ»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2023 по делу № А33-3402/2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕН-СФО» (далее – истец; ООО  «АВЕН-СФО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНВЕСТ» (далее – ответчик; ООО «СЕРВИС- ИНВЕСТ») о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки малых  архитектурных форм от 21.04.2022 № 21/04/2022 в размере 3 241 680 руб., неустойки за  неисполнение обязательства по оплате, начисленной за период с 02.10.2022 по 30.01.2023  в размере 3 922 432 руб. 80 коп., неустойки, начисленной в размере 1 % в день суммы  основной просроченной задолженности, составляющей 3 241 680 руб., за период с  31.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности по договору.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2023  возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на  13.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2023 иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 241 680 руб. долга, 392 243 руб. 28  коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023, 346 859 руб. 76 коп. неустойки за  период с 31.01.2023 по 17.05.2023, а также неустойка, начиная с 18.05.2023 по дату  фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от  суммы неисполненных обязательств в размере 3 241 680 руб.; и 40 190 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив  неустойку. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы  отклонены.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «АВЕН-СФО» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНВЕСТ» (покупатель)  подписан договор изготовления и поставки от 21.04.2022 № 21/04/2022 (далее – договор),  в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить малые  архитектурные формы (далее по тексту МАФ), в соответствии со спецификацией  (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу пункта 2.1 договора изготовление н поставка МАФ осуществляется  поставщиком в течение 35 дней с момента подписания договора.  

Поставщик имеет право на досрочное исполнение условий договора (пункт 2.2  договора).  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что готовый товар поставщик поставляет  своими силами по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское.  

Согласно пункту 2.4 договора погрузка товара на складе осуществляется силами  поставщика. При приемке товара заказчик проводит проверку на предмет соответствия  МАФ товарным накладным по ассортименту, количеству, комплектности, если будет  обнаружено несоответствие заказа указанным документа, заказчик немедленно  информирует об этом поставщика.  

Право собственности на МАФ переходит к заказчику после 100% оплаты за МАФ  (пункт 2.5 договора).  

В пункте 4.1 договора установлено, что цены на поставляемый товар приведены в  спецификации (Приложении № 1). Цены на товар включают в себя стоимость товара и  доставки в Иркутскую область г. Усолье-Сибирское. Общая сумма настоящего договора  составляет 3 241 680 руб. НДС не облагается.  

Из пункта 4.2 договора следует, что заказчик выплачивает поставщику аванс в размере  100 % от общей суммы договора, на основании выставленного поставщиком счета, до  

01.07.2022. С момента подписания договора, начинается изготовление заказа согласно  спецификации (Приложение № 1).  

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет  поставщика (пункт 4.3 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты  счетов согласно абзацу 2 пункта 4.2 настоящего договора более чем на 10 банковских  дней поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали поставку товара на общую  сумму 3 241 680 руб.  

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная  от 14.06.2022 № 15/06/2022 на сумму 3 241 680 руб.  

Истец 20.12.2022 обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате  задолженности и неустойки в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  изготовления и поставки от 21.04.2022 № 21/04/2022 по оплате поставленного товара,  ООО «АВЕН-СФО» обратилось в суд с иском к ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ» о взыскании  задолженности по договору изготовления и поставки малых архитектурных форм от  21.04.2022 № 21/04/2022 в размере 3 241 680 руб., неустойки за неисполнение  обязательства по оплате, начисленной за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере  3 922 432 руб. 80 коп., неустойки, начисленной в размере 1 % в день суммы основной  просроченной задолженности, составляющей 3 241 680 руб., за период с 31.01.2023 по  дату фактической оплаты задолженности по договору.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом  и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате,  начисленной за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 3 922 432 руб. 80 коп.,  неустойки, начисленной в размере 1 % в день суммы основной просроченной  задолженности, составляющей 3 241 680 руб., за период с 31.01.2023 по дату фактической  оплаты задолженности по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Ответственность за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена  условиями договоров.  

Представлен подробный расчет. Ответчик расчет не оспорил. 

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в  установленный договором срок, приняв во внимание, что факт просрочки ответчиком не  опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных  истцом требований о взыскании неустойки, вместе с тем, учитывая наличие заявленного  ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств  дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание  установленный размер неустойки 1% от неоплаченной суммы от просроченной суммы за  каждый день просрочки по договору, учитывая отсутствие предусмотренной договором  равной ответственности сторон за просрочку исполнения обязательств, а также отсутствие  доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных  последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору,  обосновано посчитал возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до  392 243 руб. 28 коп. за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 (что сопоставимо с неустойкой,  обычно применяемой в деловой обороте, равной 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки).  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной в размере 1 % в день от  суммы основной просроченной задолженности, составляющей 3 241 680 руб., за период с  31.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности по договору.  

Учитывая удовлетворение ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию до 0,1 % от  суммы задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере 346 859 руб. 76 коп. за период с 31.01.2023 по 17.05.2023 (дата вынесения  резолютивной части решения по настоящему делу), а также неустойка, начиная с  18.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый  день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 3 241 680 руб.  

Суд первой инстанции обосновано признал неустойку в указанной сумме такой  компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом и обстоятельствами дела.  

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе просит еще большего снижения  неустойки, полагая, что взысканная судом неустойка является чрезмерной.  

При этом ответчик не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом  обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки фактически соответствует  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и является широко применяемым в  деловой практике размером ответственности, который соответствует восстановительному  характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон и не может быть  признан чрезмерным.  

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции о возможности большего снижения размера неустойки, доводы  ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции  неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о  наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение  неустойки в большем размере. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные  обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как  и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует заявитель  жалобы.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2023 по делу  № А33-3402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин 

Д.В. Юдин