ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19515/2017

14 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Павловский И.В. по доверенности от 31.05.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11097/2018)  ООО "Акцент-Логистик"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-19515/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Сервис Логистика"

к ООО "Акцент-Логистик"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Логистика» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Логистик» (далее – Компания, ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 1 737 882 руб. 05 коп. убытков по договору ответственного хранения грузов от 24.08.2015 № 232 (далее – Договор).

Решением от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие прием на хранение товарно-материальных ценностей. Истец основывался на данных своей учетной системы без документального хронологического подтверждения. Сверка с заявленными Истцом требованиями и актами, Акты МХ-3 подтверждают отсутствие недостачи, более того имеются излишки на сумму 53 410, 02 руб. (пятьдесят три тысячи четыреста десять рублей две копейки).

	В отзыве на апелляционную жалобу Истец ссылался на то, что в материалы дела предоставлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе: - расчет суммы исковых требований (Таблица № 1 к исковому заявлению); - Анализ движения (Приложение № 3 к Пояснениям Истца от 25.10.2017) по каждой позиции, указанной в Таблице № 1; - акты по форме мх-1 и мх-3 по каждой строчке Анализа движения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом  следует из материалов дела, 24.08.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 232 ответственного хранения грузов (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался оказывать Истцу комплекс услуг по хранению и складскому обслуживанию грузов Истца, а Истец обязался оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями Договора. 

	Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках Договора Истец передал Ответчику, а последний принял на хранение грузы. По смыслу ст.ст. 891, 900, 904 ГК РФ Ответчик обязан обеспечить сохранность принятого на хранение груза и возвратить его Истцу по первому требованию в том состоянии, в каком он был принят на хранение. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом, но в нарушение указанных норм ГК РФ Ответчик, вернул Истцу не весь груз, принятый на хранение. Количество и стоимость невозвращенного груза составляет 1 737 882 руб. 05 коп (с учетом уточнения в судебном заседании 28.09.2017).

Истец обратился с претензией к Ответчику с требованием об оплате оказанных услуг в рамках Договора.

Учитывая, что указанная претензия осталась без удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ст. 904 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя предусмотренный срок договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901  ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что недостача, утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимаю ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4.1.3. Договора предусмотрена ответственность хранителя за сохранность груза с момента его приема на склад до его передачи поклажедателю. В случае утраты груза хранителем возмещается документально обоснованный реальный ущерб в размере стоимости недостающего и/или утраченного груза с учетом пересортицы и возникающих в результате пересортицы стоимостных разниц по цене, указанной в актах МХ-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу стать и 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование заявленных требований приложило к исковому заявлению Таблицу No 1 с указанием артикулов невозвращенного груза и реестры актов МХ-1 и МХ-3.

Компания в отзыве от 19.06.2017 сослалась на отсутствие в материалах дела актов формы МХ-1 и МХ-3.

Истец представил акты  формы  МХ-1  и  имеющиеся  у  него  в  наличии  акты  формы  МХ-3  . Ответчик также представил имеющиеся у него акты МХ-3.

Арбитражный суд обязал стороны провести сверку расчетов (переданных на хранение и возвращенных грузов, их количества и стоимости).

Стороны (каждый самостоятельно) провели сверку и представили два варианта сведений об остатках невозвращенного товара. 

Так, по результатам анализа предоставленных ответчиком актов по форме МХ-3, истец пришел к выводу, что 207 из них не относятся к основанию спора, т.к. по ним не возвращались артикулы груза, указанные в Таблице № 1 к исковому заявлению, и, как следствие они не могут уменьшать сумму задолженности ответчика перед Истцом (в частности, акты № М-00016038, D000019304, D000019405, D000019430, D000019571, D00001904, V-00016328, D000023824 и т.д.).

Поскольку оставшиеся 317 из предоставленных ответчиком актов по форме МХ-3 не были перечислены в Реестре Актов МХ-3 истца, то последний пришел к выводу о том, что они не учитывались в расчетах и по результатам их проверки в судебном заседании 28.09.2017 уменьшил сумму исковых требований на 120 000 руб. 88 коп.

Впоследствии по результатам повторной проверки Общество установило, что данные 317 актов все же участвовали в расчетах истца в Таблице № 1 к исковому заявлению: как указано в письменных пояснениях, данные по актам МХ-3, которых не было у истца в результате не предоставления их ему ответчиком, были взяты из учетной системы, как пояснил сотрудник истца, готовивший анализ движения грузов. Факт участия в расчетах можно проверить путем сравнения анализа движения по каждому из артикулов Таблицы № 1 к Исковому заявлению и предоставленного ответчиком Реестра актом МХ-3. Например, акты № N0002003 и 0002115 (строчки 500 и 517 соответственно Реестра ответчика) участвовали в расчете недостачи по артикулу 3125 (строчки 400 и 508 соответственно прилагаемого анализа движения), акт  № D000019383 (строчка 6 Реестра ответчика) участвовали в расчете недостачи по артикулу 13442 (строчка 10 прилагаемого анализа движения) и т.д.

Истец поддержал исковые требования в уменьшенном размере. 

Стороны пояснили, что расхождения обусловлены, в том числе, применением Обществом и Компанией различных учетных систем движения грузов.

Арбитражный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу бухгалтерской товароведческой экспертизы (аудиозаписи судебных заседаний).

Стороны ходатайства о проведения экспертизы не заявили.

Поскольку из представленных сторонами документов не представлялось возможным установить действительный объем невозвращенного груза (с учетом переданного, возвращенного и невозвращенного груза согласно актам МХ-1 и МХ-3), в том числе, по причине большого ассортимента товара, арбитражный суд предложило сторонам провести проверку и последующую сверку всего объема груза, переданного в период действия Договора, его движения, по каждому наименованию (артикулу) товара отдельно.

По итогам проверки Общество представило сведения по каждому артикулу товара отдельно с перечнем актов МХ-1, по которым товар был передан на хранение, и актов МХ-3 на возврат данного товара (включая (по всем актам) количество, единицы (коробки, штуки) и итоговое количество штук в зависимости от единицы измерения и затарки); по каждому артикулу выведено итоговое количество невозвращенного товара.

Общая стоимость невозвращенного товара составила 1 737 882 руб. 05 коп.

Компания возражений по расчету истца не представила, о непередаче ей груза в заявленном размере либо о его возврате истцу не заявила, соответствующих доказательств не представила.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, проверив сведения о движении товара, предоставленные истцом с учетом ранее приобщенных к материалам дела доказательств, в том числе, актов МХ-1 и МХ-3, не установил ошибок или противоречий; расчет размера убытков соответствует Договору, контррасчет от Компании не поступил.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в утрате груза либо о его передаче в полном объеме Обществу во исполнение принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные услуги являются обоснованными.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. 	

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, изложенным доводам в соответствии с действующим законодательством, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 	

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2018 по делу №  А56-19515/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов