АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2127/2025

Дело № А65-12356/2023

г. Казань

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт) и его представителя – ФИО2 (доверенность № 16АА 8528939 от 10.09.2024), представителей ответчика – акционерного общества «ТГК-16» - ФИО3 (доверенность № 11Д от 09.01.2025), ФИО4 (доверенность № 2-Д от 09.01.2025), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025

по делу № А65-12356/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к акционерному обществу «ТГК-16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о признании права собственности на доли на земельный участок, о прекращении права собственности на доли на земельный участок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, ФИО5, г. Казань, акционерное общество «Татэнерго», г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Капитель», г. Казань, ФИО6, г. Казань, ФИО7, г. Казань, ФИО8, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Московский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к акционерному обществу «ТГК-16» (далее - ответчик, АО «ТГК-16») о признании права собственности на 43/500 долей на земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:148; прекращении права собственности АО «ТГК-16» на 43/500 долей на тот же земельный участок.

Определением Московского районного суда г. Казани от 27.09.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023, 21.07.2023, от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО5 (далее - ФИО5), акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго»), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Капитель», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал об изменении исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2024 заявленное истцом ходатайство удовлетворено частично, к производству суда приняты исковые требования о признании права собственности на 21/2502 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:147 и 1586/6979 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:148, необходимых для эксплуатации помещения с кадастровым номером 16:50:310202:206, принадлежащего истцу, с одновременным прекращением права собственности АО «ТГК-16» на соответствующие доли в праве собственности на указанные земельные участки, распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований в остальной части отказано в связи с одновременным заявлением об изменении предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что истцом не доказано наличие оснований признания права долевой собственности на спорные земельные участки и не представлено доказательств наличия такого права у предыдущих собственников помещения с кадастровым номером 16:50:310202:206, принадлежащего на период спора истцу. Указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде обращался к ответчику с предложением о выкупе испрашиваемых долей в праве собственности на спорные земельные участки за 22 172 руб. 28 коп., исчисленных исходя из кадастровой стоимости земельных участков, которую истец считает подлежащей применению аналогично порядку определения стоимости публичного земельного участка, приобретаемого собственником объекта недвижимости, расположенного на нем. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО «Татэнерго» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2025 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 22.04.2025 на 10 часов 00 минут.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержали, представители АО «ТГК-16» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2021 ФИО1 приобрел объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:310202:206 площадью 600,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в здании с кадастровым номером 16:50:310204:469 площадью 1400,2 кв. м 1969 года постройки. Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310204:148 площадью 6979 кв. м, принадлежащем на праве собственности АО «ТГК-16» (далее - спорный земельный участок).

В связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ФИО1 не указан в качестве сособственника спорного земельного участка, доля истца в праве на спорный земельный участок не определена, полагая, что указанное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, вносит правовую неопределенность в оборот недвижимости, так как при переходе прав на помещение невозможно подтвердить переход права и на часть земельного участка, что создает препятствия в использовании соответствующего земельного участка в целях использования им приобретенного помещения, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Казани о признании за ним права собственности на доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Определением Московского районного суда г. Казани от 27.09.2022 гражданское дело № 2-1288/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12, 244, 273, 304, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истцом не доказано наличие оснований признания за ним права долевой собственности право на спорные земельные участки, поскольку он указанное право не приобретал, при приватизации здания, проведенной первоначальным собственником здания, земельный участок не участвовал. В связи с этим истец не вправе требовать от ответчика совершения каких-либо действий, направленных на распоряжение принадлежащим ответчику имуществом, в отсутствие соответствующего волеизъявления самого ответчика.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Суд округа учитывает, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Между тем согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:310202:206 площадью 600,2 кв. м, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310204:148 по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое помещение было приобретено истцом у ФИО5, который приобрел его по договору купли-продажи от 20.09.2017 у ООО «Казань-Волгоэнергомонтаж», которое в свою очередь приобрело названное нежилое помещение у ОАО «Управление строительства «Теплоэнергострой-2» на основании договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 06.10.2004.

Судами также установлено, что ФИО5 до реализации истцу указанного нежилого помещения пользовался земельным участком, на котором находится данное нежилое помещение, на основании договора аренды от 23.04.2020 № 19-2225/2020, заключенного им с АО «ТГК-16».

После перехода истцу права собственности на указанное нежилое помещение между АО «ТГК-16» и ФИО1 в отношении спорного земельного участка также заключен договор аренды от 01.06.2021 № 19-1520/2021.

Тем самым, истцу при приобретении им нежилого помещения перешло от ФИО5 существовавшее у последнего право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое помещение истца.

Суд округа также принимает во внимание, что на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.12.2001 № 931 «О выкупе земельных участков, находившихся под объектами недвижимости, договора купли-продажи от 28.12.2001, распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан «О предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности» от 28.12.2001, ОАО «Генерирующая компания» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:0003.

Данный земельный участок впоследствии был разделен и его часть в виде земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:70 была реализована на основании договора купли-продажи от 01.03.2010 № Д370/398 ответчику.

В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:70 ответчиком был разделен на земельные участки с кадастровым номерами 16:50:310204:147 и 16:50:310204:148.

Следовательно, спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:310204:148, являлся частью земельного участка, принадлежащего до 2010 года ОАО «Генерирующая компания», при этом ОАО «Управление строительства «Теплоэнергострой-2» не являлось собственником указанного земельного участка и соответственно не имело возможности им распоряжаться, в том числе при отчуждении помещения с кадастровым номером 16:50:310202:206.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что истцом не доказано основание приобретения права долевой собственности на спорные земельные участки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). При этом переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, в котором также указано, что в данной ситуации покупатель здания, строения, сооружения приобретает право пользования (аренды) земельным участком, занятым соответствующим объектом и необходимым для их использования, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд округа соглашается с выводами судов о том, что истец, приобретая нежилое помещение, как добросовестный участник гражданского оборота мог рассчитывать на те же условия использования земельного участка, что и предыдущий собственник.

АО «ТГК-16», как собственник земельного участка, организовало заключение договора аренды с истцом. Договор аренды заключен, что исключает вывод о наличии ограничений в использовании спорных земельных участков при эксплуатации помещения истцом и осуществлении им предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное суд округа соглашается с выводами судов о том, что поскольку продавец помещения в здании не имел как индивидуального права собственности на земельный участок, так и доли в праве на него, то истец, как покупатель такого помещения приобретает не право собственности на земельный участок (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), а лишь право преимущественной покупки доли в праве собственности при соответствующем волеизъявлении собственника земельного участка или право аренды земельного участка (пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), которое в соответствии с установленными судами обстоятельствами истцом надлежащим образом реализовано.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец до подачи иска обращался к ответчику с заявлением о приобретении доли в праве собственности на спорные земельные участки и ему было в этом отказано.

Суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде истцом ответчику направлено обращение с предложением выкупа доли в праве на земельные участки за 22 172 руб. 28 коп., исчисленных исходя из кадастровой стоимости земельных участков, которую истец считал подлежащей применению аналогично порядку определения стоимости публичного земельного участка, приобретаемого собственником объекта недвижимости, расположенного на нем.

Указанное предложение ответчик отклонил.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, истец не вправе возложить на ответчика обязанность совершить какие-либо действия, направленные на распоряжение его имуществом без соответствующей воли на то самого ответчика. При этом заявленные им требования о признании права долевой собственности на спорные земельные участки фактически направлены на принудительное прекращение права ответчика на спорные доли без встречного эквивалентного предоставления их стоимости, обусловленного принципом платности землепользования и возмездности приобретения прав на земельные участки, что является недопустимым.

Относительно довода кассатора о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО «Татэнерго» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, суд округа учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В рассмотренном деле ФИО1 обратился в суд о признании права собственности на земельные участки, принадлежащие АО «ТГК-16», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле АО «Татэнерго» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Дополнительно суд округа учитывает, что требования истца об оспаривании приватизации земельного участка с кадастровым номером 16:50:310204:0003 и договора купли-продажи от 28.01.2001, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО «Генерирующая компания» и договора купли-продажи К-П № Д370/398 от 01.03.2010 к производству суда в рамках настоящего дела не приняты, ввиду одновременного изменения предмета и основания иска, что кассатором в жалобе не оспаривается.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А65-12356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина