﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13237/2019(3)-АК

Дело №А50-35228/2018

03 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми: Катырев И.Г., доверенность от 07.02.2020 №50, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шелеманова М.А. об установлении процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, 

вынесенное в рамках дела №А50-35228/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пермойлсервис» (ОГРН 1135902003093, ИНН 5902234817),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермойлсервис» (далее – ООО «Пермойлсервис», должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Шелеманов Михаил Александрович, являющийся членом Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 ООО «Пермойлсервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелеманов М.А.

09.12.2019 арбитражный управляющий Шелеманов М.А. (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего  за проведение процедуры  наблюдения в отношении ООО «Пермойлсервис» в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020  арбитражному управляющему Шелеманову М.А. установлен размер процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Пермойлсервис»  в размере 60 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган 

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. 

	В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих реальную стоимость активов ООО «Пермойлсервис». Отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 23.10.2019 стоимость имущества должника составляет 225 000 руб., что значительно меньше балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в данном случае не может превышать 9 000 руб. (225 000 руб. х 4%). Отмечает, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Пермойлсервис», представленной в налоговый орган 26.02.2019 за 2018 год, общая сумма активов должника составляла 49 680 000 руб., в том числе: 1 926 000 руб. основные средства; 11	 604 000 руб. запасы; 35 617 000 руб. дебиторская задолженность, при этом, дебиторская задолженность в размере 2 262 890 руб., на которую ссылался арбитражный управляющий, а впоследствии и суд, отсутствует, поскольку денежные средства в указанном размере 16.11.2018 были получены Новиковым Е.М.; постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Суксунскому  и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю от 11.09.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании данной задолженности. К аналогичному выводу относительно необходимости критично подходить к оценке реальности дебиторской задолженности для взыскания в частности сослался и  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.04.2014 по делу № А60-24543/2012 (№17АП-12068/2012-ГК). Позиция суда первой инстанции о том, что убытки, взысканные с бывшего руководителя, также составляют дебиторскую задолженность, по мнению уполномоченного органа, не может учитываться при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, так как, указанные мероприятия по взысканию убытков проводятся в процедуре конкурсного производства, за которое конкурсный управляющий получает соответствующее вознаграждение и проценты. Указывает на то, что сведениями о реальной (рыночной) стоимости имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Пермойлсервис», и ее явном не соответствии балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерской отчетности, Шелеманов М.А., располагает, поскольку в настоящее время является конкурсным управляющим должника. В этой связи, подавая заявление об установлении процентов по вознаграждению, рассчитанных исходя из балансовой стоимости имущества, определенной на последнюю отчетную дату, арбитражный управляющий в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действует недобросовестно, что является основанием для отказа  в защите нарушенного права. Также полагает несостоятельными ссылки суда на то, что впоследствии после реализации активов должника, если выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем определённая на основании бухгалтерской отчетности, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, отмечая, что в настоящий момент имеются все основания полагать, что имущество, выявленное арбитражным управляющим не соответствует стоимости определенной на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем, последующий пересмотр  судебного акта об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам по итогам  проведения процедуры банкротства приведет лишь к увеличению текущей задолженности, в том числе по выплате вознаграждения конкурного управляющего, что делает обжалование судебного акта об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам заведомо нецелесообразным. С учетом изложенного, уполномоченный орган считает, что в данном случае расчет процентов вознаграждения временного управляющего, определенный исходя из бухгалтерского баланса ООО «Пермойлсервис» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение своих требований, в том числе уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, поскольку выявленного имущества недостаточно для погашения требований кредиторов и может быть направлено только на удовлетворение текущих расходов в деле о банкротстве, которые арбитражный управляющий, в том числе, злоупотребляя своими правами на выплату процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, увеличивает, несмотря на то, что размер возможных поступлений в конкурсную массу должника, отраженный конкурсным управляющим в своем заявлении носит вероятностный характер. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной   жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми на определение Арбитражного суда Пермского края  от 17.02.2020 по делу №А50-35228/2018 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 21.07.2020.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено.  

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе отчета конкурсного управляющего ООО «Пермойлсервис» о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2020.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отчет конкурсного управляющего ООО «Пермойлсервис» о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2020 приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, при введении в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 временным управляющим должника утвержден Шелеманов М.А.

По завершении процедуры наблюдения в отношении ООО «Пермойлсервис»  арбитражный управляющий Шелеманов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему размера процентов по вознаграждению временного управляющего на основании п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 60 000 рублей. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера процентной части вознаграждения за исполнение Шелемановым М.А. обязанностей временного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей – четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что при расчете процентной части вознаграждения за процедуру наблюдения арбитражный управляющий Шелеманов М.А. использовал данные последней  бухгалтерской отчетности ООО «Пермойлсервис», представленной должником в налоговый орган  по состоянию на 31.12.2015, согласно которой стоимость активов должника составила 49 068,00 тыс. руб.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, с учетом положений  пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве  рассчитанный размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Шелеманова М.А. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника составляет  275 340 руб. (45 000 руб. + (49 068 000 руб.– 3 000 000 руб.) х 0,5%), вместе с тем, учитывая, что размер процентной части вознаграждения временного управляющего ограничен максимальной суммой  в 60 000 рублей, Шелеманов М.А. просил установить ему проценты в указанной сумме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводам о возможности принятия для целей расчета процентов по вознаграждению данные,  представленные в бухгалтерском балансе должника  по состоянию на 31.12.2015, в связи с чем, учитывая, что  размер процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 рублей, счел возможным удовлетворить заявление Шелеманова М.А. и установить ему размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных доказательства, подтверждающие реальную стоимость активов ООО «Пермойлсервис», с указанием на то, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 23.10.2019 стоимость имущества должника составляет 225 000 руб., что значительно меньше балансовой стоимости активов должника, со ссылкой  на отсутствие дебиторской задолженности в размере 2 262 890 руб., а также, что  взыскание с бывшего руководителя должника убытков не может учитываться при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, так как, указанные мероприятия проводятся в процедуре конкурсного производства, за которое конкурсный управляющий получает соответствующее вознаграждение и проценты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание  в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013) в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе,  приставленном временным управляющим в материалы дела в обоснование своего заявления, стоимость отраженных в нем активов составляет 49 068,00 тыс. руб. Согласно отчету конкурсного управляющего фактически имеющееся и принадлежащее должнику имущество в полном объеме конкурсному управляющему не передано.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением от 05.06.2019 суд обязал бывшего руководителя должника  Новикова Евгения Михайловича передать конкурсному управляющему Шелеманову Михаилу Александровичу в числе прочего движимое имущество, в том числе: Вагон-дом, дизельную электростанцию АД-30, прицеп тракторный ПТС М-887 К с насосным блоком, прицеп-здание мобильное жилое Башкирия 6ВБ, транспортное средство УРАЛ43 20-19-12-30, а также документы, подтверждающие имущественные права должника, всю финансово-хозяйственную документацию общества, при том, что все возможные мероприятия направленные на исполнение указанного определения не завершены.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данной ситуации не имеется оснований полагать, что  действительная стоимость активов должника существенно ниже их балансовой стоимости, в частности настолько, что применение алгоритма, установленного абзацем 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, который в любом случае не позволяет установить размер процентной части вознаграждения выше 60 000 руб., приведет к расчету меньшей суммы. Иного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом не доказано, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Шелеманова М.А.

А также, правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.45.2013 №97,  о возможности пересмотра судебного акта об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимости активов.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в указанном пункте,  если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к ст.324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Шелеманова М.А., ненадлежащего исполнения им  полномочий в процедуре наблюдения не представлено, соответствующих доводов не приведено ни при рассмотрении заявления об установлении размера процентов по вознаграждению, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не указано на наличие таких обстоятельств и применительно к осуществляемой им в настоящий момент деятельности конкурсного управляющего должника.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года по делу №А50-35228/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко