Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3649/2020

г. Рязань

07 августа 2020 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Рязанское производственно - техническое предприятие "Гранит" (390039, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (617762, Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, дом 1/29, ОГРН 1025902033970, ИНН 6229031754)

о взыскании неустойки в сумме 352453,41 руб. за период с 19.12.2019 по 23.01.2020 (с учетом уточнений),

установил:

акционерное общество "Рязанское производственно - техническое предприятие "Гранит" (далее истец, АО "РПТП "Гранит") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (далее ответчик, ООО "Спецодежда") о взыскании неустойки в сумме 370934,59 руб. за период с 19.12.2019 по 23.01.2020.

Определением от 08.06.2020 данный иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

30.06.2020 ответчик в материалы дела представил отзыв и ходатайство об уменьшении размера неустойки до 18481,18 руб. (том 1 л.д.  131-132, 137-138).

06.07.2020 истцом в материалы дела представлено заявление об уменьшении неустойки до 352453,41 руб. (том 1 л.д. 139-140).

23.07.2020 истец представил в материалы дела возражения, в которых просит суд отказать ответчику в ходатайстве об уменьшении размера неустойки (том 2 л.д. 1-6).

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

03.08.2020 Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") вынесено решение по делу №А54-3649/2020 путем подписания резолютивной части решения. Указанная резолютивная часть 04.08.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.08.2020 в материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует: 04.12.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №РП 2019-922/810Х (далее Договор, том 1 л.д. 17-28), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить зимнюю спецодежду (далее - товар), указанные в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) (том 1 л.д. 29-33), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.  

Количество, наименование, комплектность, конструкция, функциональные характеристики, ассортимент, технология изготовления, описание материала, образцы, размер, цена за единицу товара и общая стоимость поставляемого по настоящему Договору товара определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п. 1.2 Договора).

Поставка товара по настоящему Договору осуществляется силами и средствами Поставщика, по адресу, указанному в п. 2.5. настоящего Договора. При поставке товара разгрузочные работы производятся Покупателем (п. 1.3 Договора).

Поставка товара осуществляется партиями в период с даты подписания Сторонами настоящего Договора по 27.12.2019 на основании письменных заявок Покупателя на каждую партию товара (п. 2.1 Договора).

Поставка партии товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заявки Поставщиком (п. 2.2 Договора).

Цена настоящего Договора составляет 2 188 185 (Два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 09 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 364 697 (Триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 51 копейка. Цена Договора включает в себя все расходы Поставщика, связанные с исполнением настоящего Договора, в том числе стоимость товара, расходы по доставке до склада Покупателя, упаковке, а также предусмотренные законодательством РФ акцизы, налоги, сборы и платежи, и другие расходы в соответствии с законодательством РФ (п. 3.1 Договора).

Оплата товара осуществляется по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Цена каждой партии Товара указывается в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД), оформленной на эту партию Товара (п. 3.2 Договора).

Каждая партия поставленного Товара оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) на основании оригинала счета Поставщика. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 3.3 Договора).

В случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, предусмотренного п. 2.2. настоящего Договора, Покупатель вправе: предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки; отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив Поставщика за 5 (пять) календарных дней до даты расторжения Договора (п. 8.4 Договора).

Истец указывает, что Покупатель свои обязательства по оплате поставленного Товара исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями №11064 от 30.12.2019 на сумму 54403,38 рублей (том 1 л.д. 43), №270 от 22.01.2020 на сумму 90672,30 рублей (том 1 л.д. 52), № 271 от 22.01.2020 на сумму 154046,56 рублей (том 1 л.д. 53), № 273 от 22.01.2020 на сумму 90672,30 рублей (том 1 л.д. 54), № 686 от 03.02.2020 на сумму 49734,96 рублей (том 1 л.д. 64), № 694 от 03.02.2020 на сумму 1152955,03 рублей (том 1 л.д. 65), № 695 от 03.02.2020 на сумму 263484,88 рублей (том 1 л.д. 66), №696 от 03.02.2020 на сумму 332215,68 рублей (том 1 л.д. 67).

Истец поясняет, что в соответствии с условиями Договора поставка Товара осуществляется партиями на основании письменных заявок Покупателя в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения заявки Поставщиком; Покупателем в адрес Поставщика направлены: заявка №1 от 04.12.2019 (исх. № 922/9916), срок исполнения 18.12.2019; заявка № 2 от 04.12.2019 (исх. № 922/9943), срок исполнения 19.12.2019 (том 1 л.д. 35-38).

Истец также указывает, что поставка Товара ответчиком была произведена с нарушением установленных Договором сроков, а именно: по заявке №1 от 04.12.2019 - частично 27.12.2019, 14.01.2020 и 23.01.2020, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 №218 от 20.12.2019, №221 от 30.12.2019 и №5 от 16.01.2020, по заявке № 2 от 04.12.2019 - 23.01.2020, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №5 от 16.01.2020 (том 1 л.д. 41-42, 47-48, 58-60); просрочка исполнения Поставщиком обязательства по передаче Товара составила 36 календарных дней.

В связи с нарушением срока поставки Товара и на основании п. 8.4. Договора истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 19.12.2019 по 23.01.2020 в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок партии Товара за каждый день просрочки, сумма которой составила 370934 рубля 59 копеек (том 1 л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика 04.03.2020 была направлена претензия (исх. № 942/1781) с требованием оплаты неустойки, которая была получена ответчиком 14.04.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, однако претензионные требования Истца оставлены ответчиком без удовлетворения (письма ООО "Спецодежда" от 06.03.2020 (исх. № 125) и от 15.05.2020 (исх.№ 117)) (том 1 л.д.68-75).

Ссылаясь на поставку товара с нарушением установленных Договором сроков,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 352453,41 руб. за период с 19.12.2019 по 23.01.2020 (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №РП 2019-922/810Х от 04.12.2019, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного Товара исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями №11064 от 30.12.2019 на сумму 54403,38 рублей (том 1 л.д. 43), №270 от 22.01.2020 на сумму 90672,30 рублей (том 1 л.д. 52), № 271 от 22.01.2020 на сумму 154046,56 рублей (том 1 л.д. 53), № 273 от 22.01.2020 на сумму 90672,30 рублей (том 1 л.д. 54), № 686 от 03.02.2020 на сумму 49734,96 рублей (том 1 л.д. 64), № 694 от 03.02.2020 на сумму 1152955,03 рублей (том 1 л.д. 65), № 695 от 03.02.2020 на сумму 263484,88 рублей (том 1 л.д. 66), №696 от 03.02.2020 на сумму 332215,68 рублей (том 1 л.д. 67).

Поставка Товара ответчиком была произведена с нарушением установленных Договором сроков, а именно: по заявке №1 от 04.12.2019 - частично 27.12.2019, 14.01.2020 и 23.01.2020, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 №218 от 20.12.2019, №221 от 30.12.2019 и №5 от 16.01.2020, по заявке № 2 от 04.12.2019 - 23.01.2020, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №5 от 16.01.2020 (том 1 л.д. 41-42, 47-48, 58-60); просрочка исполнения Поставщиком обязательства по передаче Товара составила 36 календарных дней.

В связи с нарушением срока поставки Товара и на основании п. 8.4. Договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 352453,41 руб. за период с 19.12.2019 по 23.01.2020 в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок партии Товара за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, предусмотренного п. 2.2. настоящего Договора, Покупатель вправе: предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки (п. 8.4 Договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 18481,18 руб. (том 1 л.д. 137-138).

Платежным поручением от 29.06.2020 №499 ответчик уплатил неустойку в сумме 18481,18 руб., в связи с чем истец уменьшил размер неустойки до 352453,41 руб. (370934,59 руб. - 18481,18 руб.) (том 1 л.д. 136).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для снижения в порядке ст. 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно п. 1 Постановления №81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, в силу п. 1 Постановления №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что между AO "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" и ООО "Спецодежда" был заключен договор поставки № РП2019-922/810Х от 04.12.2019, согласно которому ООО "Спецодежда" обязана была поставить зимнюю спецодежду, указанную в спецификации; согласно пункту 4 Технического задания к документации о закупе истцом было указано "Ткань верха: Реинфорс Рипстоп, полиэфир 100%, 135 г/м2, с полиуретановым покрытием, "дышащей" паропронщаемой мембраной", не указав равноценную или равнозначную ткань, то есть эквивалент, что является нарушением требований пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; данное обстоятельство изначально поставило ответчика в невыгодные условия, что является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; 04.12.2019 АО "РПТП "Гранит" направило в адрес истца заявку № 922/9916 на поставку товара, согласно заключенному договору № РП2019-922/810Х; 20.12.2019  письмом № 77 ответчик направил в адрес истца обращение о том, что в связи с отсутствием у Поставщика необходимого артикула ткани необходимо согласовать образец с использованием альтернативного вида ткани; в то же время новый артикул ткани был согласован истцом, только после пошива образца костюма, в связи с чем, было потеряно время на поставку товара в согласованные договором сроки; ответчик поставил истца в известность относительно указанных обстоятельств в декабре 2019 года; процедура согласования заняла 16 календарных дней с 04.12.2019 по 20.12.2019; фактическое поступление товаров имело место 27.12.2019, 30.12.2019, 16.01.2019; со стороны истца не поступило возражений относительно переноса сроков поставки, а также отказа от поставляемых товаров, расторжения Договора, в связи с чем, ответчик полагает, что данные условия были согласованы; товар был поставлен, и принят в соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные; товары истцом были приняты в следующие сроки: 27.12.2019 на сумму 54403,29 руб., 30.12.2019 на сумму 335391,16 руб., 16.1.2020 на сумму 1798390,55 руб. (том 1 л.д. 135), что подтверждается товарно-транспортными накладными; претензий со стороны истца, в установленный 5-дневный срок, согласно главе 4 Договора не поступило, поэтому обязательства поставщика считаются исполненными; ответчик полагает, что в связи с тем, что стороны имели обоюдный интерес к исполнению договора (согласование изменений применяемого материала, отгрузка и приемка товара, оплата принятого товара), срок изготовления товара должен был быть увеличен, до 10.01.2020; ответчик считает, что в сложившейся ситуации, с учетом непродолжительного периода просрочки поставки товара, неустойка в сумме 370934 руб. 59 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет почти 17% от суммы договора, и это всего за 21 рабочий день просрочки выполненного обязательства; согласно условиям договора, неустойка, подлежащая уплате, составляет 0,5 % в день (что составляет 182,5 % годовых) в 29 раз превышает действующую ключевую ставку.

Истец возражает против уменьшения судом неустойки и поясняет, что согласно документации о закупке предметом закупки является зимняя спецодежда наименование, комплектность, конструкция, функциональные характеристики, ассортимент, описание материала которой указаны в Таблице 1 раздела 4 Технического задания (Приложение №4 к документации о закупке); одним из требований к костюму для защиты от пониженных температур, ветра, общих производственных загрязнений и механических воздействий является ткань верха: Реинфорс Рипстоп ... (или эквивалент); таким образом, участником закупки было представлено право при подаче заявки на участие в закупке предложить альтернативную ткань с характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение №4 к документации о закупке), однако, в первой части заявки на участие в аукционе ответчик в Техническом предложении указывает ткань верха костюма Реинфорс Рипстоп, следовательно,  довод ответчика о нарушении истцом требований пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; истец считает ссылку ответчика на то, что со стороны истца не поступало возражений относительно переноса срока поставки по Договору, не соответствует действительности, так как АО "РПТП "Гранит" письмом уведомило ответчика об отсутствии объективных обстоятельств для переноса срока поставки по Договору; согласно пункту 2.2 Договора поставка партии Товара осуществляется в течение 10 (рабочих) дней со дня получения заявки Поставщиком, частичная поставка по заявкам не допускается; поставка Товара ответчиком была произведена с нарушением установленных Договором сроков; истец также считает, что ответчик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации); в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения; одним из таких рисков является и риск поставщика не исполнить обязательства перед покупателем; следовательно, заключая Договор по результатам проведения конкурентной процедуры на условиях, предложенных истцом, ответчик должен был предвидеть неблагоприятные для себя последствия, в том числе ответственность за несвоевременную поставку Товара в соответствии с п. 8.4. Договора; в силу пункта 15.7 Договора все изменения оформляются в письменном виде, путем подписания Сторонами дополнительных соглашений, однако между ответчиком и истцом дополнительных соглашений к Договору, которые бы изменяли срок поставки Товара, не заключалось, следовательно заявление об увеличении срока изготовления Товара до 10.01.2020 носит необоснованный характер и может быть расценено как недобросовестное поведение (статья 1 ГК РФ); истец указывает, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена значительная ответственность работодателя за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и в случае ее применения убытки АО "РПТП "Гранит" соизмеримы с неустойкой по Договору; во избежание негативных последствий от несвоевременной поставки Товара истец, действуя разумно и осмотрительно предусмотрел ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости непоставленной партии Товара за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, принимая во внимание доводы истца и ответчика, суд определяет подлежащую взысканию сумму неустойки в сумме 74186,93 руб., исходя из размера неустойки 0,1%; кроме того платежным поручением от 29.06.2020 №499 ответчик уплатил неустойку в сумме 18481,18 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 55705,75 руб. (74186,93 руб.-18481,18 руб.) за период с 19.12.2019 по 23.01.2020.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки составил 36 дней, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки по договору поставки №РП 2019-922/810Х от 04.12.2019 в части их начисления в размере 0,5% при нарушении сроков поставки товара и необходимости ее уменьшения до суммы 55705,75 руб. (0,1%).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 55705,75 руб. за период с 19.12.2019 по 23.01.2020. В остальной части следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10419 руб. (платежное поручение от 21.05.2020 №3219 - том 1 л.д. 12). 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка в сумме 18481,18 руб. уплачена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10419 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (617762, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Рязанское производственно - техническое предприятие "Гранит" (390039, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки №РП 2019-922/810Х от 04.12.2019 в сумме 55705,75 руб. за период с 19.12.2019 по 23.01.2020, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10419 руб. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова